\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 43 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0remitido \u00a0por\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0PALOMINO, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en interponer acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia proferidas por los Juzgados Primero y \u00a0Segundo \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializados \u00a0y el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo agravado, rebeli\u00f3n y homicidio agravado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0peticionario \u00a0aduce en su solicitud de revisi\u00f3n que las pruebas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se le acus\u00f3 no demuestran responsabilidad de su parte, ya que \u00a0las \u00a0mismas se basan en declaraciones dadas por Alcides \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Jaimes, \u00a0integrante \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gilberto \u00a0 Barbosa \u00a0 del \u00a0EPL, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el ente investigador aduce que \u00e9l confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aclara que el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0carece de validez porque en la indagatoria se violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a0337 del estatuto procesal penal, a su vez \u00a0manifiesta \u00a0que los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional acomodaron sus declaraciones \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos que narr\u00f3 de conversaciones que escuchaba en los recorridos que \u00a0hac\u00eda como conductor de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0indica\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando ya \u00a0pudo \u00a0superar el trauma causado por la captura de que fue v\u00edctima y\u00a0 libre \u00a0de \u00a0presiones, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria pero a \u00e9sta le dieron la \u00a0calidad \u00a0de retractaci\u00f3n, y no se le tuvo en cuenta para su defensa.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la declaraci\u00f3n de Juan \u00a0Vicente \u00a0Reyes Jim\u00e9nez, quien se\u00f1ala como responsable \u00a0de \u00a0 su \u00a0 plagio \u00a0 a \u00a0 Fr\u00e1gil \u00a0 Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Vacca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anotado solicita la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de que se establezca con certeza cu\u00e1l fue su real participaci\u00f3n \u00a0en las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como prop\u00f3sito \u00a0minar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo que implica que la \u00a0demanda \u00a0donde \u00a0es \u00a0propuesta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a un escrito de libre e \u00a0informal \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0mandato \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que se someta a las reglas del art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Si no se cumple con lo anunciado, ser\u00e1 obligatorio inadmitirla de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0exigencias, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0no \u00a0constituye \u00a0de \u00a0manera alguna una oportunidad m\u00e1s para revisar el proceso, sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 instituido para reclamar la ostensible injusticia de un fallo, tornan \u00a0imperativo, \u00a0como lo tiene pac\u00edficamente dilucidado la jurisprudencia, que para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0abordar el estudio de la demanda se verifique que esta sea suscrita \u00a0por \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidad anterior expuso la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra un fallo adverso a sus \u00a0intereses, \u00a0lo cual no significa que si carece de la calidad de abogado titulado \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se halle legitimado para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0ejusdem \u00a0\u2018para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar con la asistencia de un abogado escogido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece \u00a0esta \u00a0limitante, \u00a0a \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde a una actividad posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del proceso, que comprende la elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, la invocaci\u00f3n de concretas causales legales, el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0todo \u00a0lo cual es, evidentemente, materia de especiales \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0igual \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse contemplado \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, como s\u00ed lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art. \u00a0233), no puede entenderse que dicha exigencia hubiere dejado de regir, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0efectos el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto procesal \u00a0establece \u00a0que \u2018En todo caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera expresa aceptar y ejercer su propia \u00a0defensa \u00a0 sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apoderado\u2019, \u00a0significando, entonces, contrario sensu, que en caso de no contar \u00a0con \u00a0 dicha \u00a0 calidad, \u00a0 siempre \u00a0 deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tenga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que si \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0concurre \u00a0la calidad de profesional del derecho, bien puede \u00a0actuar \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n bajo la condici\u00f3n de que se identifique \u00a0como \u00a0tal, \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0no resulta acreditada en el evento contrario, dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su propia naturaleza, la presentaci\u00f3n de la demanda est\u00e1 reservada a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0como \u00a0acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0 rogado \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0ostenta\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, observa la Sala que la \u00a0solicitud \u00a0elevada por\u00a0 \u00c1LVARO CALDER\u00d3N PALOMINO \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0inicio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que si bien su \u00a0signatario \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentenciado, \u00a0igual \u00a0no acontece con la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0nada \u00a0se\u00f1ala, ni tampoco acredita con la \u00a0respectiva tarjeta profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como sin dificultad se advierte que el condenado \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, porque as\u00ed no lo anuncia ni lo \u00a0demuestra, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su escrito no satisface la primera de las exigencias \u00a0formales para que sea tenida como una demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se evidencia que lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0conforme \u00a0a la naturaleza de este \u00a0instituto \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se reviva el debate en torno a la inocencia que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0tema \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite de car\u00e1cter especial y \u00a0reglado \u00a0por orden imperativa del legislador, en el que \u00a0obligada \u00a0resulta \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n a los correspondientes preceptos procesales que \u00a0lo rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala inadmita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0disponga \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito a su \u00a0signatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el condenado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PALOMINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 a \u00a0su \u00a0signatario \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0interponer acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Rad \u00a018807. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022002 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 43 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}