\u00a0 \u00a0 Proceso No 21997 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce de abril de dos mil \u00a0cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte examina si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de la procesada ROSA PINEDA DE ARICO, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio de 2003, que confirm\u00f3 la dictada el 4 de julio de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de esta ciudad, que la conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por el mismo lapso y multa por 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0de cohecho por dar u ofrecer, re\u00fane las condiciones de procesabilidad y \u00a0admisibilidad \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo fallo se revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0respecto \u00a0del procesado Luis Antonio Pareja Otero, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0libertad por pena cumplida, se revoc\u00f3 igualmente la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0indemnizar los perjuicios materiales y el plazo \u00a0otorgado para pagar los morales, que quedaron vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el quebranto, el casacionista \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para afirmar que en las sentencias hay dos \u00a0interpretaciones \u00a0diferentes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero. La primera, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la propuesta ten\u00eda como fin evitar que el visitador m\u00e9dico, \u00a0Humberto \u00a0Ru\u00edz \u00a0Luengas, \u00a0sellara \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Nicol\u00e1s, \u00a0como ya hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0anteriormente; \u00a0la \u00a0otra, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0oferta ten\u00eda como objeto \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0formulara denuncia penal por lesiones \u00a0personales \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Pareja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque que \u00e9ste le \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, es evidente que cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0interpretaciones ense\u00f1an que la conducta de ROSA PINEDA DE ARICO \u00a0(el \u00a0 ofrecimiento \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0visitador \u00a0m\u00e9dico), \u00a0est\u00e1 \u00a0desligada \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0llevado a cabo por Pareja Otero (el ataque a servidor p\u00fablico), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual los actos de una y otro no pod\u00edan investigarse en un mismo \u00a0proceso. \u00a0 Como \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0resultaron \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda relaci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0entre la conducta de PINEDA DE ARICO y la de Pareja Otero, debieron \u00a0investigarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada para no quebrantar el debido proceso. Esta es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta que debi\u00f3 d\u00e1rsele al art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 conexidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0comportamientos. \u00a0Por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0un \u00a0solo juicio se le \u00a0causaron \u00a0graves \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, pues a la sombra de la conducta de \u00a0Pareja, \u00a0que fue estimada como muy grave por los juzgadores por haber agredido a \u00a0un \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ROSA \u00a0PINEDA \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0una \u00a0simple \u00a0medida \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 exponer \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0esta garant\u00eda fue \u00a0quebrantada \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta imputada a ROSA PINEDA DE ARICO, bien para que \u00a0no \u00a0se \u00a0cerrara \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0asistencial o para evitar que se formulara \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0un servidor p\u00fablico, ha debido \u00a0juzgarse \u00a0con \u00a0independencia \u00a0a \u00a0la de Luis Antonio Pareja Otero, porque fue por \u00a0completo aut\u00f3noma al comportamiento de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0el juzgado de conocimiento, ni el tribunal, pod\u00edan determinar a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0el objeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, ya que la ritualidad \u00a0la \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no los funcionarios judiciales, como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0 porque \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 inicio \u00a0 se \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es evidente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, 89 y 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0error \u00a0afect\u00f3 la sentencia demanda porque de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada, otro hubiese sido el sentido \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 al \u00a0quit\u00e1rsele \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, solicita se case de manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para que respecto de ROSA PINEDA DE ARICO se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n del 2 de junio \u00a0de1998, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor acusa parcialmente la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber quebrantado de manera indirecta la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a un error de hecho por falso juicio de identidad, porque los juzgadores \u00a0de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0tergiversaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PINEDA \u00a0DE \u00a0ARICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita un aparte de la s\u00edntesis de los hechos \u00a0fijados \u00a0en la sentencia, en el segmento alusivo al comportamiento observado por \u00a0ROSA \u00a0PINEDA \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0ataque \u00a0que \u00a0Pareja Otero despleg\u00f3 contra Humberto \u00a0Ru\u00edz \u00a0Luengas \u00a0(ofrecerle \u00a0dinero \u00a0a \u00e9ste para que no denunciara lo sucedido y \u00a0para \u00a0resarcirle \u00a0los \u00a0da\u00f1os), luego de lo cual sostiene que en la parte motiva \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0oferta \u00a0fue para evitar el sellamiento de la cl\u00ednica, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0falso \u00a0porque \u00a0tal \u00a0no \u00a0fue el objeto de la propuesta, sino uno que no \u00a0guardaba relaci\u00f3n con el cargo que ostentaba Humberto Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es debido a lo anterior que el actor asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0desfigurado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0es \u00a0decir, hubo una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico, m\u00e1xime si se considera que ninguno de los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0visitadores \u00a0m\u00e9dicos \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ofrecimiento de dinero fue para que no se sellara la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0copia una secci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en la cual se hace referencia a la denuncia de Ru\u00edz, que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez el tribunal trascribe en lo pertinente, para afirmar que no cabe duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que se le hizo al ofendido fue para reparar los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y materiales que sufri\u00f3 por la agresi\u00f3n de que lo hizo objeto \u00a0Pareja \u00a0 Otero, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0asistencial; agrega que si PINEDA mencion\u00f3 que fue para evitar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no era funci\u00f3n propia del cargo del lesionado, ya \u00a0que la denuncia pod\u00eda hacerla cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0materializa porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0inexactitud \u00a0en \u00a0el juicio de identidad de los testimonios de Ru\u00edz \u00a0Luengas, \u00a0Alba \u00a0Marina \u00a0Palomino \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0Gratiniano \u00a0Miguez Rinc\u00f3n, la cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el ofrecimiento de dinero fue para \u00a0evitar la clausura de la cl\u00ednica, cuando tuvo otra finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0deformaci\u00f3n del comportamiento de ROSA \u00a0PINEDA \u00a0DE \u00a0ARICO \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0se le hizo un juicio de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0por una conducta que es at\u00edpica; en tales condiciones el fallo \u00a0se torna injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a016, \u00a0232, 234 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0se dict\u00f3 fallo condenatorio por una conducta que \u00a0no \u00a0era \u00a0t\u00edpica. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de la \u00a0procesada, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan proferido sentencia absolutoria, porque no \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer definido por el art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0razonamientos, \u00a0casar \u00a0de \u00a0modo \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y que en fallo \u00a0sustitutivo se absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, para terminar, que aunque de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de aquellos que admiten el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0procede el principio de favorabilidad, porque cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00ed se admit\u00eda este medio de impugnaci\u00f3n; adem\u00e1s, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00e9sta es viable para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tendencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0dar \u00a0prioridad al respeto de los derechos fundamentales, con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto a la dignidad humana de todos los intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0con \u00a0mucha frecuencia se interpretan de manera equivocada \u00a0las normas y no son aplicadas de forma justa y equitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hace unas referencias al papel de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0divisi\u00f3n \u00a0entre creativa y exeg\u00e9tica, as\u00ed como a la \u00a0finalidad que cumple la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte viene diciendo de modo reiterado que \u00a0la \u00a0posibilidad y requisitos para recurrir en casaci\u00f3n una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se rigen por la ley vigente al momento en que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es cuando nace para el sujeto procesal que se \u00a0considere afectado con la decisi\u00f3n el derecho a impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese entendimiento lo ha sostenido la Sala de \u00a0tiempo atr\u00e1s, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta disposici\u00f3n se debe \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos en que la favorabilidad resulte procedente, la \u00a0normatividad \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n es la vigente para el momento en que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del proferimiento del fallo de segunda instancia, se ejercita el derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se vincula inescindiblemente a la naturaleza rogada \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0y, por ende, a la facultad dispositiva atribuida a las partes \u00a0de \u00a0perseguir el desquiciamiento del fallo de segunda instancia con ocasi\u00f3n del \u00a0agravio inferido, pero siempre dentro de un marco de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ello \u00a0si se toma en cuenta que el objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no es otro distinto que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte como lesiva del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, siendo, por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, “el hecho” que da origen a la decisi\u00f3n del juez de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en orden a que se restaure la vigencia del ordenamiento jur\u00eddico, y \u00a0se \u00a0 corrija \u00a0 el \u00a0 agravio \u00a0 inferido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0acude.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0expuesto \u00a0ha sido enfatizado de antiguo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0(cfr. \u00a0auto \u00a0casaci\u00f3n, agosto 18\/94. M.P. Dr. Saavedra \u00a0Rojas. \u00a0Rad. \u00a09645), \u00a0y \u00a0reiterado por la propia Corte Constitucional (Sentencia \u00a0No. \u00a0 T-1625\/2000), \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0\u00f3rgano legisferante para establecer \u00a0procedimientos, \u00a0se\u00f1alar las reglas referidas a los medios de impugnaci\u00f3n, las \u00a0clases \u00a0 de \u00a0 providencias \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0proceden, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0interponerlos, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacerlo, los motivos que pueden ser aducidos, los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0concederse, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0ello”. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 17.946, \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0al constituir la sentencia \u00a0atacada, \u00a0proferida, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio de 2003, el hecho que da \u00a0origen \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de postulaci\u00f3n del recurso, la normativa a tener en cuenta \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0com\u00fan \u00a0o excepcional del medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0as\u00ed \u00a0como sus condiciones y requisitos, era la vigente para ese \u00a0momento, es decir, el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es cierto que la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 del 28 de febrero de 2001 por medio de la cual declar\u00f3 \u00a0inconstitucionales \u00a0algunas disposiciones de la Ley 553 de 2000, modificatoria a \u00a0su \u00a0vez \u00a0del cap\u00edtulo dedicado a la casaci\u00f3n en el Decreto 2.700 de 1991, hizo \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en relaci\u00f3n con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0pena m\u00e1xima para los delitos estudiados en la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia como condici\u00f3n para acceder al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la mencionada ley, replicada en el 205 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que tal variaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0los procesos por delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a regir, pero sin que en la parte \u00a0resolutiva \u00a0condicionara \u00a0de \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0la constitucionalidad del precepto; \u00a0luego \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 48-1 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de Administraci\u00f3n de Justicia, constituyen criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial que no es de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal Constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0SU-1.299 \u00a0del 6 de diciembre de 2001, reconoci\u00f3 que unos tutelantes, \u00a0condenados \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, no contaban con otro mecanismo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0defensa de los derechos conculcados, por cuanto para el momento en \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida la sentencia de segunda instancia, 1\u00ba de septiembre de 2000 \u00a0-por \u00a0hechos acaecidos con anterioridad a la vigencia de la Ley 553 de 2000-, la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima prevista para la referida conducta punible no superaba los 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 tope \u00a0 que \u00a0ya \u00a0era \u00a0requisito \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso as\u00ed, no es factible aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0regulaba \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991, ya que para la fecha en que se produjo la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0imperaba, \u00a0como \u00a0impera todav\u00eda, el art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige \u00a0para la viabilidad del recurso que la sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpone ese medio extraordinario de impugnaci\u00f3n se haya \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0delito sancionado con pena superior a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, tope que no es superado por el tipo penal que se le imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSA \u00a0PINEDA \u00a0ARICO, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0que est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n penal derogada como en la vigente, con un \u00a0m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0a la improcedente favorabilidad, hizo \u00a0unas \u00a0muy \u00a0escuetas \u00a0referencias \u00a0a la necesidad de la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0del \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, pero no explic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0puntos \u00a0\u00e9sta deb\u00eda avanzar o sobre cu\u00e1les aspectos existe oscuridad o en qu\u00e9 \u00a0puntos \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro la manera en que es \u00a0menester \u00a0entrar \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0un derecho de aquella \u00edndole, ni se deduce del \u00a0libelo, \u00a0porque \u00a0no explic\u00f3 la forma en que el juzgamiento de la conducta de la \u00a0procesada \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0Pareja Otero \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 redujo \u00a0 o \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, habida cuenta \u00a0que \u00a0el libelo no satisface los condicionamientos exigidos por el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n excepcional, \u00a0se inadmitir\u00e1, de conformidad con el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de ROSA PINEDA DE ARICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21997 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}