\u00a0 \u00a0 Proceso No 21994 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a RODRIGO ESCOBAR TELLO del delito de \u00a0homicidio culposo por el que fuera acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un solo cargo expone la apoderada de la parte \u00a0civil contra el fallo impugnado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0anclado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo la consideraci\u00f3n de contener la sentencia recurrida errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria con vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 230 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima, con miras a que la Corte, as\u00ed no sea en aplicaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cestudie \u00a0todas \u00a0las pruebas en su \u00a0conjunto\u201d, a fin de obtener un fallo justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la demandante el hecho de no haber sido \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores relevante la Resoluci\u00f3n No. 408 del 29 de enero de 1.991, \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0restricciones al tr\u00e1nsito de veh\u00edculos como el que conduc\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0fin de que la gente pudiera ascender a la Iglesia de los Milagros \u00a0por tratarse de \u00e9poca de Semana Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de Buga, Jos\u00e9 \u00a0Alexis \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Gonz\u00e1lez, manifest\u00f3 no figurarle haber recibido el poligrama \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se daba cuenta de dicha prohibici\u00f3n, pese a lo cual los juzgadores \u00a0no \u00a0 solicitaron \u00a0 al \u00a0 Segundo \u00a0 Distrito \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asegura que el fallo distorsion\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las declaraciones de \u201cJanny Andr\u00e9s y Orlandis\u201d, acorde con las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0carril por el que ellos descend\u00edan, pero el \u00a0Tribunal \u00a0interpreta \u00a0err\u00f3neamente \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0al contrastarlo con el acta de \u00a0levantamiento y el croquis del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0solicita adicionalmente \u201cque la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie sobre la p\u00f3liza que obra a fol 189 del expediente\u201d a fin \u00a0de \u00a0que la jurisprudencia se \u201cunifique\u201d en el sentido de que existiendo o no \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, media una p\u00f3liza de \u00a0seguros \u00a0para \u00a0el \u00a0veh\u00edculo con el cual se present\u00f3 el accidente que ha debido \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0familia del menor, m\u00e1xime cuando \u201cTodos \u00a0estamos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0defender el derecho vulnerado independientemente de buscar \u00a0el culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo recurrido, para que en su lugar una vez \u00a0apreciadas \u00a0nuevamente \u00a0las pruebas se profiera decisi\u00f3n condenatoria en contra \u00a0del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Visto \u00a0que \u00a0el delito por el cual hubo de \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal corresponde al de homicidio culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del anterior C\u00f3digo sustantivo, cuya sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad m\u00e1xima era de seis (6) a\u00f1os (id\u00e9ntica punici\u00f3n a \u00a0la \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la vigente Ley 599 de 2.000) y que, por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 205 del actual Estatuto procesal Penal su ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n resultaba exclusivamente viable en la modalidad discrecional de la \u00a0misma, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dado \u00a0este supuesto, comenzar por \u00a0indicar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0sumaria \u00a0pero \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0completa, \u00a0aquellos \u00a0motivos \u00a0justificadores \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consiguientemente har\u00edan propicia la \u00a0exceptiva \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0fundarse en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0miras al desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, adem\u00e1s, desde \u00a0luego, \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 reunirse \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La aducci\u00f3n de las razones para alcanzar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, es forzoso se haga \u00a0preliminarmente, \u00a0como \u00a0quiera que los cargos que enseguida corresponde enunciar \u00a0deben \u00a0mantener un nexo condicional directo con dicha motivaci\u00f3n, de manera tal \u00a0que \u00a0-en \u00a0efecto- \u00a0conlleven \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de las dos referidas \u00a0alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Esta \u00a0 inicial \u00a0 exigencia \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0evidentemente \u00a0soslayada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en este caso, dado que omiti\u00f3 en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0exponer \u00a0el fundamento para que la Corte en su discrecionalidad \u00a0valorara \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del libelo a trav\u00e9s de los reproches que deb\u00edan \u00a0sucederle, falencia que indefectiblemente conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a \u00a0este \u00a0determinante \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico en la proposici\u00f3n misma de la demanda, se suman m\u00faltiples \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0similar \u00a0car\u00e1cter que coadyuvan en la desestimaci\u00f3n que para la \u00a0Sala se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aun cuando adujo la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial consistente en la presencia de errores de \u00a0hecho, \u00a0comienza \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0esbozar \u00a0un \u00a0argumento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para que la Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0\u201cestudiar \u00a0todas \u00a0las pruebas en conjunto\u201d, a fin de proferir un \u00a0\u201cfallo \u00a0justo\u201d, ignorando de este modo el car\u00e1cter dispositivo y rogado del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual no le es dable a la Sala \u00a0entrar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sostuvo enseguida no haberle merecido a los \u00a0juzgadores \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 408 del 29 de enero de \u00a01.991, \u00a0que \u00a0restring\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0la carretera en que sucedieron los \u00a0hechos; \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0orden \u00a0a verificar si las \u00a0autoridades \u00a0del tr\u00e1nsito municipal recibieron el poligrama que daba cuenta del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsionado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0al \u00a0demeritarse \u00a0y \u00a0cambiarse \u00a0la interpretaci\u00f3n que les \u00a0correspond\u00eda \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 \u201cconjunto \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0\u2013y- \u00a0 del \u00a0 croquis \u00a0del \u00a0dictamen (sic)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es manifiesto, adem\u00e1s de aglutinar las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed contenidas pretendidos yerros f\u00e1cticos que corresponder\u00edan a \u00a0falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n, o de existencia por omisi\u00f3n o identidad, que se \u00a0dejan \u00a0t\u00edmidamente \u00a0insinuados \u00a0y por lo mismo carentes de desarrollo, tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo ac\u00e1pite el hecho de no haberse practicado una prueba \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, cuando este es un tema atinente a la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y no a la primera aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0extra\u00f1ando \u00a0un \u00a0b\u00e1sico \u00a0conocimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la \u00a0actora \u00a0reclama se haga valer la p\u00f3liza de seguros \u00a0con \u00a0que contaba el veh\u00edculo manejado por el procesado y con el cual se produjo \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa de resultar indispensable la indemnizaci\u00f3n para \u00a0los familiares del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0-en efecto- la demandante, que est\u00e1n \u00a0solidariamente \u00a0obligados \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0resarcir \u00a0los perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible las personas que sean declaradas penalmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0quienes \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo con la ley sustancial, deban reparar el \u00a0da\u00f1o\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a046 de la Ley 600 de 2.000), de manera tal que el ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil dentro del proceso penal, como ac\u00e1 ha sucedido, condiciona \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del \u00a0incriminado \u00a0y en forma accesoria a que dado dicho presupuesto, haya tambi\u00e9n un \u00a0pronunciamiento \u00a0de condena al pago de la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0desde \u00a0luego \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso, el \u00a0encausado haya sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones semejantes, se impone para la \u00a0Sala la desestimaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21994 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}