\u00a0 \u00a0 Proceso No 21990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada por el defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 LEONARDO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZULUAGA \u00a0 DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante oficio N\u00b0 0300-DJV (Ext-04-114) \u00a0del \u00a010 de febrero del a\u00f1o en curso, el Viceministro del Interior y de Justicia \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos, por intermedio de su Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0Nota Verbal N\u00b0 1652 del 29 de septiembre de 2003, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0LEONARDO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZULUAGA \u00a0 DUQUE, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos federales de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de\u00a0 \u00a0ese mismo a\u00f1o, \u00a0proferida por el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0Unidos, \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a0216 \u00a0del \u00a02 \u00a0de febrero del presente a\u00f1o, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 allegando \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 514 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, a trav\u00e9s de oficio N\u00b0 OAJ.E. 0120 del 3 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0\u201cque por no existir convenio \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los fines establecidos en el art\u00edculo \u00a0517 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, envi\u00f3 a la Corte la documentaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0\u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos en las \u00a0normas aplicables al caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Corte, \u00a0mediante \u00a0auto de fecha 13 de febrero del a\u00f1o en curso se orden\u00f3 hacerle saber \u00a0a \u00a0 LEONARDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZULUAGA \u00a0DUQUE \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n pedida por los Estados Unidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada en Colombia, tiene derecho a nombrar un defensor y que \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0oportunamente, se le designar\u00eda uno de oficio. Como quiera que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 prudencial \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0ZULUAGA \u00a0DUQUE \u00a0hiciera \u00a0manifestaci\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0por auto del 3 de \u00a0marzo \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0 Tribin \u00a0 Echeverri, \u00a0 como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de oficio, quien el 11 del mismo mes y a\u00f1o manifest\u00f3 que aceptaba la \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, al \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZULUAGA \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0a su defensor, para que solicitaran las pruebas que \u00a0consideren necesarias dentro del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de abril del a\u00f1o en curso el ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0reconocido por auto del 12 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtido el traslado anterior, el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ZULUAGA \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0radicado bajo el n\u00famero 764 que adelanta la Fiscal\u00eda 12 Especializada \u00a0contra \u00a0LEONARDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZULUAGA DUQUE, \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado medida de aseguramiento sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba anterior se \u00a0podr\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se trata de los mismos hechos por los cuales el Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 03-20691-CR-MORENO \u00a0 se \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0especial de la DEA \u00a0Rudy \u00a0Toth,\u00a0 \u00a0mismas fue \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0D. Col\u00f3n, \u00a0Agregada \u00a0Judicial \u00a0de la Embajada de los Estados Unidos el 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Orlando L\u00f3pez, Unidad Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 N\u00b0 \u00a0 764 \u00a0UNANIM, \u00a0luego \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0\u201cilegalmente\u201d \u00a0duplicadas \u00a0y \u00a0con ellas se fundamenta la acusaci\u00f3n que apoya la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Se tenga como pruebas seis (6) cuadernos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron suministrados por su defendido LEONARDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZULUAGA \u00a0DUQUE \u00a0y que corresponden a copias \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0informales \u00a0del \u00a0expediente \u00a0N\u00b0 \u00a0764 \u00a0que \u00a0adelanta la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Especializada Unaim de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n regulado por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, como aqu\u00ed acontece, a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia le corresponde emitir concepto sobre la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 520 debe \u00a0fundamentarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) \u00a0La \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutivo; \u00a0b) \u00a0La \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado y su correspondencia con la persona capturada con tal \u00a0finalidad; \u00a0c) \u00a0Cumplimiento \u00a0del principio de la doble incriminaci\u00f3n seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que motiva la petici\u00f3n debe tambi\u00e9n estar previsto como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0estar reprimido con pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferir \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y d) equivalencia de la providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero con la resoluci\u00f3n acusatoria regulada en el derecho \u00a0procesal interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0imperioso hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 sobre la inexistencia de alguno en especial que estuviera \u00a0llamado de manera prioritaria a regular el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro del tr\u00e1mite previo a la emisi\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0de la Sala se solicita queda condicionado a que \u00a0las \u00a0mismas resulten conducentes y pertinentes para determinar el cumplimiento o \u00a0n\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos sobre los cuales versar\u00e1 el pronunciamiento de la Corte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los art\u00edculos 511 y 520 del estatuto \u00a0procesal penal, en concordancia con el 235 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los anteriores par\u00e1metros \u00a0normativos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba pedida y la aportada por el defensor del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, LEONARDO DE JES\u00daS ZULUAGA \u00a0DUQUE, en tanto que no conducen a acreditar ninguno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0que \u00a0el concepto de la Corte ha de estar apoyado, no pueden \u00a0ser ordenadas por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la solicitud de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0con los cuales el defensor \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que en Colombia se adelanta un proceso penal por los mismos \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0LEONARDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZULUAGA \u00a0DUQUE, \u00a0resulta pertinente recordar y \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las \u00a0facultades \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la Sala para proferir el concepto no se incluya la \u00a0necesidad \u00a0de establecer si el requerido en extradici\u00f3n es investigado o no por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana, \u00a0o \u00a0si las conductas por las que se le procesa son las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, ya que dichos aspectos no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0determinan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en que habr\u00eda de emitir el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que frente a este punto, se ha sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica, como supremo director de las relaciones \u00a0internacionales, \u00a0la \u00a0autoridad que tiene a su cargo la decisi\u00f3n final frente a \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, definir si la concede o la niega, o eventualmente \u00a0concederla \u00a0difiriendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0facultado \u00a0para \u00a0obrar \u00a0seg\u00fan las conveniencias nacionales, ello de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 519 del estatuto procesal penal, y, por tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0la cual carece la Corte, si lo considera \u00a0pertinente \u00a0establecer si en Colombia se adelanta el proceso a que se refiere la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser ello cierto, si se trata o no de los mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se solicita la extradici\u00f3n, entendimiento que ha sido \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0resulte \u00a0inconducente \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0ZULUAGA \u00a0DUQUE, o \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al proceso que seg\u00fan afirma, cursa en Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que motivan la solicitud de extradici\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 recaudo \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0devolver \u00a0los \u00a0documentos \u00a0adjuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tiene establecido la Corte que \u00a0cuando \u00a0examina \u00a0los \u00a0elementos de juicio aportados en cumplimiento del deber de \u00a0emitir \u00a0concepto sobre la extradici\u00f3n solicitada, lo hace limitada a establecer \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tratado o, en su \u00a0defecto, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0establece \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre las cuales no se encuentra una evaluaci\u00f3n cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas que sirvieron al Estado requirente para dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0la persona cuya \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0toda vez que tales evaluaciones \u00a0materiales \u00a0son \u00a0potestativas \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la decisi\u00f3n en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 soberan\u00eda \u00a0 jurisdiccional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los objetivos del instrumento de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0el lugar o lugares que sobre la ocurrencia de las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la solicitud informa el pa\u00eds requirente, lo acertado o \u00a0no \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0menos sobre el establecimiento de la \u00a0responsabilidad \u00a0de la persona requerida, o la legalidad de las pruebas aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, o el grado de convicci\u00f3n que aquellas puedan tener, \u00a0sino \u00a0verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ZULUAGA \u00a0DUQUE, orientada a que en este tr\u00e1mite se dilucide la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que sirvieron al Tribunal de Distrito de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0Distrito \u00a0Meridional de la Florida, a dictar en su contra la acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a020692-CR-MORENO, \u00a0si \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tiene que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0constituye \u00a0un instrumento legal de cooperaci\u00f3n internacional contra el \u00a0delito \u00a0que \u00a0responde \u00a0a una naturaleza distinta al proceso penal, por lo que en \u00a0su \u00a0desenvolvimiento \u00a0no procede verificar la validez del tr\u00e1mite adelantado en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0si \u00a0la conducta punible imputada realmente ocurri\u00f3, si lo fue en \u00a0lugar \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0y \u00a0si \u00a0la persona reclamada en extradici\u00f3n es responsable o n\u00f3 \u00a0de \u00a0ella, pues tales aspectos que escapan a los precisos requisitos del concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la Corte, se deben dilucidar dentro del proceso \u00a0origen \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0competentes \u00a0del pa\u00eds requirente, en una de sus manifestaciones m\u00e1s cl\u00e1sicas, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus jueces, al interior de su \u00a0territorio y de acuerdo con su ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
1. Negar la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del ciudadano colombiano LEONARDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZULUAGA \u00a0DUQUE, solicitado en extradici\u00f3n, por \u00a0las razones se\u00f1aladas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Devolver \u00a0 al \u00a0 peticionario, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, los documentos anexos a su memorial, a lo cual se \u00a0proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en el inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, permanezca el asunto en la Secretar\u00eda por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0SU-110, feb.20\/02, M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto \u00a0mar.10\/99, \u00a0rad. \u00a014.324, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 35. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}