\u00a0 \u00a0 Proceso No 21984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de REINEL ROA CUERVO, ciudadano colombiano \u00a0requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por virtud del art\u00edculo 517 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el Ministerio del Interior y de Justicia remiti\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano REINEL ROA CUERVO, \u00a0formalizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica seg\u00fan Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a02076 del 24 de noviembre de 2003 a la que se adjunt\u00f3 la respectiva \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores de acuerdo \u00a0con \u00a0el cual \u201cpor no existir convenio aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones y antes de dar curso \u00a0formal \u00a0al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se requiri\u00f3 al solicitado para que nombrase \u00a0un \u00a0defensor, designando entonces al abogado Aldemar Rios Ram\u00edrez a quien se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal en auto del pasado 1\u00ba de marzo a la vez que se dispuso el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0para \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l y \u00e9ste, as\u00ed como el Ministerio P\u00fablico \u00a0solicitaren pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0en la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0Reinel Roa Cuervo relev\u00f3 del cargo al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0al \u00a0nombrar \u00a0como \u00a0tal \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel Escorcia \u00a0Castillo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por ende se le reconoci\u00f3 personer\u00eda en prove\u00eddo del d\u00eda \u00a012 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0relevado present\u00f3 en oportunidad escrito a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0la pr\u00e1ctica de una serie de pruebas, haciendo lo propio el nuevo \u00a0apoderado \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0oficiare a la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que se \u00a0alleguen \u00a0copias \u00a0del proceso que all\u00ed se adelanta en contra de Roa Cuervo (por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0privado \u00a0de libertad), en aras de demostrar que su \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo por el que ha sido requerido en extradici\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Terminado \u00a0el \u00a0poder que inicialmente le \u00a0fuera \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Reinel \u00a0Roa Cuervo al abogado Aldemar Rios \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0que \u00a0lo representare en este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, por haber \u00a0designado \u00a0uno \u00a0nuevo en t\u00e9rminos del art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0carece de legitimidad para intervenir en este \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su \u00a0solicitud de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procede en cambio decidir en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0hizo \u00a0el nuevo defensor, la cual se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0establecer \u00a0que en nuestro pa\u00eds cursa un proceso por hechos similares a los que \u00a0son \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones el \u00a0pronunciamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0adverso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si el supuesto legal previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal prescribe que el concepto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0demanda para efectos de extradici\u00f3n se fundamentar\u00e1 en \u00a0\u201cla validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, en el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, es obvio que las pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0depreca \u00a0deben \u00a0estar \u00a0orientadas, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del art\u00edculo 235 \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0a demostrar o \u00a0desvirtuar tales presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0unas tales premisas se advierte al \u00a0rompe \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por prop\u00f3sito \u00a0acreditar \u00a0o desvirtuar algunos de dichos requerimientos, pues reiterada ha sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en se\u00f1alar que dentro de sus facultades que le \u00a0permiten \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla la de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el solicitado es investigado o no por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0nacional, \u00a0o \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que en nuestro pa\u00eds se le \u00a0procesa \u00a0son los mismos que fundamentan el pedido de extradici\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite ni mucho menos \u00a0determinan el sentido en que ha de conceptuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica, supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0a \u00a0quien concierne la decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0ante \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, de concederla o negarla, o diferir la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0requerido, seg\u00fan las conveniencias nacionales, luego en esa misma \u00a0medida \u00a0-y \u00a0en \u00a0tanto lo considere necesario- le ata\u00f1e igualmente establecer si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0existe \u00a0el \u00a0proceso a que se refiere la defensa y si \u00e9l trata los \u00a0mismos supuestos de hecho por los que se solicita la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias resulta inconducente \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, por ello se denegar\u00e1 la prueba as\u00ed \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en firme esta decisi\u00f3n, y para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el presente tr\u00e1mite, d\u00e9jese el expediente en la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para los fines se\u00f1alados en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n, se\u00f1or REINEL ROA \u00a0CUERVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Disponer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0se\u00f1alado en la \u00a0parte motiva de este prove\u00eddo una vez ejecutoriada esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1NIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}