\u00a0 \u00a0 Proceso No 21984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n REINEL ROA CUERVO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a021 de abril del a\u00f1o en curso mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de que se revoque el auto \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que en su lugar se decrete la prueba deprecada, esto es allegar \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que adelanta la Fiscal\u00eda en contra de Roa Cuervo a fin de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico es el mismo que sirve de fundamento a la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, manifiesta el apoderado su inconformidad con aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0(reiterando los argumentos expuestos en la solicitud \u00a0original), \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0debido proceso y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem toda vez que los hechos por los que Roa \u00a0Cuervo \u00a0es requerido en el extranjero tambi\u00e9n son el supuesto de los cargos que \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds se le han formulado en acta que se suscribiera para efectos de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0-concluye- \u00a0\u201cse \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0juzgar y \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el defensor- aunque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0tal situaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ejecutivo, no hay en el tr\u00e1mite que all\u00ed se surte un per\u00edodo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0de modo que la \u00fanica oportunidad de acreditar dicha circunstancia \u00a0es \u00a0 la \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 518 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 el apoderado copias informales de la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0supuestamente rindi\u00f3 Reinel Roa Cuervo ante la Fiscal\u00eda as\u00ed \u00a0como del acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de los recursos \u00a0posibilitar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0asunto judicial la controversia de las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0les reportan perjuicio o afectan su particular situaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en errores de tipo f\u00e1ctico ora de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0suponen, \u00a0adem\u00e1s del cumplimiento de unas exigencias de \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de aquellas razones de hecho o de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0exhiban \u00a0el \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se cuestiona de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario que la profiri\u00f3 o su superior, seg\u00fan sea el caso, \u00a0confronte \u00a0 las \u00a0 propias \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0constatar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, en este asunto -si \u00a0bien \u00a0se satisfacen los presupuestos de legitimidad y oportunidad- nada distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0argumenta \u00a0el ahora recurrente, \u00a0reduciendo \u00a0su \u00a0discurso \u00a0simplemente a una insistencia sobre la procedencia del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0deprecado \u00a0y a una ins\u00f3lita e inadmisible adjunci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0fotocopia, \u00a0mas \u00a0omite \u00a0cualquier referencia a las razones \u00a0dadas \u00a0por la Sala para negarlo en virtud de su inconducencia, frente a aquellos \u00a0aspectos \u00a0que son objeto del concepto que habr\u00e1 de rendirse y en cuya relaci\u00f3n \u00a0precisamente se ha establecido la pertinencia de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reitera as\u00ed la supuesta vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, pero desconoce que, si bien es cierto dicho \u00a0axioma \u00a0-regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0derogado- \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en asuntos de extradici\u00f3n por virtud de la norma \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada \u00a0y \u00a0las \u00a0normas rectoras de los ordenamientos \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal penal (a pesar de que el art\u00edculo 527 de la Ley 600 de 2.000 \u00a0que \u00a0 prescrib\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando por el mismo hecho la persona cuya entrega se solicita, hay \u00a0sido \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, fue \u00a0declarado \u00a0inexequible), \u00a0su \u00a0examen \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo tiene \u00a0establecido \u00a0la Sala concierne al Gobierno Nacional para as\u00ed decidir si concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, en el evento que el concepto que corresponde a la Corte \u00a0sea favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0\u201cel \u00a0non bis in \u00eddem no tiene relaci\u00f3n alguna con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del concepto y es al Gobierno Nacional a quien ata\u00f1e establecer \u00a0si \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0o \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, (Auto de enero 21 de 2.003, M.P. Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0deleznable \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0ante \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto no haya el per\u00edodo de pruebas que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0ello en primer lugar no autoriza a que en el que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este asunto puedan adjuntarse todas aquellas que nada tengan que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, no significa el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0pueda \u00a0omitir \u00a0su deber de \u00a0establecer \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n o que por otros medios el requerido y su defensor la \u00a0hagan evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dada \u00a0la naturaleza de los \u00a0recursos, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituirse \u00a0en un medio m\u00e1s a trav\u00e9s del cual \u00a0puedan \u00a0 adjuntarse \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0o \u00a0incorporar \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente se\u00f1alada, por ello se dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente de aquellos documentos que alleg\u00f3 con el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No reponer el auto recurrido, fechado el \u00a021 de abril del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0D\u00e9se cumplimiento al traslado que \u00a0para alegar se dispuso en el mismo auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1NIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}