\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 REVISION\/ \u00a0PRECLUSION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INVESTIGACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0numeral 2o., del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resulta viable \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0“cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por falta de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o por \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal” (subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, est\u00e1n relacionadas con la prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella, la ilegitimidad en el querellante o peticionario; \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0desistimiento, \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0efectos \u00a0definitorios \u00a0del proceso; la \u00a0amnist\u00eda \u00a0o \u00a0el indulto, es decir, aquellos acaecimientos f\u00e1cticos fundados en \u00a0fen\u00f3menos de objetiva demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que en craso error \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0confundirlas \u00a0con los motivos de preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento previstos en el art\u00edculo 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en donde se requiere que el funcionario haya \u00a0comprobado \u00a0“que \u00a0el hecho no ha existido, o que el sindicado no lo ha cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, o que est\u00e1 plenamente demostrada una causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad o de culpabilidad, o que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse…”, para cuyo reconocimiento se cuenta con \u00a0amplias \u00a0 oportunidades \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el proceso, mediante la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal segunda de revisi\u00f3n, solo subsiste la posibilidad de demostrar la \u00a0existencia \u00a0de las causales objetivas de improseguibilidad de la acci\u00f3n, puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ellas el legislador ha \u00a0previsto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el extraordinario instrumento rescindente de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no permite la continuaci\u00f3n del debate con los mismos argumentos \u00a0probatorios \u00a0o jur\u00eddicos que sirvieron de apoyo a la definici\u00f3n del juicio, ni \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del comportamiento, las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, las circunstancias de comisi\u00f3n del hecho o cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a013238 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ALBERTO \u00a0GONZALEZ LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica la resumi\u00f3 el Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A \u00a0eso de las doce y veinticinco minutos de \u00a0la \u00a0noche \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0el 5 y el 6 de septiembre de 1992, en el exterior \u00a0del \u00a0bar ‘La Pesebrera’, situado en el per\u00edmetro urbano del municipio de Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0(Ant.), \u00a0vestidos de civil depart\u00edan Alberto Gonz\u00e1lez Lizarazo, Ariel \u00a0Montero \u00a0 Andrade, \u00a0 Jorge \u00a0Contreras \u00a0Duarte, \u00a0Teniente, \u00a0Cabo \u00a0y \u00a0soldado \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0respectivamente, y el particular Jorge Alberto Tasc\u00f3n Mart\u00ednez. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar se hallaban Martha Irene P\u00e9rez Carmona y Adriana Patricia Mira \u00a0Zapata. \u00a0Mart\u00edn \u00a0Dar\u00edo \u00a0Higinio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0amante de aquella se le acerc\u00f3 y le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves de la pieza para irse a dormir. De repente, entre Mart\u00edn \u00a0Dar\u00edo \u00a0y \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lizarazo, \u00a0provocada \u00a0por \u00e9ste, se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0acalorada discusi\u00f3n, en desarrollo de la cual se pas\u00f3 a las v\u00edas de \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0primero abofete\u00f3 al segundo (sic), le propin\u00f3 puntapi\u00e9s y con una \u00a0pistola \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3, \u00a0la cual no correspond\u00eda a su dotaci\u00f3n oficial y para \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto, tambi\u00e9n le golpe\u00f3 en la \u00a0cabeza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Entre tanto, en el bar del frente denominado \u00a0‘Los \u00a0Colores’, \u00a0se \u00a0hallaban Jaime Alonso G\u00f3mez Pineda y Rub\u00e9n Dar\u00edo Vallejo \u00a0(alias \u00a0‘Gancho’), \u00a0conocidos \u00a0o amigos de Mart\u00edn Dar\u00edo. Al observar la escena \u00a0agresiva \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lizarazo \u00a0contra \u00a0Higinio \u00a0L\u00f3pez, Vallejo se acerc\u00f3 a \u00a0\u00e9stos y recrimin\u00f3 la conducta del primero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La intervenci\u00f3n de Vallejo degener\u00f3 en un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lizarazo. \u00a0Este \u00faltimo \u00a0extrajo \u00a0su pistola e hizo un disparo contra el piso e intent\u00f3 agredir con ella \u00a0a \u00a0Vallejo. \u00a0En este momento intervino Jaime Alonso, quien utilizando un taco de \u00a0billar \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el rostro de Gonz\u00e1lez Lizarazo ocasion\u00e1ndole la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus piezas dentales. El Cabo del Ej\u00e9rcito, Ariel Montero \u00a0Andrade, \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego -para cuyo porte tambi\u00e9n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0permiso de autoridad competente- contra Jaime Alonso lesion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen y en el tal\u00f3n izquierdo, a consecuencia natural y directa de lo \u00a0cual \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a045 d\u00edas y secuela de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0consistente \u00a0en \u00a0‘deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0por \u00a0cicatriz \u00a0mediana abdominal de 25 cms. debido a lo hipertr\u00f3fico y notorio de la \u00a0cicatriz'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Mar\u00edn, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alonso y cuando arranc\u00f3 con destino al hospital, a pocos \u00a0metros \u00a0de \u00a0recorrido, \u00a0procedente \u00a0del sitio en el cual se encontraban los tres \u00a0militares \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0aludidos, \u00a0recibi\u00f3 un disparo de arma de fuego en \u00a0espacio \u00a0intercostal \u00a0izquierdo \u00a0con \u00a0l\u00ednea \u00a0axilar \u00a0media, \u00a0que le produjo una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0consecuencia natural, sin que se haya \u00a0establecido plenamente el autor de esta agresi\u00f3n armada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0Teniente Alberto Gonz\u00e1lez Lizarazo y el Cabo Segundo \u00a0Ariel \u00a0Montero \u00a0Andrade, \u00a0fue calificada por la Unidad Seccional de Fiscal\u00eda de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Gonz\u00e1lez Lizarazo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, en tanto que \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica medida cobij\u00f3 tambi\u00e9n a Montero Andrade por la realizaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0pero \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con el de lesiones \u00a0personales . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo, culmin\u00f3 la instancia condenando a los acusados a \u00a0las \u00a0penas principales de doce meses de prisi\u00f3n\u00a0 para Gonz\u00e1lez Lizarazo y \u00a0catorce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0Montero \u00a0Andrade, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos imputados en el pliego enjuiciatorio, en decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0al ser recurrida por el defensor del primero de los mencionados, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia y que en las actuales circunstancias se halla \u00a0ejecutoriada (fl. 31).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal de revisi\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el ordinal 2o. del art\u00edculo 232 del Estatuto Procesal Penal, el actor aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su defendido, en el proceso ha debido darse aplicaci\u00f3n a las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 36 ejusdem, sobre la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento por cuanto la conducta atribuida “era y es \u00a0at\u00edpica; e igualmente porque no ha cometido delito alguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su pretensi\u00f3n rescisoria en que \u00a0al \u00a0momento de los hechos el Teniente Gonz\u00e1lez Lizarazo -suponiendo que llevara \u00a0consigo \u00a0una \u00a0pistola \u00a0sin \u00a0salvoconducto-, \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de oficial del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y por tal motivo pose\u00eda su c\u00e9dula militar que, por mandato \u00a0legal, \u00a0 reemplaza \u00a0 el \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones del Decreto 063 del 10 de enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0claros t\u00e9rminos de tal \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0innecesario \u00a0comentar \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual \u00a0adjunta \u00a0a la demanda el Concepto emitido el 20 de noviembre de 1996 por la Sala \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0Servicio Civil del Consejo de Estado a solicitud del Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, en el cual se concluy\u00f3 la vigencia del articulo 3o. del Decreto 63 \u00a0de \u00a01991, \u00a0“en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0militar \u00a0del \u00a0personal \u00a0de oficiales y \u00a0suboficiales \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares en servicio activo, habilita el porte de \u00a0armas de fuego, para su defensa personal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, dice, empez\u00f3 a \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal de dotaci\u00f3n oficial desde cuando \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0grado \u00a0de oficial de la fuerza p\u00fablica, para lo cual no requer\u00eda \u00a0de \u00a0salvoconducto alguno, la noche de los hechos no portaba arma de su propiedad \u00a0o de propiedad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto de aceptar que esa noche s\u00ed \u00a0llevara \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0“ella \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0de dotaci\u00f3n oficial”, que no \u00a0requieren de salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0su \u00a0conducta no \u00a0constituye \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0ha debido precluirse la investigaci\u00f3n, cesado todo \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, seg\u00fan la etapa procesal \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario a la l\u00f3gica, al sentido com\u00fan y \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0“que el propio estado le asigne un arma y que a la vez el \u00a0hecho de portarla, por s\u00ed solo, constituyera il\u00edcito penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente aduce que por raz\u00f3n del riesgo \u00a0derivado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, su defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0asignadas \u00a0varias \u00a0armas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0fusiles, rev\u00f3lveres y pistolas, \u00a0“todas \u00a0de dotaci\u00f3n oficial”, como lo acreditar\u00eda en el per\u00edodo probatorio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un hecho nuevo no debatido a trav\u00e9s del proceso \u00a0que conducir\u00eda a declarar la inocencia o inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales, siendo \u00a0sorpresiva \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y la condena por porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n allega una \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por el Oficial del Batall\u00f3n de Polic\u00eda Militar\u00a0 No. \u00a013 \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, en el sentido que para el a\u00f1o de 1992 su defendido \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como oficial activo del Ej\u00e9rcito Nacional; copia informal del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0el 20 de noviembre de 1996 por la Sala de Consulta y Servicio \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado y una fotocopia autenticada de la c\u00e9dula militar \u00a0expedida a su patrocinado (fls. 52 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0numeral 2o., del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resulta viable \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0“cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por falta de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal” (subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal, las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, est\u00e1n relacionadas con la prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella, la ilegitimidad en el querellante o peticionario; \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0desistimiento, \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0efectos \u00a0definitorios \u00a0del proceso; la \u00a0amnist\u00eda \u00a0o \u00a0el indulto, es decir, aquellos acaecimientos f\u00e1cticos fundados en \u00a0fen\u00f3menos de objetiva demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme que en craso error \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0confundirlas \u00a0con los motivos de preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento previstos en el art\u00edculo 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en donde se requiere que el funcionario haya \u00a0comprobado \u00a0“que \u00a0el hecho no ha existido, o que el sindicado no lo ha cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, o que est\u00e1 plenamente demostrada una causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad o de culpabilidad, o que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse…”, para cuyo reconocimiento se cuenta con \u00a0amplias \u00a0 oportunidades \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal segunda de revisi\u00f3n, solo subsiste la posibilidad de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las causales objetivas de improseguibilidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con ellas el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0destacado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0instrumento \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, no permite la continuaci\u00f3n del debate con los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, ni cuestionamientos relativos a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento, las formas de culpabilidad, las circunstancias de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 cualquiera \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0pudiera \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en ininteligible \u00a0discurso, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte admita la demanda a partir de la denuncia que \u00a0hace \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta atribuida a su asistido es at\u00edpica por \u00a0contar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con la c\u00e9dula militar “que reemplazaba el \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas”, \u00a0que \u00a0tampoco la noche de los hechos \u00a0portaba \u00a0armas, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo hecho \u00e9stas eran de dotaci\u00f3n oficial, que no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le conden\u00f3, y que de haberlo cometido lo \u00a0hizo \u00a0 “completamente \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0 dolo”, \u00a0 fiel \u00a0reflejo \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad del instituto al cual acude, puesto que ni la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0\u00e9l aportada conducen a demostrar el hecho \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos exigidos por el \u00a0art\u00edculo 234 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo perseguido por el actor es \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una prueba o un hecho nuevo no conocidos al \u00a0tiempo \u00a0de los debates que establecen la inocencia del procesado, a partir de la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula militar y la constancia de estar en servicio activo \u00a0para \u00a0cuando ocurrieron los hechos, a ello ha de responderse que en cumplimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que gobierna el instrumento y por la misma naturaleza rogada que \u00a0le \u00a0es propia, ha debido aducir expresamente una tal propuesta en la demanda, no \u00a0de manera ambigua como se sugiere en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue su verdadero \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba aludida fluye manifiesta, pues debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0Oficiales \u00a0y \u00a0Suboficiales \u00a0en servicio activo pueden portar armas de fuego distintas a las de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial, y que la C\u00e9dula Militar cumple en tales casos las funciones \u00a0de \u00a0salvoconducto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0“para \u00a0que esa conducta sea \u00a0leg\u00edtima, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que el Oficial o Suboficial haya adquirido el arma por \u00a0el \u00a0conducto \u00a0regular, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las mismas Fuerzas Militares” \u00a0(sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 26 \u00a0 de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo perseguido era demostrar, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera, que el arma portada por su defendido la noche de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0era \u00a0de dotaci\u00f3n oficial, en cumplimiento de lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234-4- \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. ha debido aportar las pruebas que \u00a0soportan \u00a0una \u00a0tal afirmaci\u00f3n, no aducir que las mismas ser\u00edan presentadas “en \u00a0el \u00a0per\u00edodo probatorio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n”, puesto que de esa manera la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si los medios que se pretende esgrimir cumplen \u00a0los requisitos de novedad y trascendencia que le son exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que el rechazo de la demanda, en \u00a0obedecimiento de lo previsto por el art\u00edculo 235 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO GONZALEZ LIZARAZO, al doctor \u00a0EMIRO IBARRA BRAVO en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sentenciado ALBERTO GONZALEZ \u00a0LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 REVISION\/ \u00a0PRECLUSION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INVESTIGACION \u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0numeral 2o., del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resulta viable \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0“cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}