\u00a0 \u00a0 Proceso No 21980 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 11. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero dieciocho (18) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano, \u00a0resuelve \u00a0la Corte el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Diela \u00a0 Ortega \u00a0Castro, \u00a0Magistrada del Tribunal Superior de Florencia \u00a0e \u00a0inadmitido \u00a0por los restantes integrantes de la respectiva Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0conocer del proceso seguido contra el doctor LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0\u00c1LVAREZ SARMIENTO, acusado por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con fecha 4 de agosto de 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Florencia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS GUILLERMO \u00c1LVAREZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0Juez Cuarto Civil Municipal de esa ciudad, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0Paulina \u00a0y \u00a0Sandra Piedad Andrade con base en la \u00a0segunda \u00a0copia \u00a0de la escritura p\u00fablica N\u00b0 105 otorgada el 28 de enero de 2000 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Florencia, sin la leyenda que dijese \u00a0prestar m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, ella fue confirmada el 28 de noviembre siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El proceso fue enviado, por competencia, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0donde \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 Diela \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0Castro \u00a0quien \u00a0mediante auto del 21 de enero del a\u00f1o en curso, manifest\u00f3 \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del mismo por cuanto con ponencia suya, en sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0neg\u00f3 la tutela instaurada por la aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 Piedad \u00a0 Andrade, \u00a0contra \u00a0el Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad, del cual \u00a0era \u00a0titular \u00a0el \u00a0ahora \u00a0acusado, doctor LUIS GUILLERMO \u00a0\u00c1LVAREZ SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones considera que concurren \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento previstas en los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual dispuso que el asunto \u00a0pasar\u00e1 al Magistrado que segu\u00eda en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Dual, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 3 de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el impedimento expuesto por la doctora \u00a0Diela \u00a0Ortega \u00a0Castro, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque al decidir la acci\u00f3n de tutela \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 Sandra \u00a0 Piedad \u00a0Andrade \u00a0la \u00a0neg\u00f3 por el hecho de que la actora dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo instaurado en su contra, lo cual significa que su \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico dentro de la \u00a0ritualidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encuentre que en la mencionada decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tratado \u00a0el \u00a0problema \u00a0de fondo sobre el presunto delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso fuera \u00a0enviado a esta Sala para que se dirima el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que \u201cse estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al conglomerado social que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que su \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 afectadas \u00a0 por \u00a0circunstancias \u00a0extraprocesales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0\u201cla \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0 oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales que de modo taxativo contempla la ley, para negarse \u00a0a conocer de un determinado proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 \u201cdicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0debe \u00a0ser soportada dentro de los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0postulado de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe servir para \u00a0entorpecer \u00a0o \u00a0dilatar el transcurso normal del proceso penal o para sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Diela Ortega Castro, \u00a0ha \u00a0invocado las causales 4\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 99 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0no \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del proceso seguido contra el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00c1LVAREZ SARMIENTO, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0elementales razones de m\u00e9todo, la Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de las dos causales invocadas por la funcionaria que ha manifestado \u00a0el impedimento, as\u00ed; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Causal cuarta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, dado el \u00a0contexto \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0alude a que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta causal de impedimento la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el juez sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la declaratoria de impedimento, sino s\u00f3lo aqu\u00e9lla que se \u00a0produce \u00a0 extraprocesalmente \u00a0 puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente \u00a0para \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0es decir que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar con la imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera el conglomerado social, y particularmente los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe contener estrecha relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 la Sala Dual para inadmitir el impedimento, \u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad y naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s ese concepto extraprocesal del que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta sobre el objeto del conocimiento, debe presuponer \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0traduzca \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n profunda, un compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo vincule a los hechos que son materia de juzgamiento o, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 \u2018sustancial, \u00a0vinculante, de fondo, que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera que cerca el juicio del juzgador y le impide actuar con \u00a0libertad\u2019 \u00a0(Auto de julio \u00a019\/2000, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON, \u00a0Rad. \u00a016947)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el contexto normativo y jurisprudencial \u00a0antes \u00a0expuesto,\u00a0 encuentra la Sala que la manifestaci\u00f3n de impedimento de \u00a0la \u00a0 Magistrada \u00a0 Diela \u00a0Ortega \u00a0Castro \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada en el hecho de haber negado la solicitud de tutela \u00a0instaurada, \u00a0entre \u00a0otras, por la aqu\u00ed denunciante Sandra Piedad Andrade contra \u00a0el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mencionado fallo de tutela, de fecha 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia-Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Florencia \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0relatar \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0Paulina \u00a0y \u00a0Sandra Piedad \u00a0Andrade, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo que el mandamiento de pago \u00a0\u201cfue \u00a0coyunturalmente \u00a0notificado \u00a0a las ejecutadas, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0uso \u00a0de \u00a0los medios de defensa que la ley \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0les \u00a0otorgaba, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual dicho prove\u00eddo adquiri\u00f3 \u00a0firmeza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida se agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 infiere, \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0del amparo pretendido, pues obviamente, si las tutelistas dejaron \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0silencio \u00a0para \u00a0hacerse a derecho dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0deber\u00e1n \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, correr con las consecuencias que \u00a0dimanan de tal proceder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, se concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese, \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0con el prop\u00f3sito de servir como \u00faltima tabla de salvaci\u00f3n del \u00a0descuido \u00a0en el que incurran las partes en el decurso procesal, pues no se puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0para tratar de recuperar oportunidades derrochadas, ya que para \u00a0esta \u00a0herramienta \u00a0tambi\u00e9n opera la m\u00e1xima jur\u00eddica de que a nadie es l\u00edcito \u00a0valerse de su propia incuria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0de tutela en cuya adopci\u00f3n intervino la doctora Ortega \u00a0Castro \u00a0como \u00a0ponente, \u00a0en ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de fondo sobre la conducta constitutiva del presunto delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se le imputa al doctor LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SARMIENTO, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Florencia, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0circunscribe a evidenciar que las actoras no utilizaron los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa adecuados para controvertir en su oportunidad el mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0librado en su contra, sin abordar an\u00e1lisis probatorio o jur\u00eddico con \u00a0incidencia en el caso penal que ahora se ventila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0como \u00a0juez \u00a0de tutela no dej\u00f3 comprometida su \u00a0imparcialidad \u00f3 su criterio para conocer de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Causal sexta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal establece como causal de impedimento que el funcionario judicial \u00a0\u201chaya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata \u00a0o hubiere participado dentro del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior normatividad, claro resulta alude \u00a0a \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0impeditivas bien delimitadas, cuales son: (i) haber dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sometida \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la Magistrada Diela \u00a0Ortega \u00a0Castro, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0concurren, pues no se trata de que ella en ejercicio de su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0deba \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0revisar \u00a0providencia \u00a0por ella\u00a0 \u00a0proferida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que hubiera intervenido con antelaci\u00f3n en el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el doctor LUIS \u00a0GUILLERMO \u00c1LVAREZ SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal tampoco surge \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ortega \u00a0Castro para asumir el \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Diela Ortega Castro, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0mayo7\/02, rad. 19.328, M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0dic.19\/00, rad. 17.844, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21980 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 11. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero dieciocho (18) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0plano, \u00a0resuelve \u00a0la Corte el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}