\u00a0 \u00a0 Proceso No 21970 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0BERTO \u00a0HERNAN \u00a0PACH\u00d3N \u00c1LVAREZ, contra la sentencia dictada el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 3 de septiembre de 2002 por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0en \u00a0el cual le impuso la pena de veintisiete (27) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve (9) meses de prisi\u00f3n, como coautor responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, lesiones personales, hurto calificado agravado \u00a0y porte de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de la causal primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0del primero, el demandante advierte que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 600 de 2000, pues al existir \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre la forma de ocurrencia de los hechos, no fueron resueltas a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las contradicciones de los hermanos \u00a0Sutaneme \u00a0reproducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo principal y a las cuales pide se remita la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0existe \u00a0la \u00a0duda \u00a0si \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los consangu\u00edneos debe ser \u00a0acogida \u00a0-como \u00a0lo hizo el Tribunal- o por el contrario admitirse lo que dijeron \u00a0el \u00a0condenado y los testigos de descargo, incurriendo en el error reprochado por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0al \u00a0omitir \u00a0tener \u00a0en cuenta los \u00faltimos y los aspectos importantes \u00a0aludidos por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con fundamento en la causal tercera postula \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 que \u00a0 radicar\u00eda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y que conllev\u00f3 a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al darse por \u00a0demostrada \u00a0la tipicidad de la conducta punible de tentativa de homicidio cuando \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0permit\u00eda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base que las afirmaciones gratuitas y \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0violan las exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0previstas en la ley para ella, afirma que se lleg\u00f3 a \u00a0desconocer \u00a0la prueba que comprobaba la negaci\u00f3n de lugar del procesado, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0formas propias del juicio porque la conducta de ir a paseo no \u00a0constituye delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0el \u00a0desconocimiento en la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0actor \u00a0a \u00a0postular y \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0 y \u00a0 luego\u00a0 \u00a0 los \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0estimara pertinentes, dentro de un desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0conceptualmente \u00a0coherente \u00a0como \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la mencionada deficiencia que significa el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0al proponer como segunda censura la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe agregarse la falta de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho cargo, pues si bien es cierto\u00a0 la causal tercera \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0permite una mayor flexibilidad en su presentaci\u00f3n, la Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0algunas \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que deben observarse en su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0existe \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la clase de vicio y una vez \u00a0identificado \u00a0claramente \u00a0a\u00a0 \u00a0proponerlos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su autonom\u00eda y \u00a0alcance \u00a0invalidatorio \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios, de demostrar el desacierto y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales, \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que considera transgredidas, de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la actuaci\u00f3n que debe \u00a0repetirse \u00a0y \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro camino procesal distinto al de \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esos \u00a0requerimientos \u00a0cuando \u00a0con gran confusi\u00f3n fundamenta el vicio en una supuesta atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0del procesado, que de ser cierta dar\u00eda lugar\u00a0 a su absoluci\u00f3n y \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues es evidente que lo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto del casacionista es mayor cuando \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0obliga \u00a0a \u00a0reponer la actuaci\u00f3n afectada con el \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0una \u00a0causa \u00a0de absoluci\u00f3n conduce a la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o de sentencia; aquella se relaciona con el \u00a0procedimiento y \u00e9sta con la responsabilidad del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferencias \u00a0que \u00a0no \u00a0capt\u00f3 \u00a0cuando \u00a0eleva a \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lugar \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, pues lo que hace es \u00a0entremezclar \u00a0conceptos para justificar en ese orden el desarrollo del cargo que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la t\u00e9cnica casacional,\u00a0 porque al tratarse de \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias ha debido \u00a0proponerla \u00a0al amparo de la causal primera cuerpo segundo bajo cualquiera de las \u00a0modalidades del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aun cuando atina por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, limita su escrito a su formulaci\u00f3n sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0a \u00a0desarrollarlo omitiendo con ello su deber de confrontar la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en el estudio del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0falso juicio de identidad\u00a0 se tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0siendo \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho de car\u00e1cter objetivo que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0exige \u00a0una labor de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios probatorios y de comparaci\u00f3n que debe \u00a0hacerse \u00a0entre lo que se expresa en el fallo con lo que dice la prueba deformada \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en qu\u00e9 sentido fue adicionada, cercenada o alterada y mostrar \u00a0la trascendencia de su desfiguraci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0este \u00a0cometido el demandante \u00a0cuando \u00a0pide que la Sala tenga en cuenta \u201clos apartes que del testimonio (sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0SUTANEME\u201d transcribi\u00f3 en el primer cargo, como si con ello \u00a0quedara \u00a0 relevado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0hacer \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en cap\u00edtulos separados, as\u00ed fuera propuesto \u00a0de modo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de la falencia anotada se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0una \u00a0serie de interrogantes acerca de cu\u00e1l versi\u00f3n pod\u00eda merecer \u00a0credibilidad, \u00a0sin precisar cu\u00e1l fue la prueba que el Tribunal distorsion\u00f3 por \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0o mutilaci\u00f3n ni confrontarla con el fallo, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0cotejo deb\u00eda demostrar el error y se\u00f1alar que el sentido dado \u00a0fue \u00a0otro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda dejado de inaplicar el principio que obliga a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, pero no construir \u00e9sta a trav\u00e9s de \u00a0hip\u00f3tesis probatorias contrarias a las exigencias del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertidas \u00a0esas \u00a0deficiencias por virtud del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0remediarlas,\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 los cargos subsidiario y \u00a0segundo, \u00a0declarando \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo concerniente al \u00a0primero. \u00a0De \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado al se\u00f1or Procurador Delegado en lo \u00a0Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0los cargos subsidiario y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial del \u00a0procesado \u00a0BERTO \u00a0HERNAN \u00a0PACH\u00d3N \u00c1LVAREZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0ajustada la presente demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0C\u00f3rrase \u00a0traslado\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21970 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}