\u00a0 \u00a0 Proceso No 21961 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte a decidir los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0y por el Fiscal 3\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferi\u00adda por \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el 25 de septiembre de 2003 lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 25 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilidad de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como autor y penalmente responsable del delito de concusi\u00f3n en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en la providencia acusatoria \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor las diligencias instructivas se sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0descansa \u00a0en establecer si en una fecha \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0el doctor \u00a0ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA, \u00a0como \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico de la Fiscal\u00eda Seccional No. 202 adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia de \u00a0esta \u00a0ciudad, por esa data a cargo de la doctora OLGA MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ MARENCO, \u00a0llam\u00f3 \u00a0por tel\u00e9fono al doctor JORGE ORTIZ RUBIO quien defend\u00eda a los doctores \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES \u00a0ESCALL\u00d3N, \u00a0Ex \u00a0Director \u00a0y \u00a0Subdirector \u00a0del \u00a0IDU, en el sumario No. 411377 que tramitaba aquella Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0modo \u00a0de \u00a0hablar \u00a0no expl\u00edcito sino cifrado y velado le hizo \u00a0entender, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que este caso se apreciaba delicado y complejo siendo \u00a0probable \u00a0que \u00a0a ellos les dictaran resoluci\u00f3n de detenci\u00f3n y el expediente se \u00a0enviara \u00a0al \u00a0Bunker \u00a0a \u00a0una Unidad Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, que \u00e9sta decisi\u00f3n se pod\u00eda impedir intermediando ante \u00a0la \u00a0 \u00a0instructora, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 40 \u00a0 o \u00a0 60 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Seg\u00fan la constancia del 28 de junio de \u00a02001 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02 \u00a0de la tarde se recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica de una \u00a0mujer, \u00a0la \u00a0que fue atendida por el Fiscal 70 Delegado ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., en la que se inform\u00f3 sobre algunos actos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0202 Seccional de la Unidad Primera de \u00a0Administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0P\u00fablica,\u00a0 \u00a0relacionados\u00a0 con un proceso contra \u00a0importantes funcionarios del I.D.U.,en\u00a0 cuya \u00a0\u00a0<\/p>\n
investigaci\u00f3n, \u00a0para ese entonces, estaba \u00a0pendiente \u00a0de resolver la situaci\u00f3n de los procesados. Se\u00f1ala el mismo informe \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0CASTRO \u00a0y ALFONSO HERN\u00c1NDEZ, al parecer, empleados de la Fiscal\u00eda, \u00a0han \u00a0estado \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno de los sindicados con fines poco claros \u00a0sosteniendo \u00a0un \u00a0encuentro; \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio \u00a0para \u00a0no \u00a0verse \u00a0involucrada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n, no es otra distinta a que se esclarezcan \u00a0las irregularidades\u00a0 (f. 1 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la referida constancia, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2001, el Fiscal 70 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., orden\u00f3 adelantar la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que en la Fiscal\u00eda 202 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito cuya titular es la doctora OLGA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ MARENCO, se adelanta el proceso contra ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA \u00a0ex \u00a0director del I. D. U., JORGE AUGUSTO BERNAL VARELA, \u00c1LVARO LE\u00d3N MART\u00cdNEZ, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES ESCALL\u00d3N, \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAH\u00cdTA y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SAENZ BAQUERO estando pendiente para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0mencionados excepto de BERNAL VARELA quien, para esa \u00e9poca, no hab\u00eda sido \u00a0vinculado. \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma Unidad Primera de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y Justicia, laboran DIEGO CASTRO y ALFONSO HERN\u00c1NDEZ \u00a0(f. 6 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En declaraci\u00f3n rendida el 11 de octubre \u00a0de \u00a02001, el abogado \u00c1LVARO HERN\u00c1N P\u00c1EZ MORALES, inform\u00f3 que en un encuentro \u00a0que \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 ABDUL \u00a0 MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA, \u00a0lo invit\u00f3 a su despacho para indagarle sobre lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le ofrec\u00eda, expres\u00e1ndole que iba a presentar un poder para defender a \u00a0ROBERTO \u00a0BUENAVENTURA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien hab\u00eda sido vinculado como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. El citado\u00a0 Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo llev\u00f3 a su oficina y luego a la oficina de la Fiscal, \u00a0all\u00ed \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda presentado un poder para asumir la defensa, ante lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que el proceso era un poco complicado delicado porque \u00a0ya \u00a0pesaba \u00a0una \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0estaban \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica; \u00a0 intervino \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0 tranquilo \u00a0doctor \u00a0ALVARITO, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0se \u00a0arreglan, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0mundo \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0se \u00a0 arregla\u201d\u00a0 \u00a0 agregando \u00a0 abiertamente \u00a0\u201ccon \u00a0tres \u00a0o \u00a0cinco \u00a0 \u00a0millones \u00a0 arregl\u00e1bamos\u201d. \u00a0 Agrega, \u00a0 que \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0se retir\u00f3 un \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0siguieron \u00a0hablando con la doctora y ella le dec\u00eda \u201cpues, \u00a0si pero no importa que su cliente sea en grado de coautor \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0compartida\u201d, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0advert\u00eda \u00a0esa situaci\u00f3n y cuando se encontraban sentados frente a \u00a0frente \u00a0 \u201cagitaba \u00a0 sus \u00a0 manos \u00a0 en \u00a0 se\u00f1al \u00a0 de \u00a0dinero\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no le pidi\u00f3 dinero de manera \u00a0directa, \u00a0pero todos sus gestos eran dicientes de tal situaci\u00f3n. Insiste en que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0sobre \u00a0la complejidad de la situaci\u00f3n y que a ella \u00a0siempre le confirmaban todas sus resoluciones de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0sali\u00f3 de la oficina en la que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a010 minutos aproximadamente y en el primer piso se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0ABDUL MUSTAF\u00c1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u201cOiga\u00a0 doctor MUSTAF\u00c1, \u00a0es \u00a0serio \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0Ud \u00a0me \u00a0est\u00e1 diciendo, que lo manifest\u00f3 delante de la \u00a0Fiscal, \u00a0de \u00a0que \u00a0eso \u00a0vale \u00a0unos \u00a0dos \u00a0a \u00a0cinco \u00a0millones de pesos?\u201d \u00a0quien le respondi\u00f3 \u201cLabarito, pero \u00a0y \u00a0entonces \u00a0que \u00a0hacemos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0gusta la plata, y yo le manifest\u00e9 \u00a0\u2018si es cierto doctor, yo \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0voy \u00a0a \u00a0hablar con su jefa con la doctora GLORIA\u2019\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le dio risa y lo tom\u00f3 ol\u00edmpicamente, pero de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201cEstoy para colaborarle en \u00a0ese proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora GLORIA, pero no pudo hablar con ella, pero lo requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0mandara \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0y \u00a0que \u00a0le pasara por escrito la petici\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0implementaron una vigilancia \u00a0especial \u00a0en ese sumario. Informa que despu\u00e9s de lo ocurrido iba a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0tratando \u00a0de \u00a0no encontrarse con aquellos funcionarios; sin embargo, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0quien le dijo \u201cQuiubo \u00a0doctor \u00a0P\u00c1EZ \u00a0la \u00a0doctora \u00a0est\u00e1 esperando hermano\u201d. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0una oportunidad le dijo \u201cABDUL, no \u00a0se \u00a0meta en problemas conmigo Ud. No va a conseguir nada, ni de mi cliente, y yo \u00a0lo \u00a0conozco \u00a0a \u00a0Ud., \u00a0cuando \u00a0trabajamos \u00a0en \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0que comentan, se \u00a0escucha, \u00a0que Ud., anda parando a los abogados, y \u00e9l me dijo Es que la gente es \u00a0envidiosa \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese momento nunca mas con ese se\u00f1or\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que habiendo transcurrido 15 d\u00edas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le manifest\u00f3 por tel\u00e9fono que \u201cDoctor \u00a0PAEZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0me comunic\u00f3 de ese Ministerio P\u00fablico, al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0uno de los otros implicados, lo abord\u00f3 de frente y dijo que \u00e9l le \u00a0arreglaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dinero.\u201d Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el proceso lleva cerca de 7 a\u00f1os sin que se le hubiera resuelto la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica (f. 13 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0narra \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0que sostuvo con los empleados de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la que era procesado y que, seg\u00fan comentarios, hab\u00eda un intento \u00a0de \u00a0pedir \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero \u00a0para \u00a0exonerarlos \u00a0del \u00a0caso \u00a0a todos los implicados, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0solicitud le fue hecha directamente a su\u00a0 abogado JORGE ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0quien \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n no sigui\u00f3 con su gesti\u00f3n. Posteriormente, indica \u00a0que \u00a0a \u00a0instancia de DIEGO CASTRO, empleado de la Fiscal\u00eda 202, se reunieron en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial Andino, advirti\u00e9ndole \u201cque me \u00a0cuidara \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico sin mencionar \u00a0nombres \u00a0directos\u201d. \u00a0Refiere, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0\u201cnos \u00a0llam\u00f3 \u00a0a CARLOS \u00a0TORRES \u00a0 quien \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Subdirector \u00a0general \u00a0del \u00a0IDU \u00a0en \u00a0mi \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0mi, \u00e9l nos apoderaba a ambos en este caso y nos dijo que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0una llamada del miembro del Ministerio P\u00fablico cuyo nombre se \u00a0me \u00a0escapa \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0pero\u00a0 espero recordar mas adelante, quien le \u00a0hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieran \u00a0y \u00a0que \u00a0me \u00a0dijera \u00a0a \u00a0mi \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0\u2018aflojara\u2019 \u00a0y \u00a0se \u00a0terminar\u00eda \u00a0el \u00a0proceso. El \u00a0doctor \u00a0RUBIO nos manifest\u00f3 que \u00e9l no estaba preparado para lidiar ese tipo de \u00a0presiones \u00a0por lo cual pidi\u00f3 le sustituy\u00e9ramos el poder, como ya lo mencion\u00e9, \u00a0Recuerdo el apellido del Ministerio P\u00fablico doctor MUSTAF\u00c1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0nuca \u00a0estuvo \u00a0tranquilo en ese \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0nos \u00a0sindica \u00a0de unos delitos \u00a0indeterminados, \u00a0recibo \u00a0comentarios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0posibles \u00a0sobornos, mi abogado \u00a0recibe \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MUSTAF\u00c1, \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en la que \u00a0seg\u00fan \u00a0entiende \u00a0\u00e9l, \u00a0le piden dineros, mi nuevo apoderado el doctor PUYANA al \u00a0requerir \u00a0una \u00a0copias, \u00a0encuentra que el proceso, encuentra que el expediente no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho, sino en la casa de la Fiscal\u00a0\u00a0 y entiendo que \u00a0de \u00a0eso \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0en el despacho me citan a una reuni\u00f3n por fuera y me \u00a0hablan \u00a0con \u00a0frases intimidatorias acerca del posible resultado del proceso pero \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0deje \u00a0presionar por otras personas diferentes, el doctor HERN\u00c1NDEZ \u00a0cada \u00a0receso \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0cesaba de mencionar que la Fiscal siempre \u00a0dictaba \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n, recuerdo que me lo dijo en varias oportunidades en \u00a0la diligencia.\u201d (f. 34 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la declaraci\u00f3n rendida por CARLOS ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0ESCALL\u00d3N \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el doctor ORTIZ RUBIO le coment\u00f3 que recibi\u00f3 \u00a0insinuaciones \u00a0asimilables \u00a0a \u00a0un \u00a0chantaje \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0incomodidad \u00a0para seguir \u00a0adelante \u00a0como \u00a0su abogado defensor. Agrega, que el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u201cera un se\u00f1or de apellido MUSTAF\u00c1 quien \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor JORGE ORTIZ RUBIO, lo aproxim\u00f3 y le insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0adelantar \u00a0gestiones \u00a0tendientes a que no se dictara una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0m\u00eda.\u201d \u00a0Refiere, que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO, tambi\u00e9n procesado, que \u00a0su \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 JULIO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0SANPEDRO \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0similares \u00a0insinuaciones (f. 39 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0As\u00ed mismo, rindieron declaraci\u00f3n JUAN \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1ENZ BAQUERO (f. 42 c # 1), DIEGO ORLANDO BUSTOS FORERO (f. 44 c # 1), \u00a0GERM\u00c1N DAR\u00cdO ARIAS LEWING (f. 46 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el abogado \u00a0JORGE \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0indica que en ejerci\u00f3 de sus funciones profesionales, ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0202 \u00a0Delegada, \u00a0asisti\u00f3 en la indagatoria a los doctores ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO TORRES ESCALL\u00d3N por imputaciones efectuadas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0como \u00a0Director \u00a0y \u00a0Subdirector \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u201cIDU\u201d. Sobre los hechos, sostiene que fueron diversas las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor MUSTAF\u00c1 \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono tanto a su casa como a la oficina, pero \u00a0casi \u00a0nunca \u00a0pudieron \u00a0dialogar, \u00a0empero \u00a0le \u00a0deja \u00a0razones en el sentido de que \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0hablar \u00a0con \u00e9l, para lo cual deb\u00edan concretar un sitio \u00a0para el encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0un d\u00eda, a finales de julio o a \u00a0principio \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que c\u00f3mo iba el asunto de \u00a0ANDR\u00c9S\u00a0 \u00a0\u201cPero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de \u00a0elucubraciones \u00a0me \u00a0hizo \u00a0entender finalmente que se trataba de ANDR\u00c9S CAMARGO, \u00a0dici\u00e9ndome \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0que el asunto estaba muy delicado en la fiscal\u00eda y que \u00a0era \u00a0mejor \u00a0arreglar \u00a0eso \u00a0porque \u00a0al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica los iban a \u00a0mandar \u00a0para \u00a0all\u00e1 \u00a0abajo, \u00a0d\u00e1ndome \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0ser\u00eda al b\u00fanker de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0eso \u00a0requer\u00eda unos cuantos paquetes, no recuerdo si cuarenta o \u00a0sesenta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0negra \u00a0era \u00a0muy \u00a0fregada, \u00a0no tengo ni idea quien ser\u00e1 la \u00a0negra. \u00a0Ante \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0yo \u00a0me \u00a0indign\u00e9 \u00a0y \u00a0le dije que yo no era hombre de \u00a0arreglar \u00a0nada \u00a0con nadie, que le rogaba el favor de que nunca mas le volviera a \u00a0llamar, \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l y menos en un lenguaje \u00a0extra\u00f1o\u2026\u201d (f. 50 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que tales hechos se los comunic\u00f3 a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0CAMARGO \u00a0y \u00a0TORRES \u00a0quienes \u00a0le \u00a0hicieron saber que la misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda presentado a otros abogados de los dem\u00e1s implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Dentro de las diligencias preliminares, \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVERA \u00a0ROJAS \u00a0(f. 54) LUIS AUGUSTO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CADENA \u00a0FONSECA \u00a0(f. 56) \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAH\u00cdTA (f. 58), \u00a0\u00c1LVARO LE\u00d3N MART\u00cdNEZ (f. 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a07 \u00a0de mayo de 2002, la Fiscal\u00eda 70 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0(f. 74 c # 1) a quien \u00a0el \u00a05 de junio de 2002 se le recibi\u00f3 indagatoria, manifestando que conoce a los \u00a0abogados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c1EZ \u00a0MORALES \u00a0y a JORGE ORTIZ RUBIO, porque con el \u00a0primero, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0muchas \u00a0conversaciones \u00a0e \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0recomend\u00f3 a su \u00a0familia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo automotor de su t\u00edo. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0comportamiento hostil y repelente desde que lo \u00a0retiraron \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Distrital. \u00a0Y, \u00a0respecto \u00a0del doctor ORTIZ RUBIO \u00a0expresa \u00a0que \u00a0le merece todo el respeto e igual consideraci\u00f3n hace respecto del \u00a0doctor ORTIZ hac\u00eda \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con ALFONSO HERN\u00c1NDEZ precisa \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MARENCO que la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas hab\u00eda optado por su destituci\u00f3n porque presuntamente \u00a0estaba realizando exigencias de dinero en el proceso del I. D. U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES ESCALL\u00d3N y \u00d3SCAR \u00a0HERNASNDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAH\u00cdA, expresa que nunca lo ha hecho, ni en ese caso \u00a0ni \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0otra situaci\u00f3n ha exigido dinero, ni siquiera lo ha intentado, \u00a0porque \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0sus \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual todas esas \u00a0afirmaciones son falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE ORTIZ RUBIO, empero, admite que en mas de dos \u00a0oportunidades \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0doctor \u00a0en busca de una \u00a0c\u00e1tedra \u00a0universitaria, dada su importancia en el medio docente. De otra parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la Secretaria Administrativa de la Unidad que ese proceso lo iban a \u00a0trasladar \u00a0al \u00a0bunker \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0expediente \u00a0de connotaci\u00f3n nacional de tal \u00a0manera \u00a0\u201cque \u00a0pude \u00a0haberle dicho que la situaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0o \u00a0estaba \u00a0negra, \u00a0oscura \u00a0o \u00a0complicada, \u00a0pero \u00a0mas \u00a0nunca le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0que \u00a0eso \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0solucionar, \u00a0nunca, \u00a0jam\u00e1s.\u201d \u00a0Igualmente, se\u00f1ala que nunca ha mencionado \u00a0\u201ccuarenta \u00a0 o \u00a0 sesenta \u00a0paquetes\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0lenguaje, \u00a0por lo tanto desconoce el \u00a0sentido de esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que se le hace por el delito de concusi\u00f3n y, adem\u00e1s, se \u00a0manifiesta \u00a0inocente \u00a0del \u00a0cargo \u00a0mencionado, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0examinadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica y \u00a0perversa \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0declarante. \u00a0A\u00f1ade que es inexplicable que se pretenda \u00a0enlodar \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de un funcionario de las calidades de que pocas gozan en la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (f. 86 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Mediante resoluci\u00f3n de junio 20 de 2002 \u00a0se \u00a0remite \u00a0el proceso, por competencia, a la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., atendiendo que la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita que se le imputada al procesado ocurri\u00f3 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones como Agente del Ministerio P\u00fablico (f. 108 c # 1). \u00a0Una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de julio de 2002, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n del 7 de mayo y \u00a0hasta \u00a0el 5 de junio de 2002, inclusive, dejando a salvo las pruebas practicadas \u00a0(f. 112 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 22 de julio de \u00a02002, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ABDUL \u00a0 \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0 IZA, \u00a0 ordenando \u00a0 su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales, se \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ENRIQUE CASTRO MORALES (f. 139 c # 1), \u00a0BRIGITTE \u00a0POVEDA \u00a0CANTOR \u00a0(f. \u00a0146), \u00a0ZONIA EUGENIA RINC\u00d3N OBANDO (f. 150), ANA \u00a0F\u00c9LIX \u00a0BOTERO \u00a0DE \u00a0ECHEVERRI \u00a0(f. 155), ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de JORGE \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO (f. 160), mediante certificaci\u00f3n jurada declar\u00f3 EDUARDO FLORENCIA \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE (f. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ABDUL \u00a0 \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA, en la que admite que conoce al doctor JORGE ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o de 1992 y que una vez se volvieron a encontrar por el a\u00f1o \u00a02001, \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0 para \u00a0 expresarle \u00a0 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0c\u00e1tedra \u00a0universitaria en el \u00e1rea del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a las imputaciones que se le hace, \u00a0refiere \u00a0que en las diligencias que se adelantan contra ANDR\u00c9S CAMARGO y otros, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 en condici\u00f3n de Ministerio P\u00fablico. En relaci\u00f3n con los cargos que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO, afirma que los rechaza por que no son \u00a0ciertos, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0ni \u00a0a \u00a0ning\u00fan otro abogado, ni a ninguna persona \u00a0procesada \u00a0le \u00a0ha hecho exigencias de esa naturaleza. Agrega, que es inocente de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0descansa \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 ser quebrantada por las contradicciones, \u00a0suposiciones, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 y \u00a0 mentiras \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0oscuramente \u00a0ha \u00a0involucrado su nombre sin saber con qu\u00e9 fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Mediante resoluci\u00f3n del 7 de octubre de \u00a02002, \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al imputado ABDUL \u00a0 MUSTAF\u00c1 \u00a0 IZA \u00a0decretando \u00a0en \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como probable autor del delito de concusi\u00f3n (f. 271 c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Una vez perfeccionada la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n (f. 99 c # 2), calific\u00e1ndose el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n el 8 de enero de 2003, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 140 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la ley 190 de 1995, agravado por el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 66\u00a0 ib\u00eddem, manteni\u00e9ndose la sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(f. \u00a0155 \u00a0c. \u00a0# \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 siguiente \u00a0es \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., para proferir la acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la materialidad del hecho, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente acreditada tanto por la prueba directa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el doctor JORGE ORTIZ RUBIO y los \u00a0testimonios \u00a0indirectos \u00a0o \u00a0de o\u00eddas de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA y CARLOS ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0ESCALL\u00d3N, \u00a0cuyas versiones merecen credibilidad, valor de convicci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de cargo o de la funci\u00f3n, present\u00e1ndose la primera \u00a0forma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo se aprovecha de su investidura y realiza actos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0por estar asignados a otra autoridad, en tanto \u00a0que, \u00a0la segunda ocurre en los eventos en que act\u00faa dentro de su propia \u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0MUSTAF\u00c1\u00a0 \u00a0IZA\u00a0 no solo abus\u00f3 del cargo sino de la funci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0la presunta exigencia indebida de dineros se la formul\u00f3 al doctor \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0sustentado \u00a0en una decisi\u00f3n que no pod\u00eda tomar, sino que, estaba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0resorte \u00a0y \u00a0potestad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0202 Seccional doctora GUTI\u00c9RREZ \u00a0MARENCO. \u00a0Considera, \u00a0adem\u00e1s, que el delito imputado, as\u00ed no se haya entregado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0solicitado se entiende consumada \u201cporque \u00a0para \u00a0 este \u00a0 fin \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 obtenga \u00a0 el \u00a0provecho \u00a0buscado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es antijur\u00eddica \u00a0porque \u00a0con el actuar injustificado del doctor MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA no \u00fanicamente quiso causarle da\u00f1o patrimonial al \u00a0doctor \u00a0 ORTIZ \u00a0 RUBIO \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0los asociados en la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0bien jur\u00eddico que protege el tipo penal en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0act\u00fao con conocimiento y voluntad, infiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la forma como se comport\u00f3, pues sin estar amparado por una casual \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0abus\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo y de las funciones que estaba obligado a \u00a0respetar \u00a0como Agente del Ministerio P\u00fablico, solicitando dineros indebidamente \u00a0al abogado JORGE ORTIZ RUBIO, que no ten\u00eda por qu\u00e9 entregarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, as\u00ed mismo, como prueba circunstancial \u00a0la \u00a0concurrencia de los de indicios como el de oportunidad para delinquir, dadas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones que ten\u00eda como Agente del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 202, lo cual le permiti\u00f3 idear, planear y materializar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0De \u00a0igual\u00a0 \u00a0manera \u00a0concurre el indicio de mentira \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0y trataba al doctor JORGE ORTIZ RUBIO desde el a\u00f1o \u00a0de \u00a01992; \u00a0negar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de actos de corrupci\u00f3n en el sumario \u00a0n\u00famero \u00a0411377 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Agencia del Ministerio P\u00fablico que ejerc\u00eda ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0202 \u00a0Seccional, \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ajeno a la acci\u00f3n \u00a0imputada, \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que lo denunciado por ORTIZ RUBIO es \u201cinfundado y \u00a0temerario\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0con este abogado no convers\u00f3 telef\u00f3nicamente e inadmitir \u00a0que \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0MARENCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, le atribuye el indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0al manifestar como excusa de su comportamiento, haber conversado \u00a0personalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0con \u00a0la finalidad de que le \u00a0colaborara \u00a0en \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0c\u00e1tedra universitaria, afirmaci\u00f3n que demiente \u00a0ORTIZ RUBIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la causa, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, el 25 de septiembre de 2003, \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mayoritaria, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 25 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino como autor responsable del delito de concusi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0establecer \u00a0la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal que la \u00fanica prueba de cargo \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente es la declaraci\u00f3n del doctor JORGE ORTIZ RUBIO de \u00a0quien \u00a0resalta \u00a0su capacidad moral para rendir testimonio, raz\u00f3n por la cual no \u00a0se \u00a0puede \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no haber presentado la \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0 inmediatamente, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0y porque s\u00f3lo lo hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado a declarar; adicionalmente, no obra en el \u00a0proceso \u00a0prueba que indique desavenencias entre el declarante y el procesado que \u00a0lo \u00a0condujera a formular denuncia de la gravedad anotada, tampoco, existe prueba \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0sus \u00a0condiciones mentales en el momento de rendir la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en cuanto al contenido del testimonio se presenta \u00a0coherente y sin contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima los argumentos de la defensa para \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0testimonio de ORTIZ RUBIO por cuanto toma aspectos secundarios \u00a0y \u00a0no la parte central y fundamental de la declaraci\u00f3n que tiene que ver con la \u00a0no \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de los procesados CAMARGO y TORRES en el \u00a0proceso \u00a0 del \u00a0 IDU \u00a0 y \u00a0no \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0MUSTAF\u00c1 IZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o que en los \u00a0procesos \u00a0penales se presente suplantaciones de una u otra naturaleza, pero que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, dada la forma como se solicit\u00f3 el dinero no puede afirmarse que \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0fue suplantado en \u00a0esa \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, pues si se atiende a la integridad de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado le dio el n\u00famero telef\u00f3nico del celular para que lo llamara, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0pero \u00a0MUSTAF\u00c1 si \u00a0le \u00a0hizo \u00a0varias \u00a0llamadas, sin localizarlo, por lo cual dejaba \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere \u00a0el Tribunal que por la forma como \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0contactos telef\u00f3nicos, no cabe duda de que se hicieron por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0encaminados \u00a0a la consecuci\u00f3n de una \u00a0c\u00e1tedra ya que ORTIZ RUBIO ha negado esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, consider\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de delito consumado, dado que, como lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte en varios pronunciamientos y algunos doctrinantes nacionales, para que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0la \u00a0\u201cconsumaci\u00f3n del hecho punible \u00a0desde \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la solicitud unida al sometimiento de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u201d y, como quiera, que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida por el doctor JORGE ORTIZ \u00a0RUBIO, \u00a0refiere en relaci\u00f3n con la solicitud de ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0 \u00a0IZA \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0no \u00a0me \u00a0sent\u00ed \u00a0ni constre\u00f1ido ni presionado, \u00a0sino \u00a0mas \u00a0bien \u00a0v\u00edctima de un absurdo hecho que no ten\u00eda sentido frente a sus \u00a0convicciones \u00e9ticas y morales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que es necesario que \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0produzca \u00a0alg\u00fan \u00a0sometimiento \u00a0o resultado psicol\u00f3gico, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0este \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0presionada o \u00a0constre\u00f1ida \u00a0y, por ende, no se consum\u00f3 qued\u00f3 en el grado de tentativa ya que \u00a0se \u00a0 realizaron \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0presentara \u00a0por \u00a0una circunstancia ajena a la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cy, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando la solicitud del dinero no se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0director \u00a0ni \u00a0al \u00a0subdirector \u00a0del \u00a0IDU \u00a0sino \u00a0al defensor para que la \u00a0transmitiera, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0antes, \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0ocurrido.\u201d \u00a0Insiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0si bien es cierto el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0la \u00a0entrega del dinero u otra \u00a0utilidad \u00a0indebidos, \u00a0si es necesario que haya sometimiento de la voluntad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0al constre\u00f1imiento, inducci\u00f3n o solicitud de los contrario cualquier \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0dinero \u00a0u otra utilidad dentro del \u00a0marco de este tipo penal configurar\u00eda concusi\u00f3n consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de que los hechos se realizaron por parte del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dolosamente puesto que su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado conocedor de la ciencia penal, le permit\u00eda saber que el \u00a0comportamiento \u00a0era \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3 por lo cual puede \u00a0decirse que la conducta punible es dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal, discrep\u00f3 en cuanto a la \u00a0modalidad \u00a0tentada \u00a0de la conducta il\u00edcita, pues la concusi\u00f3n es delito formal \u00a0o \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0es la que menor esfuerzo \u00a0requiere \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tener \u00a0 por \u00a0 consumado \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 pues \u00a0 \u201cla \u00a0sola \u00a0exigencia lo agota sin esperar nada del mundo exterior \u00a0o \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ya que la manifestaci\u00f3n expresa y abierta de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0releva, \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0restantes \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0es decir, el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0(inducci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha) \u00a0y la violencia moral \u00a0(constre\u00f1imiento)…\u201d. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 mencionar \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales en torno al delito de concusi\u00f3n, precisa, que en \u00a0este \u00a0caso, el delito de concusi\u00f3n en la modalidad de solicitar la alta suma de \u00a0dinero \u00a0comport\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos de consumaci\u00f3n y, es por ello, que no \u00a0comparte el grado de conato concebido por la Sala mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LAS \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El Fiscal 3\u00b0 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., alude, en primer lugar, a que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n est\u00e1 dirigida a que la Corte, modifique la sanci\u00f3n principal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se trata del delito de concusi\u00f3n consumado y no en grado de tentativa, \u00a0como \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 pues \u00a0 MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0act\u00fao en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Ministerio P\u00fablico ante dicha fiscal\u00eda porque estaba adscrito a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0en \u00a0forma permanente y consciente de la prohibici\u00f3n penal abus\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones asignadas y solicit\u00f3 indebidamente al doctor ORTIZ RUBIO una \u00a0suma de dinero que \u00e9ste no ten\u00eda por qu\u00e9 entregarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n no \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0obtenga \u00a0el provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0en \u00a0la v\u00edctima se produzca alg\u00fan sometimiento o \u00a0resultado \u00a0psicol\u00f3gico. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0este proceso est\u00e1 demostrado que el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero a ORTIZ RUBIO con el fin de que se \u00a0obtuviera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0en \u00a0aquel \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se segu\u00eda contra \u00a0funcionarios del IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se debe \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el delito \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por su parte, el procesado ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior, \u00a0el que fuera sustentado por su \u00a0defensor, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que no existe prueba indiciaria que \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0grado de certeza que la conducta\u00a0 endilgada sea punible, pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador probado o una inferencia l\u00f3gica acorde con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que lleven a la convicci\u00f3n del hecho reprochable, \u00a0pues \u00a0no se ha demostr\u00f3 la llamada, como lo reconoce el Tribunal sustentando el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0testigo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que esas condiciones no son indicativas de la conducta de concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0el testigo ORTIZ RUBIO estuviera corroborando y no es \u00a0as\u00ed, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0testigos \u00a0que \u00a0interactuaron, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0y los que lo tuvieron, lo adquirieron despu\u00e9s de \u00a0las conclusiones mentales del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 considera que el Tribunal \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0con qui\u00e9n dejaron las supuestas llamadas que seg\u00fan ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0fueron incesantes, tampoco se allegaron documentos en los que consten las \u00a0razones \u00a0dejadas, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0\u00fanico demostrado es que no existe el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0indicio \u00a0de la existencia de la llamada, entonces, la llamada no existi\u00f3 y, por \u00a0lo tanto, no hay indicio en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere\u00a0 que el Tribunal demuestra la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0con base en las condiciones personales del testigo; \u00a0empero, \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0discutiendo \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo que ha sido impreciso en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ha realizado afirmaciones en contra de una persona sin saber \u00a0que \u00a0era \u00a0ella la que llamaba o no, pero lo peor es que no existe un solo rastro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0pudiendo \u00a0haber \u00a0existido. \u00a0Afirma, en consecuencia, que no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0creer y sustentar una sentencia en estas condiciones, pues \u00a0sino \u00a0 est\u00e1 \u00a0 probada \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta que, c\u00f3mo se atreve el doctor \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0interlocutor era ABDUL? Es que conoc\u00eda su voz?. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0todo \u00a0ha \u00a0salido como se ha demostrado de la imaginaci\u00f3n de ORTIZ \u00a0RUBIO, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirma \u201cdespu\u00e9s de una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 elucubraciones\u201d \u00a0 y \u00a0 todo \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0elucubraciones que no pueden sustentar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta llamada, ya que en una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0habla \u00a0de \u00a0julio a agosto y en otro manifiesta que pudo haber sido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de los c\u00f3digos. Refiere que el Tribunal no \u00a0puede \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0habla \u00a0de \u00a0actos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0sin \u00a0poderlos precisar y la fiscal\u00eda sumi\u00f3 que fue entre el 24 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el 23 de julio pero no exhibi\u00f3 ninguna prueba de la existencia de esa \u00a0llamada \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n de la misma y que la llamada an\u00f3nima tenga conexi\u00f3n \u00a0con este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirma que se le ha cre\u00eddo al \u00a0doctor \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO por la existencia de sus condiciones personales, pero no se \u00a0le \u00a0cree \u00a0al \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0demostr\u00f3 similares caracter\u00edsticas personales, \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 MUSTAF\u00c1 \u00a0 IZA \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0goza \u00a0de \u00a0amplia reputaci\u00f3n no solamente en el ejercicio \u00a0de la reputaci\u00f3n, sino, adem\u00e1s, como funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, sostiene el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son \u00a0aceptables \u00a0 te\u00f3ricamente, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estudia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0el delito como consumado por ausencia de la prueba \u00a0de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, destaca que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0apelar la sentencia no es otra que eliminar la imposibilidad de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0su representado, pues se desfigura la situaci\u00f3n de ser \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, es competente para conocer de las apelaciones interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, conforme a las previsiones del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en consecuencia, decidir\u00e1 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal 3\u00b0 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., y el defensor del procesado \u00a0ABDUL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MUSTAF\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Conforme al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para proferir sentencia condenatoria es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0concurra \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza de la existencia de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0comportan, desde luego, la eliminaci\u00f3n de toda duda racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 A \u00a0 ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0del delito de concusi\u00f3n \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como funcionario de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico Delegado adscrito a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0202 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de esta capital \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0llam\u00f3 al abogado JORGE ORTIZ RUBIO, quien defend\u00eda a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES \u00a0ESCALL\u00d3N, \u00a0director \u00a0y \u00a0subdirector \u00a0del Instituto de Desarrollo Urbano \u201cIDU\u201d dentro de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respectivamente, con el fin de que le entregara una \u00a0suma \u00a0de \u00a0entre \u00a040 \u00a0y \u00a060 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que se profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, constituye delito de concusi\u00f3n en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1995, vigente para la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0describe \u00a0el delito de \u00a0concusi\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, o \u00a0los \u00a0solicite, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la anterior preceptiva, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0establece \u00a0clara \u00a0y \u00a0diferencialmente tres (3) conductas \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0 \u201cconstre\u00f1ir, \u00a0 \u00a0 inducir \u00a0 \u00a0 o \u00a0solicitar\u201d \u00a0 bastando \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0obviamente, \u00a0dejando \u00a0a salvo la calidad del sujeto activo que debe ser servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 conque \u00a0 una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0exteriorice \u00a0para \u00a0predicar \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0tipo penal de concusi\u00f3n, atendiendo que el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0protege \u00a0con \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0punible \u00a0es \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afecta \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de que el servidor estatal, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, esto es, abusando de su cargo o de sus funciones, \u00a0constri\u00f1a \u00a0o \u00a0induzca \u00a0a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer al mismo servidor o a un \u00a0tercero, \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquier otra utilidad indebidos o los solicite, siendo de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ella se afecta por el desconcierto y desconfianza que \u00a0genera \u00a0en \u00a0los \u00a0asociados \u00a0los actos de corrupci\u00f3n administrativa por parte de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Estado de quienes se espera el cumplimiento cabal y eficiente \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica, preservando los principios de imparcialidad, honestidad, \u00a0pulcritud \u00a0y \u00a0lealtad, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que desborden los fines sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0preserva \u00a0la coexistencia pac\u00edfica en el entendido de que \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0entre los coasociados son resueltos bajo el \u00a0respeto de los principios que orientan la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que la discrepancia \u00a0de \u00a0los recurrentes con la sentencia impugnada, contiene diversos planteamientos \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Fiscal 3\u00b0 Delegado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., plantea que, compartiendo el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0disidente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n consumado y no en grado de tentativa, debido a que para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0es \u00a0indiferente que se logre o no el provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, el defensor del acusado sugiere la inexistencia \u00a0de prueba para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, inicialmente, que la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., decidi\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0condenar \u00a0al \u00a0abogado \u00a0ABDUL MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0por el delito de concusi\u00f3n cometido abusando del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba en la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 como agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0algunas \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0especialmente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0202 adscrita a la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, no \u00a0obstante \u00a0quedar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0Ministerio P\u00fablico en el \u00a0proceso que se adelantaba contra ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado MUSTAF\u00c1 IZA \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de conato, porque de acuerdo \u201ccon \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del tipo penal, sin embargo, considera la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0no se consum\u00f3 en este caso, porque si bien este es un tipo \u00a0de \u00a0mera conducta, es indispensable que exista sometimiento de la voluntad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o solicitud, independientemente, de \u00a0que \u00a0 entregue \u00a0 o \u00a0 no \u00a0o \u00a0prometa \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0indebidos…\u201d\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0intimidado \u00a0o \u00a0constre\u00f1ido\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el delito \u201cno se consum\u00f3 y qued\u00f3 en grado de \u00a0tentativa \u00a0ya \u00a0que se realizaron los actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n sin que \u00e9sta se presentara por una circunstancia ajena a la \u00a0voluntad de su autor…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0como lo anota el Tribunal, que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte se ha ocupado de la exigencia del elemento subjetivo que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la voluntad de la v\u00edctima a las pretensiones del \u00a0agente \u00a0corrupto \u00a0del \u00a0Estado, tal como se ha venido se\u00f1alando por la doctrina, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0por \u00a0 Francesco \u00a0 Carrara \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 Programa \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Criminal1 \u00a0que \u00a0concibe \u00a0como \u00a0concusi\u00f3n el \u201cMet. \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d, es decir, que el particular se \u00a0ve \u00a0compelido \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0al poder p\u00fablico y, lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0\u201cpuede \u00a0 \u00a0ir \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 moral \u00a0(constre\u00f1imiento) \u00a0o simplemente mueva la voluntad del destinatario por enga\u00f1o \u00a0o \u00a0justo \u00a0temor, \u00a0este \u00faltimo en todo caso no generado por violencia o amenazas \u00a0(inducci\u00f3n).\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0solicitud \u00a0debe ser inequ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0no \u00a0toda \u00a0expresi\u00f3n \u00a0o \u00a0comportamiento del funcionario pueden ser tomados \u00a0como \u00a0delictuosos. \u00a0No debe quedar duda, por decirlo de otra forma, acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0venta \u00a0su \u00a0propia funci\u00f3n o cargo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0directo, \u00a0y sin necesidad de acudir al ardid o a las \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante se\u00f1alar finalmente que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de dichas formas de exteriorizar la exigencia, \u00a0debe \u00a0 permanecer \u00a0subyacente \u00a0el \u00a0denominado \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0 \u00a0potestatis \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. De modo que, si la investidura carece de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuadirla, \u00a0en el sentido de no llegar a comprender f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0ceder a la ilegal exacci\u00f3n o asumir los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0configuraci\u00f3n\u201d3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas y como se enfatizara \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisprudencial, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 \u201cmetus\u201d4 \u00a0(miedo \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico), \u00a0se \u00a0halla ausente, el delito no alcanza su configuraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa5, es decir, se configurar\u00eda un \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 atipicidad \u00a0 relativa, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el delito se consuma al constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0indebidos \u00a0en \u00a0beneficio del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0independientemente de que la especie (dinero o utilidad) \u00a0entre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 esfera \u00a0 de \u00a0 custodia \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, la conducta il\u00edcita que se le reprocha al procesado por \u00a0\u201csolicitar\u201d \u00a0 dinero \u00a0indebido, \u00a0 debe \u00a0exhibir \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0penal, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0haga \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0id\u00f3nea \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigida \u00a0a obtener un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0indebidos, \u00a0ya \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ora \u00a0en beneficio del \u00a0servidor \u00a0que \u00a0hace \u00a0la il\u00edcita solicitud y, adem\u00e1s, que el servidor p\u00fablico, \u00a0al hacerla,\u00a0 abuse del cargo o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que, en torno a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del procesado ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0pues \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de funcionario de la Personer\u00eda con la funci\u00f3n de \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0las Fiscal\u00edas 202, 203 y 209 Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., no existe discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0hay \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, considera la Sala que el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d\u00a0 debe estar cifrado ineludiblemente \u00a0en \u00a0las consecuencias que produce la solicitud corrupta del servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0 particular \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmetus\u201d6 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de poder estremece la voluntad del sujeto en \u00a0contra \u00a0del cual se dirige, atendiendo las condiciones inherentes a la v\u00edctima, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0fortaleza o debilidad, ya que se trata de aquellos reatos en que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una especial interacci\u00f3n entre el concusionario y el coaccionado. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, no puede afirmarse como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, que la angustia \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0motivada \u00a0por \u00a0el \u201cmetus\u201d estuvo \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el comportamiento del doctor JORGE ORTIZ RUBIO, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en el proceso, es abogado y se desempe\u00f1\u00f3 durante varios \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0perfectamente le permit\u00edan conocer la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0magnitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 MUSTAF\u00c1 \u00a0 IZA \u00a0 originando \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0subjetivo de molestia y rechazo, que los revel\u00f3 con las siguientes \u00a0expresiones: \u00a0\u201cyo \u00a0no \u00a0me \u00a0sent\u00ed ni constre\u00f1ido ni \u00a0presionado, \u00a0sino \u00a0mas \u00a0bien \u00a0v\u00edctima de un absurdo hecho que no ten\u00eda sentido \u00a0frente a mis convicciones \u00e9ticas y morales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 infinitivo, \u00a0 \u00a0 solicitar, \u00a0 fue \u00a0 incorporado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0penal \u00a0a partir del decreto 100 de 1980, como una \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u201cConcusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 ilegal\u201d, \u00a0atendiendo \u00a0que la doctrina ven\u00eda predicando que la simple solicitud presentada \u00a0por \u00a0quien \u00a0detenta \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para perturbar la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0particular, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ella. \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el \u201cmiedo\u201d \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0indebida, \u00a0realizada \u00a0con \u00a0abuso del cargo o de la funci\u00f3n, lo cual entra\u00f1a un \u00a0acto \u00a0arbitrario, que inculca en el destinatario de la exigencia, la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar o prometer dinero u otra prestaci\u00f3n que legalmente ni debe ni tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0prestar. No se requiere, es cierto, que la persona que recibe la ins\u00f3lita \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0(que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0la v\u00edctima de la exacci\u00f3n, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico se vale de un intermediario o tercero para \u00a0trasmitir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0il\u00edcita) \u00a0se \u00a0someta \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0amedrentador, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la consumaci\u00f3n de esta modalidad delictual basta con \u00a0el \u00a0 impacto \u00a0capaz \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0viciar \u00a0o \u00a0alterar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0el \u00a0desconcierto, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0molestia \u00a0o \u00a0repudio \u00a0dada \u00a0la desventaja en que \u00a0resulta \u00a0colocada \u00a0la \u00a0persona que desea acceder a la justicia en condiciones de \u00a0equidad, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, en el que el doctor ORTIZ RUBIO, rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n corrupta, optando por trasmitir su contrariedad a los procesados \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO y CARLOS ALBERTO TORRES ante la Fiscal\u00eda 202 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, desvincul\u00e1ndose del proceso como su defensor, \u00a0antes \u00a0 que \u00a0 desarraigarse \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 convicciones \u00a0\u00e9ticas \u00a0y \u00a0morales. \u00a0Ese \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0rechazo, \u00a0naturalmente, \u00a0reviste la importancia y relevancia \u00a0penal, \u00a0pues la formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n fue lo suficientemente id\u00f3nea para \u00a0conmover \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0repudi\u00f3 el \u00a0comportamiento del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por el \u00a0agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 y \u00a0constitutiva \u00a0 de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0indebida \u00a0dada \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0cual estructura y consuma el tipo de concusi\u00f3n, pues siendo este \u00a0acontecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de mera conducta, es indiferente, como ya se dijo, que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0acrecentamiento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del servidor p\u00fablico con el \u00a0consecuente \u00a0deterioro de las finanzas de la v\u00edctima, lo cual conllevar\u00eda a un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, es claro que la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0MUSTAF\u00c1 IZA se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que prevalido de su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la Personar\u00eda de Bogot\u00e1 D. C., abusando del cargo, solicit\u00f3 \u00a0dinero \u00a0al \u00a0abogado \u00a0JORGE \u00a0ORTIZ RUBIO, ofreciendo a cambio, su intermediaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0202 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0y TORRES \u00a0ESCALL\u00d3N \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0411377, no obstante \u00a0carecer \u00a0de la investidura de Ministerio P\u00fablico, pues la representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0la \u00a0ten\u00eda para ese proceso la abogada MIRYAM QUIROGA \u00c1VILA, tal como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo el 11 de \u00a0junio de 2002 (f. 100 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, en efecto, que el sujeto activo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuanto \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuar \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0solicitar \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0 atemperar \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0constitu\u00edan \u00a0graves \u00a0desventajas \u00a0 para \u00a0los \u00a0clientes \u00a0del \u00a0abogado \u00a0exaccionado, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0recorri\u00f3 \u00a0el \u00a0iter criminis \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0consumar \u00a0el delito. Con esta afirmaci\u00f3n la Sala ha de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el delito de concusi\u00f3n es de car\u00e1cter formal, ello no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0pueda serlo de ejecuci\u00f3n material y aun de tracto sucesivo, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0consumar \u00a0por \u00a0etapas \u00a0bien \u00a0definidas, \u00a0como \u00a0actos \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente admita \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no le asiste raz\u00f3n al Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en la sentencia recurrida, estim\u00f3 tentada la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0no haber acusado el abogado ORTIZ RUBIO miedo ni sometimiento a \u00a0la \u00a0 exigencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0expresara, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0sentir \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0presi\u00f3n, \u00a0\u201cse sinti\u00f3 v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0proceder\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, el \u00a0ad \u00a0quem estar\u00eda colocando \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0idoneidad de la exigencia y, si careciera la solicitud \u00a0indebida\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 provocar\u00a0 \u00a0el \u00a0metus \u00a0potestatis,\u00a0 \u00a0mal\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0podr\u00eda\u00a0 \u00a0hablar\u00a0 \u00a0de\u00a0 tentativa,\u00a0 puesto que esta modalidad imperfecta del \u00a0reato \u00a0exige, \u00a0precisamente, de una acci\u00f3n id\u00f3nea, inequ\u00edvocamente dirigida a \u00a0la utilidad il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, \u00a0como se ha afirmado, no se duda en \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la conducta desplegada por el procesado si logr\u00f3 producir en \u00a0el \u00a0abogado, el molesto y repudiable impacto de estar ante un hecho incompatible \u00a0con \u00a0su \u00a0\u00e9tica, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo trasmiti\u00f3 a sus clientes, renunciando a su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0para evitarse superiores complicaciones. Adem\u00e1s, sus clientes, \u00a0igualmente, \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0enorme \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de experimentar que su caso se \u00a0calificaba \u00a0 de \u00a0 especialmente \u00a0grave, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la gravedad estaba configurada por la existencia de \u00a0una obligaci\u00f3n inopinada, indebida y especialmente desventajosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que la Sala, atendiendo \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas por el\u00a0 Fiscal 3\u00ba Delegado ante el tribunal \u00a0Superior \u00a0como apelante, tendr\u00e1 la conducta atribuida al sindicado ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA, como constitutiva \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ahora bien, para atender en su orden \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, comenzar\u00e1 la Sala por \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0su \u00a0disenso lo sustenta en tres aspectos; a saber: el primero, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta consistente en las declaraciones de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO ARDILA y CARLOS ALBERTO TORRES; segundo, en la inexistencia del \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0y, \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al an\u00e1lisis probatorio del \u00a0Tribunal, \u00a0 principalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0cuya \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0enfoque \u00a0la \u00a0radica \u00a0en que para la Corporaci\u00f3n las condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0declarante \u00a0no son suficientes para declarar plenamente probada \u00a0la conducta il\u00edcita como lo exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal emprendi\u00f3 el ejercicio argumentativo lo hizo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la declaraci\u00f3n del doctor JORGE ORTIZ RUBIO, por considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0 \u00a0IZA \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte comparte, pues en relaci\u00f3n con el testimonio \u00fanico \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0perfectamente puede \u00a0afianzarse \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0de una sentencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0importa es la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 irradie \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0manera que la cr\u00edtica que hace el \u00a0recurrente \u00a0a la apreciaci\u00f3n que hizo el Tribunal del testimonio de ORTIZ RUBIO \u00a0carece \u00a0de sentido, por cuanto, como se aprecia del precepto anterior uno de los \u00a0factores \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta el juzgador es precisamente aqu\u00e9l del que \u00a0discrepa el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0no constituyen un hecho indicador de la conducta de concusi\u00f3n, pues \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0ser\u00eda que el testimonio de \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0RUBIO \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 corroborado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 as\u00ed…\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desprende, \u00a0inicialmente, \u00a0es \u00a0un \u00a0error conceptual que tiene el defensor sobre los diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0233 \u00a0y \u00a0237 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0atr\u00e1s \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0surge \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ORTIZ RUBIO como testimonio \u00a0\u00fanico, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA, \u00a0luego \u00a0de persistentes \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la solicitud concusionaria, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cdici\u00e9ndome \u00a0a \u00a0su \u00a0vez que el asunto \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0delicado \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y que era mejor arreglar eso porque al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica los iban a mandar para all\u00e1 abajo, d\u00e1ndome a \u00a0entender \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0al bunker de la Fiscal\u00eda, que eso requer\u00eda unos cuantos \u00a0paquetes, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0si cuarenta o sesenta, porque la negra era muy fregada, \u00a0no \u00a0 tengo \u00a0 ni \u00a0 idea \u00a0 quien \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 la \u00a0negra. \u00a0Ante \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0yo \u00a0me \u00a0indign\u00e9\u201d (f. 50 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u201centendi\u00f3 lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 interlocutor \u00a0 desconocido \u00a0 le \u00a0manifestaba\u201d, \u00a0tal \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0ubica \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, toda vez que el Tribunal, la \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonios, pues no otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0respecto de una persona\u00a0 que se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la judicatura sin que exista constancia \u00a0sobre \u00a0comportamiento que atente contra la \u00e9tica y la moral, adicionalmente, su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0contradictoria, \u00a0ni \u00a0incierta como la se\u00f1ala el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 tampoco \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0narrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se hizo la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 \u201delucubraciones\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0premeditando \u00a0un acontecimiento irreal con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de causar da\u00f1o al procesado, pues para ello se requiere de un hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0mueva \u00a0a causar ese da\u00f1o por resentimiento, enemistad o cualquier otro \u00a0sentimiento \u00a0abyecto \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0en el actuar del \u00a0testigo \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO, como tampoco resulta admisible el argumento del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de una supuesta venganza porque precisamente fue la Personer\u00eda \u00a0la \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por presuntas irregularidades en IDU cuando los \u00a0procesados dirig\u00edan esa entidad distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ofrece reparo que la imputaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0contra \u00a0el procesado MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0no se hubiese hecho una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la solicitud, porque lo importante no es la prontitud sino que su \u00a0testimonio \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 \u00fanica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contradicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0est\u00e1 probado la existencia de la llamada telef\u00f3nica, \u00a0entonces, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201csi no est\u00e1 probada la \u00a0llamada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado el hecho indicador\u201d. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad probatoria consagrada en el art\u00edculo 237 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, los hechos susceptibles de probar en el proceso penal, \u00a0lo \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, a condici\u00f3n de que su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a los par\u00e1metros legales, es decir, si bien es cierto el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0un medio que as\u00ed lo indique, tambi\u00e9n es verdad, que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ORTIZ RUBIO se afirma categ\u00f3ricamente que el \u00a0doctor \u00a0MUSTAF\u00c1 lo llam\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0elevar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0referidos anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la indicaci\u00f3n de las \u00a0fechas \u00a0 en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0tampoco \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0bajo la gravedad del juramento, pues, recu\u00e9rdese que el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n y, las que se adelantaron por posibles actos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0202 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0tuvo su origen en una llamada an\u00f3nima a la l\u00ednea anticorrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y, no precisamente por iniciativa de ORTIZ \u00a0RUBIO \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0de su compromiso profesional como defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0indignado \u00a0por \u00a0dicha solicitud, rindiendo su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el 13 de febrero de 2002 se\u00f1alando una fecha probable de \u00a0la \u00a0ocurrencia de la llamada, que se enmarca en la \u00e9poca por la que se recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada an\u00f3nima denunciado lo que ocurr\u00eda en dicha fiscal\u00eda, cuya data es \u00a0del 28 de junio de 2001. (f. 1 c # 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, carece de raz\u00f3n el recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento que hace a las declaraciones de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO TORRES, pues ellos, son claros en afirmar que el conocimiento que \u00a0tienen \u00a0sobre \u00a0los hechos investigados en este proceso cuyo origen se remontan a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0calendada \u00a0el 28 junio de 2001, lo obtuvieron por referencias no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que ejerc\u00edan ante la Fiscal\u00eda 202 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, sino tambi\u00e9n, por parte de \u00a0algunos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda tal como ocurri\u00f3 con DIEGO CASTRO quien se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO para advertirle que se cuidara de la gente de \u00a0la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que las reflexiones \u00a0que \u00a0hace el defensor del procesado en el escrito con el que sustenta el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia condenatoria, son el producto de su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0derivada \u00a0y \u00a0propia \u00a0de \u00a0su ejercicio profesional como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin que ellas tengan la virtualidad de desestimar los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal, toda vez que lo all\u00ed expresado no pasa \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 otro \u00a0 esfuerzo \u00a0 especula\u00adtivo, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desvertebre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues como ya se ha dicho, la iniciativa para el \u00a0aprove\u00adchamiento \u00a0econ\u00f3mico parti\u00f3 del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0finalmente, que las pruebas \u00a0que \u00a0 incriminan \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA se fueron acumulando de modo coherente, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0calendada \u00a0el \u00a028 \u00a0de junio de 2001 hasta la declaraci\u00f3n de \u00a0JORGE \u00a0ORTIZ \u00a0RUBIO y que se reafirman con las informaciones suministradas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Justicia, \u00a0quien a uno de los \u00a0interrogantes \u00a0propuestos, se\u00f1al\u00f3 \u201cEn lo atinente \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0ABDUL MUSTAF\u00c1 IZA, los distingue porque trabaja como Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda, en la Unidad de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0 citada \u00a0precedentemente, \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0ninguna \u00a0ingerencia \u00a0en \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente ocupa una oficina en las instalaciones de la Unidad, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0laboral \u00a0me \u00a0preocupaba por cuanto atend\u00eda reiterativamente \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0su oficina y utilizaba en forma exagerada el tel\u00e9fono, y tal como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0igual diligencia a la que estoy rindiendo hoy, me lleg\u00f3 cuando \u00a0me \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0esa \u00a0Unidad, un an\u00f3nimo en que se aduc\u00eda que \u00a0estaba \u00a0solicitando \u00a0dinero \u00a0para colaborar a abogados en el logro de decisiones \u00a0favorables \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0puse \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Dra. CLARA BERNARDA \u00a0CIFUENTES, \u00a0cuando se desempe\u00f1aba como Directora Seccional de Fiscal\u00edas y creo \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad de esa situaci\u00f3n o mejor de la investigaci\u00f3n respectiva \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Dra. CONSUELO SALVATIERRA.\u201d (f. 186 c # \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior se conjuga para se\u00f1alar \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0 \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa, \u00a0lo \u00a0que conduce al sostenimiento de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0atinentes \u00a0a que se trata de un \u00a0delito consumado y no tentado como lo apreci\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 resulta \u00a0inescindiblemente \u00a0ligado a la impugnaci\u00f3n y a la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0preservar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad en prisi\u00f3n domiciliaria, la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 de tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0se \u00a0admite \u00a0 como \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente protegido con la punibilidad del tipo \u00a0de \u00a0injusto \u00a0denominado concusi\u00f3n, establecidas las circunstancias concretas de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0advertida \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurran \u00a0causales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0excluir o disculpar su \u00a0proceder \u00a0que \u00a0se \u00a0ha entendido como doloso al efectuar la il\u00edcita solicitud de \u00a0dinero, \u00a0en claro abuso de su cargo como tambi\u00e9n de su funci\u00f3n, es compresible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0fue desvirtuada mediante un debido proceso, por lo \u00a0cual, \u00a0las condiciones de su punibilidad\u00a0 est\u00e1n dadas, en consecuencia, se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de acuerdo con el criterio se\u00f1alado por el a-quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de aplicar, por \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el Tribunal que de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, el m\u00ednimo se incrementar\u00eda en 2 \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0a \u00a0nadie \u00a0escapa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada cuando se ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, hizo perder la confiabilidad en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios y en las \u00a0decisiones \u00a0justas \u00a0que producen, an\u00e1lisis que comparte la Corte, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n en 2 meses, dada la \u00a0gravedad \u00a0del hecho; as\u00ed mismo, la pena principal se modificar\u00e1 en 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la pena accesoria se extender\u00e1 al tope \u00a0del tiempo previsto para la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- En relaci\u00f3n con el cumplimiento de la \u00a0pena, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se re\u00fanen los presupuestos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para mantener en detenci\u00f3n domiciliaria al \u00a0procesado, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala8 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, exige para la viabilidad de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n,\u00a0 \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0\u201cQue el desempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al Juez deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 colocar\u00e1 \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. Sin embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0podr\u00eda hablarse fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que la sociedad se encuentre a salvo de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, siendo inminente \u00a0la \u00a0 \u201cprotecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad\u201d, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0escasa \u00a0confiabilidad \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 y \u00a0 social \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0que \u00a0se deriva de la \u00a0displicencia \u00a0con la que el procesado con evidente abuso del cargo de Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., asumi\u00f3 la \u00a0axiolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0no puede \u00a0pronosticarse \u00a0que \u00a0en \u00a0libertad \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0no volver\u00e1 a delinquir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0otro \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0similar \u00a0modalidad \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0recientes pronunciamientos al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria9, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0subjetivo, que el funcionario judicial al valorar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral familiar y social del procesado deduzca seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0t\u00f3picos que se \u00a0contraponen, \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar la comparecencia del imputado al proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, o proteger a la comunidad, como objetivos de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0y \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que el procesado comparecer\u00e1 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0casos \u00a0no \u00a0operar\u00e1 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 excluirse \u00a0 sus \u00a0 presupuestos, \u00a0 y \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 aplicable \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicial.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se revocar\u00e1 el numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada, por no reunirse los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las razones expuestas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0Modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 25 de septiembre de 2003, en el sentido \u00a0de \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ABDUL \u00a0MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 50 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 Revocar \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ABDUL MUSTAF\u00c1 \u00a0IZA \u00a0no \u00a0es \u00a0merecedor a la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n. En consecuencia, of\u00edciese a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., para que una vez \u00a0le \u00a0sea \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica en el proceso que se le adelanta, sea \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso para el cumplimiento de la pena aqu\u00ed \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar en todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0PROGRAMA \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0CRIMINAL, CARRARA, Francesca. Parte especial Vol. V P\u00e1g. \u00a0118.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. P. Dr. G\u00d3MEZ GALLEGO, Jorge An\u00edbal. Casaci\u00f3n 11136, \u00a0diciembre 3 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA, \u00a0Mauro, \u00a0Sentencia 18056, \u00a0septiembre 10 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0DICCIONARIO \u00a0ENCICLOP\u00c9DICO \u00a0DE DERECHO USUAL. CABANELLAS, Guillermo. P\u00e1g. 409. \u00a0Tomo \u00a0V. \u00a0En las Partidas, seg\u00fan la Partida VII, t\u00eda XXXII, ley 7\u00aa: \u201cMetus, \u00a0en \u00a0lat\u00edn, \u00a0tanto quiera decir en romance como miedo de muerte o de tormento de \u00a0cuerpo, o de perdimiento de miembro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA M. P. Dr. MEJ\u00cdA ESCOBAR, Carlos. Casaci\u00f3n 15910 diciembre \u00a019 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0DICCIONARIO \u00a0ENCICLOP\u00c9DICO \u00a0DE \u00a0DERECHO USUAL. CABANELLAS, Guillermo. pag. 409. \u00a0Tomo \u00a0V. \u00a0Miedo: \u00a0Angustia \u00a0del \u00a0animo, \u00a0originada por un mal presente o futuro, \u00a0cierto \u00a0o \u00a0supuesto. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Partida VII, t\u00eda XXXII, ley 7\u00aa: \u201cMetus, en \u00a0lat\u00edn, \u00a0tanto \u00a0quiera \u00a0decir \u00a0miedo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0o \u00a0de \u00a0tormento de cuerpo o de \u00a0perdimiento de miembro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Anteproyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0Colombiano, \u00a0Ed. \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1974. \u00a0Publicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio de Minjusticia. Acta 82 de septiembre de \u00a01973. \u00a0p. \u00a0515. \u00a0Se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para haberla incorporado luego, en el \u00a0texto \u00a0definitivo, \u00a0dentro \u00a0del mismo art\u00edculo que tipificaba las tradicionales \u00a0formas \u00a0de la concusi\u00f3n expl\u00edcita e impl\u00edcita, por cuanto no se conocen actas \u00a0de \u00a0los trabajos adelantados por la comisi\u00f3n redactora de 1976, como tampoco de \u00a0la \u00a0de \u00a01979, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0surgi\u00f3 \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo del c\u00f3digo penal de \u00a01980. \u00a0En realidad, como se \u00a0ha \u00a0comprobado \u00a0despu\u00e9s, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0ya comprendida en la \u00a0llamada \u00a0concusi\u00f3n \u00a0expl\u00edcita, \u00a0en la cual, el concusionario para su exigencia \u00a0se \u00a0valdr\u00e1 \u00a0siempre \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud. \u00a0Ver DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0P\u00daBLICA. MOLINA ARRUBLA Carlos A. Leyer. 4\u00aa. Ed. P. 238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. Dr. GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herm\u00e1n. Auto, rad. 21215, \u00a0noviembre 19 de 2003\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. M.P. Dr. LOMBANA TRUJILLO, Edgar, auto octubre 2 de 2003. \u00a0M.P. Dr.SOLARTE PORTILLA, Mauro, auto , noviembre 12 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0M.P. Dr. C\u00d3RDOBA POVEDA, Jorge, auto julio 16 de \u00a02002 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21961 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 079 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte a decidir los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}