\u00a0 \u00a0 Proceso No 21957 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 58. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MAURICIO RESTREPO RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo condenatorio \u00a0proferido por el Juzgado 15 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 26 de junio de \u00a01999 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0MAURICIO \u00a0RESTREPO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0identificado \u00a0con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. 80.068.570, a las oficinas del Banco Coopdesarrollo ubicadas en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en la avenida 1\u00ba de mayo con calle 49C, con el fin de abrir una cuenta \u00a0de \u00a0ahorros. \u00a0Cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0exigido el documento de identidad por el empleado \u00a0bancario,\u00a0 \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda falsa a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0BORIS \u00a0KURET \u00a0SUPELANO, \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual\u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que acudieron al llamado de la \u00a0gerente de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0289 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fls. \u00a06 y 7) y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0151 \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reasignada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico, agravado por el uso (fls. 13 a 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al vencimiento del ciclo instructivo (fl. 49), \u00a0MAURICIO \u00a0RESTREPO RAM\u00cdREZ fue acusado por la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000, como autor del delito de falsedad material de particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso (fls. 62 a 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a los juzgados penales del \u00a0circuito \u00a0(fl. \u00a01, \u00a0c.o. \u00a02), \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0en reparto al Juzgado 15 (fl. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto de 2001, luego de verificado el \u00a0debate \u00a0oral,\u00a0 se profiri\u00f3 sentencia condenatoria, en la cual se impuso al \u00a0procesado, \u00a0en consonancia con el cargo formulado, la pena principal de 33 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, al tiempo que se suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n (fls. 48 a 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor impugn\u00f3 el fallo aduciendo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, acusando a los funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de faltar al principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0(fls. 60 y 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso, una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1\u00a0 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la suya de 29 de julio de 2003, negando de \u00a0paso la nulidad planteada (fls. 3 a 15, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el defensor \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y en el mismo \u00a0escrito \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 (fls. \u00a027 \u00a0a \u00a029), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concedido,\u00a0 el Tribunal remiti\u00f3 el asunto a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar los hechos y resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, un \u00fanico cargo formula el casacionista contra el fallo de \u00a0segundo grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInvoco \u00a0la causal tercera del Art. 207 del \u00a0C.P:P:, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la Sentencia Proferida por el Honorable Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto es violatoria de la Ley Sustancial, en raz\u00f3n a que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0RESTREPO RAM\u00cdREZ, sin practicar \u00a0UNA \u00a0SOLA \u00a0PRUEBA, de las solicitadas y se le atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa para abrir una cuenta bancaria, seg\u00fan\u00a0 lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0celador \u00a0interno del Banco, a los policiales que lo capturaron por \u00a0llamado de \u00e9l mismo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalide \u00a0la sentencia por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0que para abrir la cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0el procesado \u00fanicamente present\u00f3 su propio documento de identidad \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos llamados a confirmar o negar este aserto eran los empleados \u00a0bancarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0 que \u00a0 acudieron \u00a0 al \u00a0 llamado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0de \u00a0esta manera que se hubiera dado el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0a consecuencia de una conclusi\u00f3n en \u00a0contrario se agrav\u00f3 la pena de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cCONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por el alcance que le dio a la palabra\u00a0 \u00a0\u201cuso\u201d \u00a0del documento, al \u00a0entender \u00a0como \u00a0forma \u00a0consumada \u00a0de esta conducta el simple acto de portar, sin \u00a0utilizar, \u00a0otra c\u00e9dula. Todo ello, sostiene, por simples deducciones subjetivas \u00a0de \u00a0los policiales con base en el relato del celador de la entidad bancaria, sin \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 su \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia de segunda instancia, \u201cinvalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0decretar la NULIDAD de lo actuado, por \u00a0haberse \u00a0 dictado \u00a0Sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0Supralegal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el conculcamiento del debido proceso y por ende, del Derecho de \u00a0Defensa, \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0escogida por el libelista para censurar la sentencia del Tribunal, la Sala \u00a0recuerda \u00a0que su proposici\u00f3n no se encuentra exenta de la t\u00e9cnica que gobierna \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca, se\u00f1alar sus fundamentos, las normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la irregularidad procesal \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente afectando el tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Aparte, \u00a0claro \u00a0est\u00e1,\u00a0 \u00a0de \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n el momento \u00a0procesal a partir del cual se debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos lineamientos, ampliamente desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, no son satisfechos por el libelista, raz\u00f3n \u00a0por la cual habr\u00e1 de inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto finalmente denuncia la existencia de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que supuestamente alcanz\u00f3 a afectar los derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y al debido proceso, era de esperarse, de una parte, que concretara \u00a0el \u00a0tipo de violaci\u00f3n, pues esa forma de argumentaci\u00f3n desconoce la autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0motivos, \u00a0en raz\u00f3n a que por poseer \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ontol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0est\u00e1n erigidas en la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal como causales aut\u00f3nomas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, que no se redujera simplemente \u00a0a \u00a0sugerir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto era menester que acreditara de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de las instancias alter\u00f3 en forma grave las bases \u00a0del rito o priv\u00f3 de posibilidades de defensa al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia del vicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de hacer \u00a0evidente \u00a0cualquier \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen a su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, ha de insistirse una vez m\u00e1s, que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la incidencia trascendente del vicio en el fallo, es carga \u00a0que \u00a0no \u00a0puede eludir el censor, a quien no basta con enunciar la irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de acreditar de qu\u00e9 manera la misma afecta \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente se establece de la demanda, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0el \u00a0casacionista corresponde a la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas pedidas por la \u00a0defensa, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica que nada demuestra, en cuanto que en tal evento \u00a0era \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas cuyo an\u00e1lisis se omiti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0acreditaban \u00a0las mismas y qu\u00e9 incidencia habr\u00edan tenido en el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n, como parece deducirse de la \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que era \u00a0necesario \u00a0absolver \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0el \u00a0cargo debi\u00f3 estructurarse de \u00a0manera aut\u00f3noma por v\u00eda directa o indirecta, seg\u00fan el caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0en casaci\u00f3n, empero, \u00a0esperar \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Corte para que infiera que no existe certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta a partir del cuestionamiento a la prueba de cargo, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de instancia, menos cuando la censura se \u00a0enfila \u00a0exclusivamente contra el informe policial, dej\u00e1ndose de lado los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0arribar al juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior no fuera suficiente, el \u00a0cargo \u00a0formulado al amparo de la causal tercera no contiene una petici\u00f3n acorde \u00a0con \u00a0la naturaleza de la nulidad invocada, si se toma en cuenta que el libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a proponer que se case la sentencia sin indicar el momento a partir \u00a0del \u00a0cual deber\u00eda decretarse la invalidez de la actuaci\u00f3n, incluso entrando en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0pues plantea la nulidad de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0igual \u00a0petici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0\u201cde lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas\u00a0 inconsistencias de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0atender \u00a0el \u00a0requisito del art\u00edculo 212, \u00a0numeral 1\u00ba, resultan evidentes en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin otras consideraciones, entonces, ante las \u00a0inocultables \u00a0inconsistencias t\u00e9cnicas que contiene la demanda,\u00a0 se impone \u00a0su inadmisi\u00f3n (art\u00edculo 213 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0RESTREPO RAM\u00cdREZ, en consecuencia, \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21957 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 58. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}