\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REVISION- \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\/ \u00a0TIPICIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta que en la oportunidad en que se calific\u00f3 la idoneidad de la demanda, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de revisi\u00f3n, no resultaba \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento, \u00a0las formas de culpabilidad, las circunstancias de comisi\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0 o \u00a0 cualquiera \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, puesto que las causales de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, a las cuales se refiere dicho motivo, comprenden solamente \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0el \u00a0querellante \u00a0o \u00a0peticionario, haber operado el desistimiento, la conciliaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la ley le asigna a dichas \u00a0figuras \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de concluir el proceso, o la amnist\u00eda o el indulto, \u00a0es decir, a fen\u00f3menos de demostraci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. 13238 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez de diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado ALBERTO GONZALEZ LIZARAZO, contra \u00a0el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La providencia Impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto proferido el dieciocho de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0teniendo presente los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado ALBERTO \u00a0GONZALEZ \u00a0LIZARAZO, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ni la prueba aportada \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en que incurr\u00eda el \u00a0actor \u00a0al \u00a0perseguir \u00a0hacer extensiva la causal segunda de revisi\u00f3n a todos los \u00a0motivos \u00a0establecidos por la ley para decretar la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, lo cual conduc\u00eda a rechazar la demanda, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0instrumento \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0la \u00a0res iudicata “no \u00a0permite \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0con los mismos argumentos probatorios o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del comportamiento, las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, las circunstancias de comisi\u00f3n del hecho o cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda a partir de la denuncia de la atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual result\u00f3 condenado su cliente, aduciendo contar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con la c\u00e9dula militar que reemplazaba el salvoconducto \u00a0para \u00a0el \u00a0porte de armas, a pesar de que su defendido no llevaba consigo ninguna \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que en caso de haberlas tenido estas eran de dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0todo lo cual hac\u00eda \u00a0indecifrable su discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Corte, adem\u00e1s, que ni aun bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0resultaban satisfechos, por cuanto, de una parte, \u00a0inexist\u00eda \u00a0la idoneidad de la prueba allegada para derrumbar los soportes de la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0con el argumento de que har\u00eda ejercicio del derecho a \u00a0presentar \u00a0pruebas durante el per\u00edodo probatorio, no aport\u00f3 ning\u00fan medio para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que el procesado portaba la noche de los hechos era de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0si \u00a0ellos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 novedad \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0(fls. \u00a064 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito \u00a0oportunamente \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la providencia de la Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que se revoque y, en lugar de ella, se admita la demanda \u00a0de revisi\u00f3n que instaur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que la ambiguedad en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de revisi\u00f3n que soportan la demanda, surgida de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es obst\u00e1culo para que “se d\u00e9 oportunidad de \u00a0aclarar \u00a0y \u00a0remediar \u00a0la \u00a0injusta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ha sido sometido el joven \u00a0teniente \u00a0GONZALEZ \u00a0LIZARAZO, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0los \u00a0rigores que toda \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0conlleva, \u00a0ha \u00a0visto truncada la carrera militar en los \u00a0mejores a\u00f1os de su existencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sostiene, \u00a0 que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, son totalmente distintos de aquellos que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, puesto que durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ninguno de los funcionarios tuvo en cuenta la vigencia y \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0063 de 1991, seg\u00fan el cual, la conducta imputada a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no constitu\u00eda delito. Por ello no le pareci\u00f3 indicado y t\u00e9cnico \u00a0invocar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su pretensi\u00f3n la causal tercera de revisi\u00f3n, por \u00a0figurar \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0calidad de oficial del ej\u00e9rcito de su \u00a0asistido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0lo est\u00e1, pues el arma que supuestamente llevaba \u00a0consigo \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Gonz\u00e1lez, no apareci\u00f3 por parte alguna, de donde colige \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar, como lo hizo el fallo de primer grado, que el citado \u00a0oficial \u00a0portaba una pistola que no correspond\u00eda a su dotaci\u00f3n oficial para la \u00a0cual carec\u00eda de salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, estim\u00f3 suficiente \u00a0adjuntar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados su \u00a0representado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0oficial \u00a0en \u00a0actividad, la fotocopia de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0militar \u00a0que \u00a0reemplaza \u00a0el \u00a0salvoconducto \u00a0para el porte de armas y el \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Consejo de Estado sobre la vigencia del art\u00edculo 3o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0063 de 1991, estimando que con ello se satisfac\u00edan las exigencias \u00a0del numeral 4o. del art\u00edculo 234 del C. de P. P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su patrocinado jam\u00e1s hab\u00eda adquirido armas y que la noche de los \u00a0hechos \u00a0tampoco \u00a0portaba \u00a0elemento alguno de esa naturaleza, pero a\u00fan aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0tuviera, \u00a0ella \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser de propiedad del Estado, asignada en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0militar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, que cuando mencion\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0durante el per\u00edodo probatorio de la acci\u00f3n alg\u00fan vac\u00edo sobre \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su defendido y el car\u00e1cter \u00a0oficial \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0militar, se refiere es a aquellas “pruebas \u00a0conducentes \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0ni \u00a0se conocieron durante el desarrollo del \u00a0proceso” (fls. 77 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0finalmente, que al existir elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n \u00a0solicita \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0equidad \u00a0y la justicia, y habiendo aportado las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, estima cumplidos \u00a0los requisitos para que pueda ser aceptada la demanda por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0si \u00a0los \u00a0recursos ordinarios buscan enmendar errores que \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias judiciales, mediante una nueva oportunidad para \u00a0su \u00a0examen, el de reposici\u00f3n constituye un medio para que el juez -en este caso \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n proferida y, si es del caso, la revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare o adicione. Para estudiar su viabilidad es necesario, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0oportunidad, que se motive el recurso, es decir, que por escrito se expongan \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho por las cuales la providencia est\u00e1 errada, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda su revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n (Cfr. auto de agosto 21\/97. \u00a0M. P. Dr. Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub judice, se observa que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lizarazo \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0admita la demanda de revisi\u00f3n interpuesta, no conducen a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de la asumida por esta Corporaci\u00f3n cuando se \u00a0rechaz\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta que en la oportunidad en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad de la demanda, se precis\u00f3 que al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0permitido hacer cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuacion \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0las \u00a0formas de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias de comisi\u00f3n del hecho, o cualquiera otra que \u00a0pudiera \u00a0incidir en el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, a las cuales se refiere \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0comprenden \u00a0solamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0el querellante o peticionario, haber operado el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral en los casos en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le asigna a dichas figuras la potencialidad de concluir el proceso, \u00a0o \u00a0 la \u00a0amnist\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0indulto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 esas \u00a0posibilidades, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de ALBERTO GONZALEZ LIZARAZO no \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia a ninguna de ellas, puesto que, en indescifrable discurso, el \u00a0actor \u00a0pretend\u00eda que la Corte la admitiera aduciendo que la conducta imputada a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0era \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0contar al momento de los hechos con la c\u00e9dula \u00a0militar, \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0no llevaba arma alguna y que en caso de portarla esta \u00a0ser\u00eda \u00a0de dotaci\u00f3n oficial; y, que no cometi\u00f3 el delito, pero en el evento de \u00a0haberlo cometido, lo hizo sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa particular manera de concebir el actor el \u00a0extraordinario \u00a0instituto \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, se mantiene en el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0toda vez que si bien parte de aceptar haber incurrido en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0justifica \u00a0aduciendo \u00a0que ellos \u00a0solamente \u00a0fueron de redacci\u00f3n, cuando en verdad, fluye de bulto el menosprecio \u00a0por las finalidades de la revisi\u00f3n y la t\u00e9cnica que la gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1case al respecto que en contradictorio \u00a0planteamiento, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los argumentos probatorios y jur\u00eddicos expuestos en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0son \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un hecho nuevo no conocido al tiempo de los \u00a0debates \u00a0como \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la causal tercera. No obstante esa “precisi\u00f3n”, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso que culmin\u00f3 con el fallo cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0no se acredit\u00f3 que el oficial llevara arma alguna que no \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0su \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial, e insiste en que los vac\u00edos sobre la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la inocencia de su cliente, y la propiedad estatal \u00a0del \u00a0arma \u00a0que portaba la noche de los hechos, se acreditar\u00edan mediante pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0que ser\u00edan aducidas durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, con lo cual se demuestra, una vez m\u00e1s, la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad previstos por el art\u00edculo \u00a0234 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P. \u00a0P..\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no asisti\u00e9ndole \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, como para que la Corte reconsidere el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la providencia impugnada, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n propuesta a nombre del sentenciado \u00a0ALBERTO GONZALEZ LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REVISION- \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\/ \u00a0TIPICIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0 T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta que en la oportunidad en que se calific\u00f3 la idoneidad de la demanda, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de revisi\u00f3n, no resultaba \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}