\u00a0 \u00a0 Proceso No 21951 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 ABEL GIRALDO \u00a0VALENCIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 28 de 2.003, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 28 de agosto de 2.001, condenando, entre otro, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n a la pena principal de 17 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio simple y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aquellos fueron declarados en las instancias, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el d\u00eda 3 de septiembre de 1.998, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a052 \u00a0con \u00a0cra. 12C del Barrio Villacolombia de esta ciudad \u00a0(Cali), \u00a0\u2026 \u00a0siendo aproximadamente las 2.30 de la tarde sali\u00f3 de un taller de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0hacia \u00a0la calle el se\u00f1or Jhon Freiman Arce Pamplona, siendo ultimado \u00a0con arma de fuego por unos sujetos que se movilizaban en dos motos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0momento de los disparos, se encontraba \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0haciendo \u00a0un alto en el sem\u00e1foro cerca al lugar \u2026 alcanzando a \u00a0observar \u00a0los \u00a0policiales dos motos que hu\u00edan del sitio de los acontecimientos, \u00a0emprendiendo \u00a0la persecuci\u00f3n de inmediato y con la ayuda de otros agentes de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0lograron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a03 \u00a0personas, entre ellos una mujer herida, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u2026\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de dos \u00a0pistolas calibre 7.65, cada una con tres proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tal virtud se adelant\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la que fueron vinculados Jos\u00e9 Abel Giraldo Valencia y Juli\u00e1n \u00a0Herrera \u00a0Belalcazar \u00a0a \u00a0quienes se les acus\u00f3, mediante resoluci\u00f3n de diciembre \u00a014 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0por \u00a0los punibles de homicidio simple y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los que, una vez ejecutoriada aquella decisi\u00f3n \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 el 6 de enero siguiente), se les profiri\u00f3 las sentencias de \u00a0fecha y sentido ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de varios escritos que fue allegando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo de segunda instancia y del \u00a0surtido \u00a0para \u00a0que \u00a0formulare \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pero de una manera desordenada y en ausencia de cualquier metodolog\u00eda \u00a0o \u00a0coherente \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Giraldo \u00a0Valencia \u00a0acusa la sentencia impugnada de ser violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el sentido de la infracci\u00f3n ni precisar los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0tal naturaleza infringidos, afirma que aquella incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0dar \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0plena prueba al informe y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0rendido \u00a0por los agentes Bola\u00f1os y Espinosa siendo que \u00a0\u00e9stos \u00a0 entraron \u00a0 en \u00a0 contradicciones \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0modo \u00a0como \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -dice- hubo falencia investigativa por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica a su \u00a0defendido \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0fallecida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si ellos hab\u00edan \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0pero tambi\u00e9n se present\u00f3 falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cuanto los agentes no pudieron establecer qui\u00e9n dispar\u00f3 contra \u00a0Arce \u00a0Pamplona, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que se habr\u00eda logrado con la citada prueba de \u00a0absorci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino tambi\u00e9n el 277 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento habida cuenta que, siendo obligaci\u00f3n del fallador tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, olvid\u00f3 que los testimonios de \u00a0los agentes no pod\u00edan tener certeza de convicci\u00f3n o persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, \u201cconsisten los errores de hecho \u00a0\u2026 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza en toda su extensi\u00f3n el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0oper\u00f3 la captura de los acusados; de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0evidentemente \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0pudieron determinar cu\u00e1l fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Arce Pamplona caus\u00e1ndole la muerte y no se hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0determinar \u00a0este \u00a0hecho de vital importancia para la investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0era la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u2026 y falso raciocinio porque en todo \u00a0momento \u00a0quiso ver el Fiscal investigador como el juez de primera instancia y el \u00a0Tribunal \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sr. \u00a0Giraldo \u00a0Valencia, \u00a0obrando \u00a0por v\u00eda de \u00a0conjeturas, \u00a0 de \u00a0sospechas, \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0de \u00a0congruencias \u00a0acomodaticias \u00a0y \u00a0ama\u00f1adas, haciendo producir efectos probatorios que no tienen \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0como escrito que sustenta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y en cuanto discurso t\u00e9cnico jur\u00eddico que \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una serie de formalidades que han de \u00a0reflejarse \u00a0de \u00a0una \u00a0manera coherente y articulada, de modo que la Corte, dentro \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0pueda determinar, por la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el reproche que se formula y \u00a0cu\u00e1les las pretensiones que con su formulaci\u00f3n se persiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones es un imperativo legal que \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0en aras de que su libelo resulte admisible, verificar \u00a0todas \u00a0las exigencias previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de los cuales cabe destacar \u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas\u201d as\u00ed como la obligaci\u00f3n de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados los diversos cargos que se formulen y que a \u00a0su \u00a0turno \u00a0patentice \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos par\u00e1metros normativos resulta manifiesto si se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0diversos escritos como si pretendiere con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0reunir \u00a0uno \u00a0o varios de los requerimientos formales de la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0un \u00a0discurso \u00a0ca\u00f3tico y deshilvanado que no \u00a0puede \u00a0 sino \u00a0 conducir \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0sea \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0injustificada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retazos de demanda, \u00e9sta empieza por plantear una violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial pero no precisa su sentido -esto es si lo fue por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta- ni se\u00f1ala las normas de aquella naturaleza que en sentir \u00a0del censor fueron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando al avanzar es lo cierto que por \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho postula as\u00ed una infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aquellos se plantean pluralmente con absoluto desd\u00e9n por el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n y en tal desconocimiento se termina por \u00a0formular \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0misma prueba, con el agravante de que en el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0senda \u00a0adecuada \u00a0es la nulidad y no la causal \u00a0primera, \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0 una \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0por \u00a0ello el censor la concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho que plantea y en ese orden en manera alguna \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cu\u00e1l fue la prueba que obrando \u00a0legalmente \u00a0en el proceso el fallador omiti\u00f3 considerar o cu\u00e1l fue la que, sin \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso; \u00a0tampoco \u00a0posee claridad el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues \u00a0confundi\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0reclama \u00a0por \u00a0esa v\u00eda la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que habr\u00eda determinado qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los policiales, cuando tal falencia en sede casacional implica \u00a0un \u00a0yerro del juzgador al momento de contemplar materialmente la prueba, tal que \u00a0existiendo \u00a0\u00e9sta \u00a0legalmente en el proceso, el juzgador tergiversa, distorsiona \u00a0su contenido objetivo bien por adici\u00f3n ora por sustracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo a\u00fan m\u00e1s ostensible la formulaci\u00f3n \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0aduce tambi\u00e9n el censor la concurrencia de un falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del informe policivo y los testimonios de quienes \u00a0lo \u00a0suscribieron, \u00a0pero antes que relevar un yerro en el proceso intelectivo del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0hubiere infringido alguna regla de la l\u00f3gica, de la ciencia o de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista es oponer su personal criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador en relaci\u00f3n con el poder suasorio de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo- \u00a0yerro alguno con \u00a0trascendencia en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el an\u00e1lisis del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable y por eso el libelo que lo contiene debe \u00a0ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, observa la Sala que, acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0como \u00a0fueron los procesados por los delitos de homicidio simple y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0segunda conducta se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2.000 la acci\u00f3n penal prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que acorde a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual dicho lapso \u00a0comienza \u00a0a correr de nuevo pero por un tiempo igual a la mitad, sin que tampoco \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, es claro que en este asunto el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para que el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n opere en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible citado ya transcurri\u00f3 toda vez que \u00e9l se halla sancionado con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, de manera que el lapso prescriptivo \u00a0en \u00a0el juicio corresponde a cinco a\u00f1os, el que efectivamente ya se verific\u00f3 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de enero \u00a0de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0entonces declarar la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del porte ilegal de armas de defensa personal por el que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0Giraldo \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Herrera Belalcazar y por tanto, \u00a0cesar todo procedimiento por los hechos que lo constituyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n se impone la \u00a0necesaria \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena teniendo en cuenta que el juzgador al dosificarla \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en concurso, adicion\u00f3 por virtud del porte ilegal de armas 8 \u00a0meses \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que como b\u00e1sica dedujo a cada uno de los procesados, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ella \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Herrera \u00a0Belalcazar y en 17 a\u00f1os para Jos\u00e9 Abel Giraldo Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 ABEL GIRALDO VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de armas de defensa personal que le fueran \u00a0imputados \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABEL \u00a0GIRALDO VALENCIA y a JULI\u00c1N HERRERA BELALCAZAR en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por los hechos constitutivos del \u00a0citado delito se adelante en contra de los mencionados procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0ende \u00a0la \u00a0pena \u00a0que deben purgar los \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 ABEL GIRALDO VALENCIA y JULI\u00c1N HERRERA BELALCAZAR por el delito \u00a0de homicidio, es de 17 y 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21951 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}