\u00a0 \u00a0 Proceso No 21942 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 06. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BEATRIZ \u00a0RIVERO MARTINEZ, contra la \u00a0providencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 proferida por una sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, por medio de la cual neg\u00f3 \u00a0el beneficio de libertad provisional solicitado por la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 de enero de 2001, la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena profiri\u00f3 contra BEATRIZ RIVERO \u00a0MARTINEZ, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0Juez \u00a01\u00aa \u00a0Penal Municipal de esa ciudad, medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y favorecimiento al \u00a0contrabando por servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada fue suspendida del cargo el d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a0195) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0capturada \u00a0para el \u00a0cumplimiento de la medida de aseguramiento (fl. 201). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Fiscal Delegado ante esta Corporaci\u00f3n le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la imputada en la suya de 5 de marzo siguiente, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0negar en un principio \u2013resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a016 de febrero de 2001- la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta por la detenci\u00f3n domiciliaria, al se\u00f1alar que no se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para tal fin, el Instructor termin\u00f3 por acceder a la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido present\u00f3 nuevamente el defensor en prove\u00eddo de \u00a0marzo 6 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0procesada RIVERO MARTINEZ, la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio siguiente resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En la misma decisi\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional que por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0le \u00a0hab\u00eda concedido dos d\u00edas antes, disponiendo que continuara \u201cdetenida \u00a0 domiciliariamente, \u00a0 como \u00a0 ven\u00eda \u00a0 transcurriendo \u00a0con \u00a0anterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite referente a la \u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0PROVISIONAL\u201d, el Fiscal 4\u00ba anot\u00f3: \u201cLa \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez Primero Penal del Circuito (sic) \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Dra. \u00a0BEATRIZ \u00a0RIVERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0provisionalmente en el C\u00f3digo penal, Parte Especial, Libro II, T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VII. \u00a0As\u00ed mismo, en la Ley 383 de 1.997, modificada por la Ley \u00a0488 de 1.998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser impugnada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0esta Corte le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 1\u00ba de \u00a0agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Remitida la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente al juzgamiento. Antes \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0present\u00f3 memorial solicitando la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, con apoyo en la sentencia C-774 de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual la Corte Constitucional decret\u00f3 la exequibilidad \u00a0condicionada del art\u00edculo 363 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena deneg\u00f3 mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0procesada \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a028 de febrero de la pasada \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0insistir \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0(punto \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva) revocar la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0disponer la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0de la acusada, en correspondencia con el pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala citado por la defensora. Orden\u00f3 en consecuencia que la procesada \u00a0fuera \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital de San Diego de \u00a0Cartagena, medida a la cual voluntariamente se someti\u00f3 aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 determinaciones \u00a0 fueron \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0agosto \u00a06 de 2003, al desatar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con fundamento en los art\u00edculos 365-2 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal y 64 del c\u00f3digo penal, la togada solicit\u00f3 el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 la libertad provisional, aduciendo que se encuentran \u00a0cumplidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 gozar \u00a0 del \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a026 \u00a0de noviembre \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0libertad provisional, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo de privaci\u00f3n de la libertad no alcanza a superar \u00a0las \u00a0 3\/5 \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0una proyecci\u00f3n de la sanci\u00f3n, el \u00a0a \u00a0quo parti\u00f3 de considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, que tiene se\u00f1alada una pena de prisi\u00f3n de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 149 de la ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo \u00a028 de la ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 61 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0en \u00a0orden a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no podr\u00eda partirse del cuarto m\u00ednimo. Dijo al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0milita a su favor la circunstancia de menor punibilidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales (art\u00edculo 55-1 del c\u00f3digo \u00a0penal), \u00a0concurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de mayor punibilidad consagrada en el art\u00edculo \u00a058-9 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de esta circunstancia (la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al cargo desempe\u00f1ado), adujo que no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0impide \u00a0deducirla \u00a0en esta oportunidad pues el \u00a0hecho \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante qued\u00f3 definido inequ\u00edvocamente al sostenerse \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley\u201d . \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0cit\u00f3 pronunciamientos de la Corte de 22 de octubre de \u00a01996, 19 de febrero de 1998 y 20 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que, en caso de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debe moverse dentro de los cuartos medios (51 a 66 meses \u00a0\u2013primero cuarto medio- y 66 \u00a0a \u00a081 \u00a0meses \u2013segundo cuarto \u00a0medio-), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no podr\u00eda ser la sugerida por la \u00a0defensa \u00a0(36 \u00a0meses), \u00a0m\u00e1xime si se toma en cuenta la gravedad del hecho por el \u00a0cual se juzga a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el tiempo de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(34 \u00a0meses y 24 d\u00edas) no supera las 3\/5 \u00a0partes \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0pena \u00a0proyectada; sin que por otra \u00a0parte \u00a0pueda hacerse, de manera provisional, reconocimiento de abono de pena por \u00a0trabajo \u00a0 y\/o \u00a0estudio \u00a0porque \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0su sentir el requisito \u00a0objetivo, \u00a0sin necesidad de entrar a considerar el de car\u00e1cter subjetivo, neg\u00f3 \u00a0por improcedente el beneficio liberatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La procesada apel\u00f3 la determinaci\u00f3n y su \u00a0apoderada sustent\u00f3 el recurso en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0una agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u201cenrostrada al momento de la \u00a0indagatoria\u201d \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y en el pliego de cargos, como lo sostuvo en \u00a0la solicitud de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0A\u00fan \u00a0incluy\u00e9ndose dicha agravante, su \u00a0representada tiene derecho a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0este \u00a0punto \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0limitado \u00a0su labor a la simple verificaci\u00f3n del tiempo de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, cuando en su criterio ten\u00eda el deber de \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0centro \u00a0carcelario para que remitieran la documentaci\u00f3n relativa a \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por ella en detenci\u00f3n. Lo anterior en la medida \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no pregon\u00f3 la rebaja a la cual la acusada tiene derecho, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo de privaci\u00f3n de la libertad demostraba con creces el \u00a0cumplimiento del requisito objetivo para obtener la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los argumentos del Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del hecho y dem\u00e1s aspectos se\u00f1alados en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0extendi\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0consideraciones para rechazarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0pregon\u00f3 \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo de tutela, donde ella \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que\u00a0 \u00a0acudieron \u00a0a la acci\u00f3n constitucional; que la decisi\u00f3n de tutela no \u00a0tuvo \u00a0aplicabilidad \u00a0por \u00a0el desacato de la autoridad accionada; que, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0penales, \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de motivos nobles y\/o altruistas en el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0prevaricadora, \u00a0pues \u00a0la \u00a0imputada \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0constitucional; que la procesada no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo; \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, que no existe necesidad de la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 aparte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 cumplir\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que la pena \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 d\u00eda, su representada habr\u00eda cumplido las 3\/5 \u00a0partes, \u00a0esto es 30 meses y 7 d\u00edas, pues el 12 de diciembre de 2003 cumpli\u00f3 35 \u00a0meses y 13 d\u00edas, concluye la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicit\u00f3 a la Sala la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se conceda la libertad \u00a0provisional de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, despu\u00e9s de hacer referencia a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representada y la supuesta \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0\u201cel \u00a0pron\u00f3stico de pena a aplicarse en \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en todos y cada uno\u00a0 de los casos relacionados\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0hacer \u00a0un \u00a0llamado puntual a los despachos a cargo de los \u00a0mismos para que se adelanten sin dilaciones indebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365-2 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado tiene derecho a la libertad provisional \u00a0garantizada \u00a0mediante cauci\u00f3n prendaria, cuando en cualquier estado del proceso \u00a0hubiere \u00a0sufrido \u00a0en detenci\u00f3n preventiva un tiempo igual al que mereciere como \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de su inciso 2\u00ba: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe considerar\u00e1 \u00a0que \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0que \u00a0lleve \u00a0en detenci\u00f3n preventiva el tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0obtener libertad condicional, siempre que se re\u00fanan los dem\u00e1s \u00a0requisitos para otorgarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0ordenamiento remite entonces al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la libertad \u00a0condicional \u00a0debe \u00a0concederse \u00a0al \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0las tres quintas partes de la condena, siempre que de su \u00a0buena \u00a0 conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0pueda \u00a0el \u00a0juez \u00a0deducir, \u00a0motivadamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe necesidad para continuar con la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mecanismo sustitutivo no \u201cpodr\u00e1 \u00a0negarse\u2026atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias y antecedentes \u00a0tenidos en cuenta para la dosificaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0debe \u00a0satisfacer los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0partes (3\/5) \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0llegarse \u00a0a imponer en caso de \u00a0sentencia condenatoria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Haber observado buena conducta al interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0deducir, \u00a0motivadamente, que no existe necesidad de ejecutar la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez a realizar, en \u00a0primer \u00a0lugar. \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que \u00a0corresponder\u00eda a aplicar a la procesada, en caso de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0desacertada \u00a0como \u00a0pasa a analizarse \u00a0enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-No se discute por la Corte que a la procesada \u00a0BEATRIZ \u00a0RIVERO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, que tanto en la anterior como en la actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres (3) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0otras \u00a0penas \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de la libertad (art\u00edculos 149 \u00a0-modificado por la ley 190\/95- y 413). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de condena, entonces, la acusada se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0oscilar \u00a0entre treinta y seis (36) y \u00a0noventa y seis (96) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, corresponde \u00a0entrar \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0acudi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0grado \u00a0de movilidad que con discrecionalidad reglada otorga el \u00a0legislador \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal de 1980, vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0 Tribunal, \u00a0 empero, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de individualizaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 61 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0a partir de deducir una agravante gen\u00e9rica no imputada en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0situ\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n en alguno de los cuartos medios, sin comprometerse, \u00a0como deb\u00eda hacerlo, con una pena espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad de la ley penal \u00a0le \u00a0 impon\u00eda \u00a0seleccionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0sistema \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0Y \u00a0era \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que, \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 le estaba indicando la imposibilidad de \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta (36 meses),\u00a0 sino de 51 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0por lo cual, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0principio, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0regirse \u00a0por el nuevo \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento, \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de advertir al Tribunal sobre el yerro en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0al procesado acudiendo a los fundamentos establecidos en el citado \u00a0precepto \u00a0(pag. \u00a023 \u00a0del prove\u00eddo de agosto 6 de 2003). Empero, hizo caso omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0advertencia, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0ni siquiera se plante\u00f3 la posibilidad de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las disposiciones del c\u00f3digo derogado resultaban m\u00e1s favorables \u00a0a la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 66-11 del c\u00f3digo derogado \u00a0(58-9 \u00a0actual), \u00a0si no fue deducida expresamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo para efectos de agravar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tradicionalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias citadas por el Tribunal, que \u00a0bastaba \u00a0en \u00a0el pliego de cargos con el planteamiento f\u00e1ctico de la investidura \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio en pronunciamiento de 23 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Rad. 16320, M.P. doctor Gal\u00e1n Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta decisi\u00f3n se viene en exigir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de los delitos, como toda causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0-gen\u00e9rica \u00a0y espec\u00edfica- debe ser determinada di\u00e1fanamente en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0se reitera nuevamente en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el solo enunciado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que configura la circunstancia aludida, no es suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia. Como est\u00e1 dicho, se requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se le identifique por su denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por la norma que la consagra. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte consignada en cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n, que no se \u00a0abrigue duda acerca de su imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Bajo tales premisas y en aras de concretar la \u00a0pena \u00a0que le corresponder\u00eda a la procesada RIVERO MART\u00cdNEZ en el evento de ser \u00a0condenada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0del m\u00ednimo se\u00f1alado para el delito (art\u00edculo 67 del \u00a0decreto-ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0el cual debe sufrir un incremento por raz\u00f3n de la \u00a0gravedad del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no valen en este estado \u00a0procesal \u00a0consideraciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las consignadas en el pliego de cargos. \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que en contrario esboza la \u00a0defensora, \u00a0bien vale la pena recordar el pronunciamiento de agosto 6 pasado, en \u00a0el cual la Sala precis\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0resulta \u00a0indiscutible, se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0posible \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la tutela a favor de EZZAT IBRAHIM \u00a0AJRAM \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo ostensiblemente contrario a la ley, en tanto el amparo era \u00a0absolutamente \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0la ex juez asumi\u00f3 arbitrariamente funciones que \u00a0le eran extra\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le reproch\u00f3, asimismo, haber incurrido en \u00a0ama\u00f1adas \u00a0argumentaciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del actor, yendo \u00a0incluso \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado al declarar nulidades y disponer de las \u00a0mercanc\u00edas aprehendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 claras \u00a0 repercusiones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, al punto que la decisi\u00f3n transcendi\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0regional, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0defraud\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0emiti\u00f3, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, sin contar con la existencia de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0invitan a considerar la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0aquellas \u00a0consideraciones que tuvo la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0avaladas \u00a0por \u00a0el Tribunal, informan de la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0grave, \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la legalidad y con repercusiones para la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0cuya \u00a0imagen \u00a0se \u00a0vio \u00a0gravemente afectada con la actuaci\u00f3n de la ex \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que este pron\u00f3stico se haga a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no indica que se est\u00e9 desconocimiento \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Lo \u00a0que se trata simplemente es de mantener una \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0de cara a los fines y objetivos se\u00f1alados en los art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a0355 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, lo cual no podr\u00eda hacerse sino \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego de cargos vincula en este estadio del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa en el examen del \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0calificar \u00a0como \u00a0grave \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0entra\u00f1a desconocimiento alguno de la presunci\u00f3n de inocencia, ni \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0sostiene la recurrente, pues tal calificativo \u00a0resulta \u00a0del examen desprevenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0considerable cargamento de contrabando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, resulta razonable un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0(12) \u00a0meses, \u00a0por lo cual la pena, en caso de condena, \u00a0estar\u00eda \u00a0bordeando \u00a0los cuarenta y ocho (48) meses. En todo caso, no m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0meses, pues de superar ese tope resulta claro que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad har\u00eda imperiosa la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 de \u00a0la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que, atendida la \u00a0carencia \u00a0de circunstancias de mayor punibilidad y la existencia de la atenuante \u00a0relativa \u00a0a la carencia de antecedentes, el juzgador podr\u00eda moverse \u00fanicamente \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo (36 a 51 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0procesada RIVERO MART\u00cdNEZ lleva privada \u00a0de \u00a0la libertad desde el 29 de enero de 2001,\u00a0 por lo cual, descontando los \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que permaneci\u00f3 en libertad antes de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0completar\u00eda a la fecha 36 meses y 5 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres quintas (3\/5) partes de la eventual \u00a0condena \u00a0(48 \u00a0meses), \u00a0vienen a ser en este caso 28 meses y 24 d\u00edas, tiempo que \u00a0ha \u00a0superado \u00a0con \u00a0creces \u00a0la \u00a0procesada si se toma en cuenta \u00fanicamente el que \u00a0lleva \u00a0privada \u00a0efectivamente \u00a0de la libertad. A\u00fan si se optara por una pena de \u00a051 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0imputada \u00a0habr\u00eda superado el tope se\u00f1alado en la ley, pues las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0de \u00a0esta \u00a0cifra \u00a0corresponden \u00a0a \u00a030 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0requisito \u00a0subjetivo relativo a la buena \u00a0conducta \u00a0en el establecimiento carcelario, se encuentra satisfecho, pues existe \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0del Consejo de Disciplina de la C\u00e1rcel Distrital San Diego de \u00a0Cartagena \u00a0(fls. \u00a0659 \u00a0y \u00a0664), \u00a0en \u00a0la \u00a0que se califica la\u00a0 conducta de la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0\u201cexcelente por unanimidad\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0suponer \u00a0per se \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega que durante el tiempo que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ninguna \u00a0queja \u00a0se recibi\u00f3 sobre su \u00a0comportamiento \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 existe \u00a0 evidencia \u00a0 del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, en orden a disponer la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada de conformidad con el art\u00edculo 365-2 del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0disfrutar \u00a0del \u00a0beneficio, la procesada \u00a0deber\u00e1 \u00a0sentar \u00a0la diligencia de compromiso de que trata el art\u00edculo 368\u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0y prestar cauci\u00f3n por valor equivalente a cuatro (4) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario a \u00f3rdenes del Tribunal del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0el sentido que la\u00a0 Corte elabore el pron\u00f3stico de pena que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0siguen contra la doctora RIVERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0misma resulta improcedente por no corresponder al objeto de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de que se advierta \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pronunciarse de fondo en el presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0hace m\u00e1s de un a\u00f1o que se termin\u00f3 la audiencia de juzgamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0conozca \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0ponente haya \u00a0registrado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente. No desconoce la Corte la congesti\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0atraviesan \u00a0la mayor\u00eda de despachos judiciales, sin embargo, esa misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0mayor \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se encuentran \u00a0encargados \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la jurisdicci\u00f3n, a efectos de garantizar el derecho de \u00a0los sujetos procesales a una pronta y cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0auto impugnado y conceder la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BEATRIZ \u00a0RIVERO MART\u00cdNEZ,\u00a0 previa \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria \u00a0y suscripci\u00f3n de diligencia de compromiso en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de esta \u00a0providencia, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de compromiso y expedici\u00f3n de la \u00a0boleta de libertad se comisiona al Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente a la liberaci\u00f3n de la procesada, \u00a0el \u00a0Tribunal establecer\u00e1 si \u00e9sta es requerida en la actualidad por alguna otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0lo \u00a0pondr\u00e1 \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21942 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 06. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}