\u00a0 \u00a0 Proceso No 21939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 081 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, veintinueve (29) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra la sentencia de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de 2003 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0la cual confirma la de primera instancia, proferida el 7 de \u00a0marzo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con sede en dicha \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al declararlo responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y acceso carnal con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos 205 y 208 de la ley 599 de 2000) con la agravante del numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 ib\u00eddem, siendo ofendida la menor DIANA CAROLINA OSPINA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer al procesado la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso penal en \u00a0contra \u00a0de FABI\u00c1N V\u00c1SQUEZ en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inicio \u00a0por denuncia presentada por la menor Diana \u00a0Carolina \u00a0Ospina \u00a0Holgu\u00edn \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0primero de diciembre del a\u00f1o 2000 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0donde \u00a0dijo que el se\u00f1or Fabi\u00e1n V\u00e1squez la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de su voluntad el d\u00eda 5 de junio de 1999, esto es, un a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0antes. El m\u00e9dico legista conceptu\u00f3 que la ofendida presentaba signos \u00a0de \u00a0desfloraci\u00f3n antigua sin evidencia externa de lesiones presentando un himen \u00a0no \u00a0integro con cicatrices de desgarro en meridianos de las 5 y las 8 (ver folio \u00a015). \u00a0Indagado el procesado neg\u00f3 ser el autor de los hechos refiriendo que pese \u00a0a \u00a0conocer\u00a0 \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0de lo cual hizo un relato \u00a0extenso, \u00a0nunca tuvo relaciones sexuales con ella, calificando de mentirosas sus \u00a0acusaciones, \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 estrictamente \u00a0acad\u00e9micas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0DIANA CAROLINA OSPINA HOLGU\u00cdN, la Fiscal\u00eda Veintis\u00e9is Seccional \u00a0de \u00a0 Buga \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ. O\u00eddo en indagatoria, le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0conforme al numeral segundo del art\u00edculo 211 ib\u00eddem, \u00a0medida que sustituy\u00f3 posteriormente por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se profiri\u00f3 en contra de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002, acus\u00e1ndolo por los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento y acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00e9ste \u00faltimo en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, agravado de conformidad con el numeral segundo \u00a0del art\u00edculo 211 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 ciudad, \u00a0 condenaron \u00a0 a \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ en los t\u00e9rminos dados a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0esta providencia. Contra la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia el defensor del procesado interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, debido a errores manifiestos de raciocinio en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica al apreciar los \u00a0testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0DIANA \u00a0Carolina \u00a0oSPINA \u00a0hOLGU\u00edN, \u00a0Ana \u00a0LILIA HOLGU\u00edN Montoya, aNA mAR\u00edA Mej\u00eda Cardona, Oscar nIBALDO \u00a0campo \u00a0vaRGAS, \u00a0Mario \u00a0FerNEY \u00a0Sandoval \u00a0bELTR\u00e1N, Jos\u00e9 fREDY Guti\u00e9rrez moreno \u00a0y \u00a0Elisa \u00a0Fernanda Trujillo \u00a0Gonz\u00e1leZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0le \u00a0dio credibilidad al testimonio \u00fanico de la v\u00edctima \u00a0sin \u00a0despejar la inverosimilitud que de bulto ostenta su versi\u00f3n, especialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0modo \u00a0y tiempo en que ocurri\u00f3 el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violenta, \u00a0desechando \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n jur\u00eddica las afirmaciones de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0apoyan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0creerse, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan, que una persona en \u00a0condiciones \u00a0 normales, \u00a0 como \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, luego de convencer durante cuatro meses a la \u00a0alumna \u00a0diana \u00a0Carolina \u00a0Ospina \u00a0para que le practicar\u00e1 \u00a0unas \u00a0“terapias” \u00a0en \u00a0los muslos y en los \u00f3rganos genitales, procediera luego a \u00a0atarla de manos para violarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es incre\u00edble \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0que se escogiese para las citadas terapias un sitio p\u00fablico, \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0clases \u00a0de \u00a0un establecimiento educativo, frecuentado de lunes a \u00a0viernes \u00a0en \u00a0la \u00a0jornada \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde por otros profesores y el Director de la \u00a0escuela, \u00a0lugar \u00a0que adem\u00e1s tiene visibilidad de afuera hacia dentro, porque no \u00a0tiene \u00a0cortinas, \u00a0si \u00a0lo \u00a0acostumbrado en esos casos es elegir lugares aislados, \u00a0ocultos, lejos y seguros de cualquier riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0hayan \u00a0declarado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0el sal\u00f3n de Fabi\u00e1n \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0ins\u00f3lito \u00a0 de \u00a0 escoger \u00a0 ese \u00a0 escenario, \u00a0 violando \u00a0 elementales \u00a0normas \u00a0de \u00a0prudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0fueron \u00a0ciertas \u00a0las \u201cterapias\u201d, lo normal es que el procesado hubiese accedido a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0las primeras sesiones y no hasta el 5 de julio, como lo sugiere la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las amenazas \u00a0de \u00a0las \u00a0que presuntamente fue v\u00edctima diana Carolina \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0demasiado \u00a0d\u00e9biles \u00a0y \u00a0dudosas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de ense\u00f1arle revistas \u00a0pornogr\u00e1ficas, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la ofendida, la que se resiente al ser examinada conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Flor \u00a0Alcira\u00a0 \u00a0Pe\u00f1aloza no respald\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, en el sentido de que ante ella y su progenitora \u00a0narr\u00f3 \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual decae m\u00e1s la credibilidad de \u00a0diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El radical \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0Carolina Ospina, \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado luego de haber sostenido durante \u00a0un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 medio \u00a0 su \u00a0 inocencia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0por el Tribunal, el cambio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0miedo y a la presi\u00f3n de recibir castigo corporal por parte de su \u00a0se\u00f1ora madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a \u00a0que \u00a0 los \u00a0exponentes \u00a0Sandoval \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0campo Vargas y \u00a0pardo, \u00a0no hayan respaldado \u00a0la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 es \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0todos \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0profesor era \u00a0cari\u00f1oso, respetuoso y que nada hab\u00eda ocurrido entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por parte de la v\u00edctima en la vista p\u00fablica \u00a0dejan \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0la acusaci\u00f3n, surgiendo una enorme duda de saber cu\u00e1ndo \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad, inclin\u00e1ndose en este caso la balanza hacia la inocencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1squez, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0aplicado indebidamente los art\u00edculos 6\u00b0, 9\u00b0, 22, 29, 31, \u00a043, \u00a044, 52, 53, 58, 60, 205 y 208 del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s de haber dejado de \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7\u00b0, \u00a0 24 \u00a0 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita casar \u00a0la sentencia del Tribunal y en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda carece de \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0dislate \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, lo que hace es poner de presente un desacuerdo de \u00a0criterios del recurrente con los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor no \u00a0pod\u00eda \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0proclamar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino que le asist\u00eda la carga de se\u00f1alar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia, la m\u00e1xima de la experiencia o de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indebidamente \u00a0empleada por los funcionarios para sustentar los \u00a0fallos. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 criterio \u00a0valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No es il\u00f3gica \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0percibieron \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0consigui\u00f3 \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sigilosa \u00a0y planeada acci\u00f3n, \u00a0eligiendo \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y despejar \u00a0sospechas \u00a0ante \u00a0terceros. \u00a0El \u00a0silencio de la v\u00edctima tiene explicaci\u00f3n en la \u00a0ascendencia \u00a0del profesor sobre ella, resultando un acierto la desestimaci\u00f3n de \u00a0la retracci\u00f3n que hizo DIANA CAROLINA OSPINA en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los testigos \u00a0no \u00a0 ratificaron \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0refirieron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0limitado que tuvieron de los hechos, unos respecto \u00a0del \u00a0episodio \u00a0del 30 de agosto de 1999 y otros que no pod\u00edan estar al tanto de \u00a0lo ocurrido en el aula donde laboraba el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0no consigui\u00f3 demostrar el error de hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa al sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0consistente \u00a0en falso raciocinio, reproche que vincula con la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba testimonial allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los reparos formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, debe precisarse que el juicio del \u00a0juez \u00a0a trav\u00e9s del cual obtiene de la prueba su alcance tiene como fundamento y \u00a0l\u00edmite \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepto en los casos en que la ley lo asigna (tarifa \u00a0legal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0impone \u00a0un \u00a0examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de los sentidos con los se tuvo la percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, de las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el alcance de la prueba examinada, los \u00a0supuestos \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0las \u00a0premisas\u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para inferir la \u00a0soluci\u00f3n jur\u00eddica que la situaci\u00f3n examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el razonamiento para determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no, y en la primer eventualidad \u00a0las \u00a0 posibilidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de explicarse, no a trav\u00e9s de la personal forma de ver cada sujeto \u00a0la realidad procesal examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0 ilegalidad \u00a0pregonada \u00a0en la censura se vincula con las inferencias obtenidas a partir de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por la v\u00edctima, DIANA CAROLINA OSPINA HOLGU\u00cdN, versi\u00f3n \u00a0a la que ha debido neg\u00e1rsele credibilidad por inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los postulados de la ciencia, o reglas de la l\u00f3gica o m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0testimonio de DIANA CAROLINA OSPINA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0enfrentando \u00a0objetivamente el fallo y sus argumentos probatorios para \u00a0condenar, \u00a0adem\u00e1s de explicar y acreditar satisfactoriamente el fundamento para \u00a0llegar a la absoluci\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 es \u00a0afortunada \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0solamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0unos supuestos defectos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0evidenciar el desconocimiento de la regla de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria vulnerada, dado que el raciocinio del recurrente \u00a0lo \u00a0que hace es expresar su visi\u00f3n en cuanto al alcance que debe asignarse a la \u00a0narraci\u00f3n que de los hechos hace el procesado en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0El Tribunal crey\u00f3 lo narrado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0su coherencia y la corroboraci\u00f3n que sus asertos encontraron con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0no hallando en sus acusaciones \u00a0\u00e1nimo de venganza, contradicci\u00f3n o vacilaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0mentido \u00a0el procesado a la madre de DIANA \u00a0CAROLINA \u00a0OSPINA \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a \u00a0buscarla \u00a0a \u00a0la \u00a0escuela \u00a0y le inform\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0enferma, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0de clase \u00a0encerrada, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 comentarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0a \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda Cardona sobre el acoso \u00a0sexual, \u00a0la reacci\u00f3n inexplicable del inculpado al reclamarle al Director de la \u00a0Escuela \u00a0por indagar con la estudiante sobre el trato y el respecto del profesor \u00a0hac\u00eda \u00a0ella, \u00a0las \u00a0d\u00e1divas \u00a0que \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0daba \u00a0el \u00a0maestro \u00a0a \u00a0su \u00a0disc\u00edpula, \u00a0el \u00a0trato \u00a0especial \u00a0y \u00a0preferencial, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hecha por la \u00a0ofendida \u00a0ante \u00a0su progenitora y la esposa del inculpado acerca del trato sexual \u00a0imputado \u00a0a \u00a0FABI\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer que de igual manera \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0con quien era su c\u00f3nyuge, acci\u00f3n penal que se extingui\u00f3 con \u00a0el matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0explicaron \u00a0el \u00a0tiempo transcurrido para \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos con el temor de la v\u00edctima al reproche familiar y social \u00a0y \u00a0las \u00a0amenazas que en principio hizo el procesado de expulsarla del colegio si \u00a0contaba. \u00a0Los actos sexuales que siguieron al acto inicial violento del acusado, \u00a0fueron \u00a0explicados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cenga\u00f1o \u00a0t\u00e1cito \u00a0intencional\u201d, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0se\u00f1ala que la persona se \u00a0aprovecha \u00a0de la inmadurez sexual de la v\u00edctima para mantenerla atrapada en sus \u00a0temores \u00a0 adyacentes \u00a0y \u00a0enga\u00f1ada, \u00a0ofreciendo \u00a0amor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0seducci\u00f3n \u00a0y conquista, cuando lo que buscaba era propiciar la satisfacci\u00f3n de \u00a0sus desviadas inclinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El argumento del cargo corresponde a una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0definida, \u00a0pues \u00a0califica \u00a0de inveros\u00edmil la versi\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde ubica la ocurrencia de los hechos (el Colegio, en \u00a0una \u00a0aula con visibilidad), el momento de su realizaci\u00f3n (en horas de la tarde, \u00a0de \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 alumnos, \u00a0 docentes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Director \u00a0del \u00a0establecimiento) \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0empleada \u00a0(pues \u00a0resulta \u00a0incomprensible que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0convencerla \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0unas terapias en los \u00f3rganos \u00a0genitales, \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0accedido \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza). Si en la proposici\u00f3n de la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0subyace una afirmaci\u00f3n, que en este caso corresponde a que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0no ocurri\u00f3, o no se admite su ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que se \u00a0dice \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que envuelve la negaci\u00f3n, esto es, que el hecho no tuvo ocurrencia \u00a0en \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que lo precisan la denunciante \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0lo corroboran, error cuyo origen deb\u00eda \u00a0fincar \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, por ser \u00e9ste el \u00a0motivo de casaci\u00f3n aducido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El recurrente no articul\u00f3 sus apreciaciones con \u00a0el \u00a0objeto que se propuso en el reproche, pues no demostr\u00f3 por qu\u00e9 el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al inferir responsabilidad penal \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0hechos \u00a0afirmados por testigos que no fueron \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0o \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que \u00a0delataban \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0acusado de estar oculto en el sal\u00f3n de clase y pasar \u00a0inadvertido \u00a0con la menor (el profesor ingres\u00f3 la motocicleta al aula de clase, \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0alumna al sal\u00f3n despu\u00e9s de las 4.P.M. cuando todos los alumnos \u00a0se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 ido, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0diana \u00a0carolina ospina holgu\u00edn dentro del \u00a0aula, \u00a0habiendo \u00a0abierto la puerta de entrada el inculpado, la que se encontraba \u00a0con llave). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.3. \u00a0Se \u00a0dij\u00f3 que la credibilidad de una \u00a0prueba \u00a0se \u00a0vincula con el resultado de la apreciaci\u00f3n de su contenido a la luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de ah\u00ed que es el examen en conjunto de la retractaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0precedentes \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0que \u00a0suministre \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales las razones para optar por la versi\u00f3n que debe servir de \u00a0soporte a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para el censor el hecho de haberse retractado la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el acusado en la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es motivo suficiente para\u00a0 eliminar la \u00a0credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0a \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0anteriores, \u00a0cuando \u00a0anal\u00edticamente \u00a0ponderadas \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0indujeron \u00a0acertadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0retracci\u00f3n porque la denuncia y ampliaci\u00f3n fueron expl\u00edcitas, \u00a0detalladas, \u00a0 expresivas, \u00a0 convincentes, \u00a0 corroboradas \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0 medios, \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la retracci\u00f3n, diligencia esta que por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0carece de fuerza demostrativa, pues la actuaci\u00f3n no evidencia un motivo \u00a0que \u00a0la justifique razonablemente y los distintos medios allegados al expediente \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos no sucedieron de la manera como los dieron por \u00a0demostrados las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0apreciaron \u00a0la retractaci\u00f3n de la testigo de cargo con \u00a0prudente \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, sopesando las \u00a0versiones \u00a0y \u00a0acogiendo las que les mereci\u00f3 credibilidad, luego de desentra\u00f1ar \u00a0lo \u00a0 acontecido, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0comprobaciones \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.4. \u00a0 \u00a0Censura \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0hechas por los falladores en torno a las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0LILIA \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 montoya \u00a0y ANA MAR\u00cdA MEJ\u00cdA CARDONA, por ser \u00f3rganos de prueba de o\u00eddas, \u00a0no \u00a0fueron fuente de conocimiento de los hechos punibles para el proceso, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0enteraron por los comentarios que les hizo DIANA CAROLINA OSPINA \u00a0HOLGU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ANA \u00a0 LILIA \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0montoya \u00a0y ANA MAR\u00cdA MEJ\u00cdA CARDONA eran \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0reconoci\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de haber identificado a \u00a0DIANA \u00a0CAROLINA \u00a0ospina como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de los hechos. El soporte de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el testimonio de la v\u00edctima, as\u00ed lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0declarar que la versi\u00f3n de quien \u201csinti\u00f3 la violencia como \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0interferencia \u00a0sexual\u201d \u00a0es \u00a0digna de \u201ccr\u00e9dito para haber \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sentenciado (sic)\u201d, agregando que su condici\u00f3n de testigo \u00fanico, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no \u00a0significa su descalificaci\u00f3n, menos en sistemas jur\u00eddicos en los \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0determina \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0deja a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no encuentra error corregible por v\u00eda \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ANA \u00a0 \u00a0 LILIA \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0 \u00a0montoya \u00a0y \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA, \u00a0medios \u00a0cuya \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0si \u00a0no \u00a0invocan \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y si sus aseveraciones no son ratificados por los dem\u00e1s elementos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0eventualidades \u00a0estas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a la \u00a0situaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se sostiene que las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0las \u00a0que presuntamente fueron v\u00edctimas DIANA CAROLINA OSPINA y su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0\u201cse \u00a0tornan \u00a0demasiado \u00a0d\u00e9biles \u00a0y \u00a0dudosas, lo mismo que los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle \u00a0revistas \u00a0pornogr\u00e1ficas\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cno tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio\u201d, aseveraci\u00f3n que desconoce la informaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0dio \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0estimada \u00a0por \u00a0el fallador. El \u00a0recurrente, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.6. \u00a0 \u00a0La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 diana \u00a0 \u00a0carolina \u00a0 OSPINA \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0incre\u00edble, \u00a0para \u00a0el impugnante, por haber manifestado que le cont\u00f3 los hechos \u00a0a \u00a0FLOR \u00a0ALCIRA \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0referencia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no demostr\u00f3 el reparo formulado contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0un problema de l\u00f3gica en relaci\u00f3n con la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima, pero no demostr\u00f3 por qu\u00e9 constitu\u00eda una error del \u00a0juzgador \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0la versi\u00f3n de DIANA CAROLINA OSPINA, desestimando \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0ALCIRA PE\u00d1ALOZA, al encontrar que \u00e9sta hab\u00eda faltado a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u201csu af\u00e1n de favorecer a su c\u00f3nyuge\u201d, pues lleg\u00f3 al extremo \u00a0de \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 hechos, \u00a0 cuando \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0enfrentaron \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0objetiva y ajustada al m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n con que \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de DIANA \u00a0CAROLINA OSPINA HOLGU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La finalidad \u00a0del \u00a0censor no es otra que la de sugerir a la Sala que admita como hip\u00f3tesis de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0m\u00e1s ajustada el \u00a0demandante, \u00a0 a \u00a0su \u00a0entender, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios, lo que adem\u00e1s de resultar extra\u00f1o al error invocado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0espacio \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.7. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad al testimonio de diana carolina \u00a0ospina \u00a0 holgu\u00edn \u00a0 no \u00a0fue \u00a0logrado, \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0del demandante con la sentencia recurrida esbozados en el cargo se \u00a0sustentaron \u00a0en el personal criterio valorativo del recurrente, argumento que no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada de la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 corrobora \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde objetivamente a lo declarado por \u00a0MARIO \u00a0FERNNEY \u00a0SANDOVAL \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0(129 y ss), OSCAR NIBALDO CAMPO VARGAS (40 y \u00a0ss), \u00a0MELQUISEDEC \u00a0PARDO ARCE (fl. 143), ELISA FERNANDA TRUJILLO GONZ\u00c1LEZ (fls. \u00a0377 y ss.) y JOS\u00c9 FREDY GUTI\u00c9RREZ MORENO (fl. 373). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0datos \u00a0aportados por las declaraciones de los docentes que \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0de manifiesto que DIANA CAROLINA \u00a0OSPINA \u00a0HOLGU\u00cdN haya faltado a la verdad con su relato de los hechos, o que los \u00a0atentados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0sexual \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0 tenido \u00a0 ocurrencia, \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0profesores \u00a0declararon \u00a0no poder afirmar o negar los hechos, porque dadas sus ocupaciones no \u00a0estuvieron \u00a0pendientes del aula de clase donde trabajaba el procesado, as\u00ed como \u00a0por \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y en algunas ocasiones por las ausencias \u00a0temporales. \u00a0Tanto as\u00ed que no se enteraron del \u201cataque de asma\u201d que sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0estudiante, \u00a0seg\u00fan \u00a0comentario \u00a0que\u00a0 a ese respecto hizo el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0y el Rector del establecimiento\u00a0 educativo, admiten haber tenido \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 comentarios \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 DIANA \u00a0 CAROLINA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales la menor no les dio informaci\u00f3n que \u00a0les \u00a0 permitiera \u00a0ratificar \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0tales \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0ALCIRA PE\u00d1ALOZA, ni el resultado del examen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0ni \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n de la esposa del procesado en el sentido de haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0similar, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las acusaciones que DIANA \u00a0CAROLINA \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la denuncia ante la Fiscal\u00eda, ni de las pruebas indiciarias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a los falladores a dar por establecidas las conductas il\u00edcitas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0procesado. En consecuencia, las versiones que suministraron MARIO \u00a0FERNNEY \u00a0SANDOVAL BELTR\u00c1N, OSCAR NIBALDO CAMPO VARGAS y MELQUISEDEC PARDO ARCE, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0comprometer \u00a0ni \u00a0desvincular \u00a0de \u00a0los cargos penales a FABI\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0pues solamente pod\u00edan \u00a0atestiguar \u00a0sobre \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0reconocieron no hab\u00edan podido verificar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0valedera para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tales testimonios no tiene aptitud para desvirtuar las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0interesa \u00a0lo \u00a0sugiere el recurrente con la tesis de la \u00a0inocencia del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0No \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0con hacer \u00a0amplias \u00a0especulaciones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la prueba, sino que ha debido \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0atribuido \u00a0al fallo impugnado, carecer\u00eda de \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad de los fundamentos en los que el Tribunal sustent\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 081 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C, veintinueve (29) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}