\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Imposibilidad de cometer el \u00a0delito \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que contempla su procedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“1\u00b0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0dos o m\u00e1s personas por un mismo delito que no hubiese \u00a0podido \u00a0 ser \u00a0 cometido \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fijando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esta causal la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha precisado que las dos hip\u00f3tesis a que ella se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, que el delito no pod\u00eda cometerse sino por una sola persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda realizarse por un n\u00famero menor al de las \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n a aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza y caracter\u00edsticas de la delincuencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y los hechos que probatoriamente se hayan acreditado en \u00a0la \u00a0sentencia, el fallador condena a varias personas cuando la conducta imputada \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser obra de una de ellas o ser cometida por un n\u00famero inferior de \u00a0las que fueron sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De ah\u00ed que al precisar su concreto alcance \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado la Corte que “esta causal no se refiere a los eventos en que por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente considera, \u00a0disintiendo \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez que profiri\u00f3 la sentencia, que en una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar la coautor\u00eda, pues este debate se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dar en las distintas etapas del proceso, o en la Corte, pero solo en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso.” (Auto de febrero 8 de 1.990 M.P. Dr. Jaime Giraldo Angel), es \u00a0decir, \u00a0que dicha causal no posibilita -como ninguna lo hace-, discrepar total o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia, pues de lo que en \u00a0realidad \u00a0se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de los hechos probados surge de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que frente al caso concreto el delito tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior a las \u00a0condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que con la revisi\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0atacar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia, esto s\u00f3lo es factible siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con las exigencias en la postulaci\u00f3n de la causal en que se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, especialidad y \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto y la necesaria relaci\u00f3n que debe existir \u00a0entre la aducida y su ulterior demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 13237 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de \u00a0agosto de mil novencientos noventa y siete (1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ANDRES MAURICIO LOPEZ \u00a0IDARRAGA \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn proferida el 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello el 12 de diciembre de 1.995, por medio de la cual conden\u00f3 a \u00a0Daniel \u00a0Orejuela Mosquera, Yeison Fernando Zuleta Idarraga y LOPEZ IDARRAGA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a086 meses de prisi\u00f3n y multa del equivalente a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0cada uno, como coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0antecede, mediante decisi\u00f3n del 6 de diciembre de \u00a01.996 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que a nombre del \u00a0mismo LOPEZ IDARRAGA fuera presentada por su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por el juez de primera \u00a0instancia en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0aproximadamente a eso de la una de la tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, cuando el se\u00f1or WILSON DE JESUS \u00a0SALDARRIAGA \u00a0HERNANDEZ, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la volqueta Ford, modelo 1.959, color \u00a0roja, \u00a0de \u00a0placas \u00a0LKJ-267, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENY DEL SOCORRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GARCIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0sector conocido como ‘La Arenera de San Gabriel’ de \u00a0esta \u00a0localidad, \u00a0de improviso fue abordado por cuatro sujetos, que inicialmente \u00a0le \u00a0solicitaron los condujera hasta un sitio c\u00e9ntrico de esta poblaci\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue enca\u00f1onado por uno de ellos, a la vez que le manifestaban que \u00a0necesitaban el veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0conductor fue despojado del automotor, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dos de los cuatro sujetos, tomaron el control del veh\u00edculo con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0mientras \u00a0los dos restantes, en sitio aleda\u00f1o al lugar del \u00a0despojo, \u00a0se quedaron con el conductor, pero con tan mala suerte que una testigo \u00a0de \u00a0visu, \u00a0a\u00fan \u00a0desconocida, \u00a0notici\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0Cien de \u00a0polic\u00eda, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0de inmediato un operativo que culmin\u00f3, inicialmente, \u00a0casi \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de uno de los custodiantes del se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Saldarriaga Hern\u00e1ndez, resultando ser el menor de edad JUAN \u00a0MANUEL \u00a0RAMIREZ, \u00a0pues \u00a0el \u00a0otro \u00a0al \u00a0notar \u00a0la presencia de la autoridad logr\u00f3 \u00a0hu\u00edr- \u00a0Cerca \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0igualmente \u00a0YEISON FERNANDO ZULETA \u00a0IDARRAGA, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0taxi \u00a0marca \u00a0Chevette, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TNJ-650, de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo de Jes\u00fas V\u00e9lez Alvarez, incaut\u00e1ndosele adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende del informe policivo, un rev\u00f3lver, calibre 38 largo, marca \u00a0Ruby, \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0testigos, \u00a0fue \u00a0la persona que moviliz\u00f3 a los asaltantes \u00a0hasta el lugar teatro de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0a la altura del sector conocido como la ‘Y’, \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista \u00a0sur \u00a0por \u00a0la \u00a0variante \u00a0a Caldas, una patrulla de la polic\u00eda \u00a0adscrita \u00a0a la Estaci\u00f3n de Itagu\u00ed, y quienes ya ten\u00edan conocimiento del hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0volqueta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0avistarla, obligaron a sus ocupantes a \u00a0detener \u00a0la marcha de la misma y capturar a quienes se identificaron como ANDRES \u00a0MAURICIO LOPEZ IDARRAGA y DANIEL OREJUELA MOSQUERA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ANDRES \u00a0MAURICIO \u00a0LOPEZ \u00a0IDARRAGA \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal primera de revisi\u00f3n consagrada en el art. 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual cita textualmente, afirmando que su \u00a0representado \u00a0“es \u00a0inocente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de Secuestro Simple, porque \u00a0ninguna \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia aport\u00f3 la carga probatoria que demostrara su \u00a0real y material participaci\u00f3n” en tal hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 enseguida \u00a0 que \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0“desprevenido” \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados permite constatar que no se alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 “una \u00a0 sola \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0un \u00a0indicio \u00a0v\u00e1lido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad” \u00a0de \u00a0LOPEZ \u00a0IDARRAGA \u00a0en la ilegal privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0Wilson \u00a0Saldarriaga; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ninguna prueba que acredite su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta conducta delictiva, lo que se explica en el hecho de que \u00a0“todos \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0participaron \u00a0no \u00a0pudieron haber participado” en su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se estableci\u00f3 el “acuerdo” de \u00a0voluntades \u00a0 que \u00a0 mediara \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0Simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, para el accionante la \u00a0sentencia \u00a0“ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada”, \u00a0lo que explica la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el juzgador no precis\u00f3 qu\u00e9 actividad material o jur\u00eddica \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado para contribuir con el delito de secuestro, siendo esta \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0“que \u00a0vulnera \u00a0el derecho de defensa del sentenciado” y que de no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0su situaci\u00f3n, al no existir prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el referido punible contra la libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0“FUNDAMENTOS DE DERECHO”, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento el fallador cumpli\u00f3 con el requisito que el \u00a0art. \u00a0180.4 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0exige \u00a0para la redacci\u00f3n de la sentencia, \u00a0siendo \u00a0 ostensible \u00a0 “la \u00a0falta \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad” \u00a0penal de LOPEZ IDARRAGA, al igual que “la demostraci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0materiales” \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0presuntamente \u00a0hubiera \u00a0contribu\u00eddo en el \u00a0delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite que \u00a0denomina “ANALISIS”, finalmente sostiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al promover la presente acci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0mi \u00a0deseo \u00a0resumir, \u00a0que \u00a0de tres cargos que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0fondo \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0fallos, \u00a0en \u00a0ninguno de ellos \u00a0particip\u00f3 \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0Se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s Mauricio L\u00f3pez Idarraga, pues su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se desprendi\u00f3 de la prueba por concurso indiciario consistente en \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0hurtado \u00a0al \u00a0momento de su captura y menos aun que \u00a0existi\u00f3 en alg\u00fan momento el punible de Secuestro Simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe responder L\u00f3pez Idarraga, es de anotar, que para \u00a0completar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0informa \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad \u00a0individual, \u00a0no \u00a0basta \u00a0como \u00a0lo \u00a0cree \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el primer aspecto meramente \u00a0positivo, \u00a0cuyo \u00a0modo \u00a0de ser tiene fisonom\u00eda gen\u00e9rica en el impedimento de la \u00a0libertad, \u00a0sino que es preciso contemplarla desde un segundo punto de vista, que \u00a0es \u00a0propiamente negativo, en cuanto excluye porque, al unirse a ellos la lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0ulterior, \u00a0en la que casi siempre consiste el fin de la acci\u00f3n \u00a0perversa, \u00a0surge \u00a0precisamente de esa lesi\u00f3n ulterior el criterio que determina \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0delito, \u00a0que de esa manera queda exclu\u00eddo de la serie de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0porque \u00a0esta no haya sido lesionada, sino porque esta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0va \u00a0unida \u00a0a la de otro derecho, a la cual aquella le \u00a0sirve de medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo de acuerdo con los dos criterios \u00a0mencionados, \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0los delitos contra la libertad \u00a0individual, \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0en ella deben incluirse todos aquellos hechos \u00a0criminosos \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0hayan impedido el ejercicio de la libertad \u00a0ajena \u00a0sin \u00a0tener como fin ni llevar consigo la lesi\u00f3n de ning\u00fan otro derecho, \u00a0que por si misma constituya un t\u00edtulo especial de otro delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo dicho anteriormente, no se puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quisieron \u00a0obrar, \u00a0u obraron con voluntad, luego su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0final. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que hubieran querido ‘algo’ sino lo \u00a0‘algo’ \u00a0querido; \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0le \u00a0es esencial la referencia a determinadas \u00a0consecuencias \u00a0queridas; \u00a0sin \u00a0ella queda s\u00f3lo la voluntariedad, que es incapaz \u00a0de \u00a0caracterizar \u00a0una acci\u00f3n de un contenido determinado. Por eso en este caso, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n final o delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0menos \u00a0aun \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio L\u00f3pez Idarraga hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0pues esto no fue el contenido de la voluntad de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0no \u00a0fue a partir de esa representaci\u00f3n (lesi\u00f3n a la libertad \u00a0del ofendido) que se obr\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El apoderado de \u00a0ANDRES \u00a0MAURICIO \u00a0LOPEZ \u00a0IDARRAGA \u00a0aduce \u00a0en \u00a0apoyo de la demanda impugnativa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0impetrada, \u00a0La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, que contempla su procedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“1\ufffd \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya condenado o impuesto medida de seguridad a dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por \u00a0una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fijando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0la jurisprudencia de esta Sala ha precisado que las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el delito no pod\u00eda \u00a0cometerse \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0un n\u00famero menor al de las personas condenadas, dicen relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser indiscutible en raz\u00f3n a la naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia objeto de juzgamiento y los hechos que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, el fallador condena a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada s\u00f3lo pod\u00eda ser obra de una de \u00a0ellas \u00a0 o \u00a0 ser \u00a0 cometida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 inferior \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De ah\u00ed que al \u00a0precisar \u00a0su \u00a0concreto \u00a0alcance \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado la Corte que “esta causal no se \u00a0refiere \u00a0a los eventos en que por interpretaci\u00f3n de las normas o de los hechos, \u00a0el \u00a0recurrente considera, disintiendo del razonamiento del Juez que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en una determinada conducta no se puede predicar la coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0este \u00a0debate se tiene que dar en las distintas etapas del proceso, o en la \u00a0Corte, \u00a0pero solo en sede de casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, seg\u00fan el caso.” (Auto de febrero 8 de 1.990 M.P. Dr. Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Angel), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0no posibilita -como ninguna lo \u00a0hace-, \u00a0discrepar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la \u00a0sentencia, \u00a0pues de lo que en realidad se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0surge de manera objetivamente indiscutible, que frente al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuvo \u00a0que ser cometido por una sola persona o por un \u00a0n\u00famero inferior a las condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre esta base \u00a0se \u00a0tiene que en el caso concreto, si bien el demandante alude expresamente a la \u00a0primera \u00a0causal de revisi\u00f3n, ning\u00fan v\u00ednculo establece entre los supuestos que \u00a0ella \u00a0admite \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0sustentarla, ya que los argumentos \u00a0exhibidos \u00a0est\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0orientados \u00a0a \u00a0discutir \u00a0las conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad penal de LOPEZ IDARRAGA en el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tomando como punto de partida la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00edntima que le lleva a afirmar su absoluta “inocencia”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0instancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0critica el fallo afirmando que su representado no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0tal punible pues en su concepto ninguna prueba demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de LOPEZ IDARRAGA en el atentado a la libertad individual \u00a0se \u00a0habr\u00eda allegado al proceso, aserto que da la exacta medida de la confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0mediante la revisi\u00f3n se ha abierto una tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0debatir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo de las pruebas realizado por el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo ordinario m\u00e1s para expresar desavenencias probatorias \u00a0libre \u00a0e \u00a0informalmente, \u00a0pues ella no configura una prolongaci\u00f3n del juicio ya \u00a0que \u00a0tiene por objeto precisamente la remoci\u00f3n de una sentencia condenatoria en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0argumental en torno a lo que en realidad surge como base com\u00fan de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0esto \u00a0es, la inocencia de LOPEZ IDARRAGA en el delito de secuestro \u00a0-que \u00a0luego se generaliza a la totalidad de conductas punibles por las que fuera \u00a0condenado-, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 sentir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0“ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada”, \u00a0hace palmario el desconocimiento que \u00a0tiene \u00a0el actor frente a la acci\u00f3n que ejercita, pues Si bien es sabido que con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n se persigue atacar la intangibilidad de la cosa juzgada en procura \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es factible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se cumpla con las exigencias en la postulaci\u00f3n de la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los principios de autonom\u00eda, \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0taxatividad que rigen el instituto y la necesaria relaci\u00f3n que \u00a0debe existir entre la aducida y su ulterior demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0igual \u00a0de \u00a0desatinado \u00a0resulta \u00a0el cuestionamiento que se hace a la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la presunta falta de motivaci\u00f3n del delito de secuestro simple y \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor la vulneraci\u00f3n del “derecho de defensa” de \u00a0LOPEZ \u00a0IDARRAGA, \u00a0toda \u00a0vez que esta clase de alegaciones, como la referida a la \u00a0presunta \u00a0“atipicidad” \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se refiere \u00a0indistintamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0ya \u00a0comentada \u00a0cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0constituyen verdaderamente temas propios del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n que en este caso ha \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De este modo, \u00a0culmina \u00a0el \u00a0accionante \u00a0su \u00a0escrito \u00a0esbozando contradictoria e intrincadamente \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la atipicidad del delito de secuestro, un eventual \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de normas sobre la base de los distintos grados de lesi\u00f3n a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0una \u00a0incomprensible referencia a lo que parecer\u00eda ser el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n final, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0absoluta ajenidad con las finalidades de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0los que le son propios a la causal \u00a0invocada, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 forzoso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. Reconocer al \u00a0doctor \u00a0David Berr\u00edo Acevedo, como apoderado de MAURICIO ANDRES LOPEZ IDARRAGA, \u00a0de acuerdo con el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de LOPEZ IDARRAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Imposibilidad de cometer el \u00a0delito \u00a0\u00a0 La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que contempla su procedencia: \u00a0\u00a0 “1\u00b0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0dos o m\u00e1s personas por un mismo delito que no hubiese \u00a0podido \u00a0 ser \u00a0 cometido \u00a0 sino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}