\u00a0 \u00a0 Proceso No 21936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acumular \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las penas impuestas a H\u00e9ctor Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz dentro de los procesos adelantados en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Adicionalmente, \u00a0y en forma adversa a la solicitud del sentenciado, \u00a0le neg\u00f3 el derecho a la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto de notificaci\u00f3n, el sentenciado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0su \u00a0defensor present\u00f3 la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 2001, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, mientras fung\u00eda como secretario de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Tumaco. La pena que se le impuso fue de setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n. La sentencia fue proferida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Tumaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n plena el 25 de febrero \u00a0del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 12 de abril \u00a0del \u00a02002, el Tribunal de Pasto, con base en hechos ocurridos entre los meses de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 y enero de 1999, conden\u00f3 a H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz, en su condici\u00f3n de ex fiscal local \u00a0(encargado) \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0a la pena principal de sesenta y cinco \u00a0(65) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia \u00a0fue recurrida. Por medio de \u00a0fallo \u00a0del 21 de agosto del 2003, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, aunque la refrend\u00f3, decidi\u00f3 disminuirle la pena al sentenciado a \u00a0cincuenta y nueve (59) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El tres (3) de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02003, como ya se dijo, el Tribunal de Pasto acumul\u00f3 las penas y \u00a0le neg\u00f3 la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del A \u00a0quo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 definitiva \u00a0 para \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santacruz, \u00a0luego \u00a0de efectuada la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, debe ascender a ciento cinco (105) meses de prisi\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitada no \u00a0procede. Los fundamentos de la decisi\u00f3n son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Para obtener este \u00a0total, \u00a0el \u00a0Tribunal se bas\u00f3 en lo dispuesto en el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con esta norma, cuando se procede a acumular \u00a0sanciones \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0sentencias dictadas en diferentes procesos, \u201cla pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la sanci\u00f3n a \u00a0imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0fue condenado, independientemente, por dos delitos de concusi\u00f3n. En la primera sentencia se le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n principal de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n, y en el \u00a0segundo \u00a0fallo \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0determinada \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(59) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Al efectuar la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de estas penas, el Tribunal aplic\u00f3 la regla del inciso \u00a0primero del art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201372 meses-, le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres (33) meses, en consideraci\u00f3n a \u201cla \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas y dem\u00e1s razones expuestas en las sentencias\u201d. De \u00a0este \u00a0modo, obtuvo un total de ciento cinco (105) meses como sanci\u00f3n definitiva \u00a0para \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Santacruz.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. No existe prueba \u00a0cierta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de que el sentenciado se haya dedicado al trabajo dentro \u00a0del centro carcelario donde se halla recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar por la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Judicial de Pasto y su asesor jur\u00eddico, el se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez Santacruz no solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al \u201cconsejo de trabajo\u201d de la penitenciar\u00eda para desarrollar \u00a0labores \u00fatiles dentro del penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El estudio como \u00a0factor de rebaja de pena, tampoco est\u00e1 demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el sentenciado acredita que durante \u00a0el \u00a0tiempo de su reclusi\u00f3n present\u00f3 los ex\u00e1menes preparatorios para graduarse \u00a0como \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia no le \u00a0confiere derecho a la rebaja punitiva prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 96 del C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0(Ley 65 de 1993), para que esa acreditaci\u00f3n tenga \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0interno \u00a0haya solicitado el \u00a0permiso \u00a0a \u00a0las autoridades carcelarias con el fin de dedicarse a esta actividad \u00a0acad\u00e9mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado, as\u00ed como el \u00a0propio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz en \u00a0escrito \u00a0complementario, \u00a0solicitan \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n de providencia apelada se \u00a0realice en tres sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 31, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo Penal, ciertamente autoriza al juez para incrementar la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 hasta en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0debe \u00a0advertirse que una de las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0evaluable \u00a0a partir \u00a0del comportamiento del sentenciado dentro del penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa apreciaci\u00f3n no debe hacerse con base en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los hechos y el comportamiento pasado de la persona, que fue la \u00a0forma\u00a0 \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. El incremento de treinta y tres (33) \u00a0meses, \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0acumular \u00a0las \u00a0penas, \u00a0tuvo ese fundamento equivocado. Se \u00a0impon\u00eda \u00a0tener \u00a0en cuenta, para ese efecto, la conducta del sentenciado durante \u00a0el per\u00edodo de privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, cuando \u00a0se \u00a0fij\u00f3 la pena correspondiente al primero de los delitos, se hac\u00eda necesario \u00a0tomar \u00a0como \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, las \u00a0normas \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, que era el que reg\u00eda al tiempo de los hechos, y \u00a0no \u00a0las \u00a0del \u00a0actual. \u00a0El Tribunal desconoci\u00f3 este principio. A pesar de que la \u00a0norma \u00a0posterior no favorec\u00eda al implicado, confirm\u00f3 la sentencia en la que se \u00a0le impusieron setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos ocurridos entre diciembre de \u00a01998 \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, se le impuso al sentenciado esa pena excesiva. En el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0140, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n (equivalentes a 96 meses). En la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, art\u00edculo 404, el m\u00e1ximo de esta pena est\u00e1 fijado en diez \u00a0(10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, cuando confirm\u00f3 la sentencia, \u00a0no \u00a0 aplic\u00f3, \u00a0 a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n ahora, al acumular las \u00a0penas, \u00a0se parti\u00f3 de una base exagerada. Si los dos delitos se hubieran juzgado \u00a0conjuntamente, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso la pena, por raz\u00f3n de las reglas del concurso, \u00a0habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0cinco \u00a0(105) \u00a0meses. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0inmisericorde\u201d, \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al\u00a0 \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0el \u00a0b\u00e1sico \u00a0punitivo, se \u00a0sobrepas\u00f3 en su sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El tratamiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0al \u00a0estudio \u00a0del \u00a0sentenciado durante su \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 equivocado. \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santacruz \u00a0se \u00a0halla en detenci\u00f3n domiciliaria. Est\u00e1 \u00a0bajo vigilancia del Inpec. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la ley 65 de 1993 obliga a obtener \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0trabajo y estudio, ello opera para el r\u00e9gimen interno \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0No \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se hallan extramuros. En estos casos, quien \u00a0puede \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de las actividades del convicto, es el funcionario del Inpec que \u00a0est\u00e1 \u00a0vigilando \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio, o el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0superar los formalismos de la \u00a0ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Ellos \u00a0operan \u00a0para los internos, mas no para quienes purgan \u00a0penas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la c\u00e1rcel. As\u00ed se lo solicita a la Corte, en orden a que \u00a0se \u00a0reconozca, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0las horas que \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz ha dedicado \u00a0al\u00a0 \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0al \u00a0estudio \u00a0durante el tiempo que ha estado privado de su \u00a0libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la providencia impugnada:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez para incrementar la sanci\u00f3n, en caso de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0tanto. A esta regla se ci\u00f1\u00f3 el Tribunal. Sin superar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0concluy\u00f3 que resultaba ecu\u00e1nime que la pena m\u00e1s grave \u00a0\u201372 meses- se incrementara \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para que cumpliera sus fines de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 justa \u00a0 y \u00a0prevenci\u00f3n general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciado y su apoderado, consideran que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0l\u00edmite temporal de la sanci\u00f3n, hecha en esa proporci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna \u00a0exagerada. \u00a0Estiman \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0en la imposici\u00f3n de este \u00a0incremento, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0fuerza \u00a0determinante \u00a0factores como la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0su \u00a0comportamiento actual \u00a0dentro \u00a0del \u00a0penal, \u00a0reputado \u00a0como \u00a0bueno, era el elemento regulador que debi\u00f3 \u00a0utilizarse al momento de aplicar el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
La acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas tiene como \u00a0presupuesto \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta fijada en una de las sentencias y, \u00a0sobre \u00a0 ese \u00a0 base, \u00a0 incrementarla \u00a0 hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada. \u00a0Ese \u00a0incremento \u00a0no se hace en abstracto. Tiene fundamento en la clase de delito cuya \u00a0pena \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0acumulada. \u00a0Lo que en ese momento juzga el sentenciador, es un \u00a0comportamiento \u00a0pasado. \u00a0La \u00a0adici\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0tiene como referentes el delito \u00a0cometido, \u00a0las \u00a0circunstancias en que se produjo y las condiciones personales de \u00a0su \u00a0autor. \u00a0La \u00a0pena \u00a0fijada al momento de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica, se deduce, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos de las sentencias que \u00a0van a ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la incidencia del comportamiento \u00a0carcelario \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0un hecho posterior a la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0pues\u00a0 tiene \u00a0reservada \u00a0su \u00a0influencia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se discute la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0o \u00a0los \u00a0restantes beneficios previstos en la ley para las \u00a0personas que descuentan pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia del 27 de noviembre del 2001, proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Tumaco, y confirmada en su integridad por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio aplicaci\u00f3n a la m\u00e1s favorable al \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a0140, \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en la Ley 599 del 2000, \u00a0art\u00edculo 404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contesta la Sala: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a la verdad \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 del Decreto 100 de 1980, la pena para el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0cuatro (4) y ocho (8) as\u00f1os de prisi\u00f3n. En la \u00a0Ley \u00a0599 del 2000, art\u00edculo 404, el m\u00ednimo est\u00e1 fijado en seis (6) a\u00f1os y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10). \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz \u00a0setenta y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses, equivalentes a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Esto indica que los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Se mantuvieron dentro de los \u00a0l\u00edmites normativos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; a\u00fan en el supuesto de que se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tener en cuenta que la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santacruz \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, es una sentencia ejecutoriada. Contra \u00a0ella, \u00a0ahora, \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Es una sentencia en firme, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de octubre del 2003, decidi\u00f3 no admitir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto para discutir su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3neamente \u00a0 proceder\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0decretara \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0si \u00a0lo hiciera disminuyendo o \u00a0aumentando \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0en las sentencias objeto de integraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0actuara \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un funcionario de instancia, puesto que se \u00a0extralimitar\u00eda \u00a0en las funciones definidas en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 del \u00a02000. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0est\u00e1 limitada, que fue como procedi\u00f3 el Tribunal, a tomar en \u00a0cuenta \u00a0la pena m\u00e1s grave e incrementarla hasta en otro tanto, como lo autoriza \u00a0el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la acreditaci\u00f3n del tiempo laborado y dedicado al estudio, as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido certificado por las directivas del penal, debe tener validez para \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0viene \u00a0descontando \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0para conceder la libertad \u00a0condicional, \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo c\u00f3digo que en el anterior, est\u00e1n \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esos requisitos son los \u00a0siguientes: \u00a0a) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0a pena privativa de la \u00a0libertad; \u00a0b) \u00a0que haya cumplido las tres quintas (3\/5) partes de la condena; c) \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0pueda \u00a0el juez deducir, motivadamente, que \u00a0no existe necesidad para continuar con la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciado no comprob\u00f3, para efectos \u00a0de \u00a0la redenci\u00f3n de la pena, \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a reunir en su favor el requisito objetivo de la norma, el tiempo \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0o al estudio durante el lapso en que ha estado privado de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0La \u00a0sola manifestaci\u00f3n de haber estudiado o trabajado por cuenta \u00a0propia, \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adjuntar un certificado de una entidad particular, no \u00a0puede ser tenido en cuenta como factor de reducci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario, para ese efecto, ce\u00f1irse a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0y 94 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario. \u00a0Sin \u00a0que obre la certificaci\u00f3n a que se refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0y \u00a096 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0el tiempo hipot\u00e9ticamente \u00a0laborado \u00a0o \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0estudio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atendido \u00a0para \u00a0el \u00a0abono de \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n o prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0puede \u00a0acceder a la redenci\u00f3n de pena por trabajo y estudio; pero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0exento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n al Instituto Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o \u00a0estudiar y de someterse a las reglas de control y \u00a0vigilancia \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 programas \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0suponer, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de las solas \u00a0palabras \u00a0del \u00a0condenado, que se ha dedicado durante un tiempo determinado y una \u00a0jornada definida a estas actividades.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Santacruz, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u00e9l no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cconsejo \u00a0de \u00a0trabajo\u201d para dedicarse a estas \u00a0actividades. \u00a0como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel de Pasto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como lo estim\u00f3 el Tribunal, su \u00a0sola \u00a0expresi\u00f3n de haber estudiado o trabajado, o el hecho de haber aportado un \u00a0documento \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0ajena \u00a0al \u00a0centro de reclusi\u00f3n, no puede servir de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0se le tenga este tiempo como parte cumplida de la pena en \u00a0la proporci\u00f3n indicada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz \u00a0no \u00a0ha \u00a0descontado \u00a0las tres quintas (3\/5)\u00a0 partes de la pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le fij\u00f3, o sea 63 meses de los 105 impuestos, por cuanto a la fecha de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada s\u00f3lo hab\u00eda purgado cuarenta y tres (43) meses y veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0reconocimiento de la libertad condicional, por no \u00a0reunir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 objetivo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 64 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del 2003, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santacruz \u00a0 y \u00a0 negarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O.\u00a0 P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO M \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 La Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}