\u00a0 \u00a0 Proceso No 21928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de mayo del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La Sala Penal del Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del 2003, ratific\u00f3 la condena contra Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Vi\u00e1fara Candelo, quien fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado. Su \u00a0defensor, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 pronunciarse sobre la posibilidad de admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 17 de agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Segura Gallego fue comisionado para que realizara una \u00a0visita \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a los inventarios de las bodegas de Ferrov\u00edas situadas \u00a0en Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al cabo de su \u00a0tarea, \u00a0encontr\u00f3 que faltaba una apreciable cantidad de piezas de hierro de las \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0almacenaban. \u00a0En \u00a0dinero, \u00a0el desfalco ascendi\u00f3 a cuarenta y un \u00a0millones de pesos ($41.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0bodegas, en unas \u00a0tractomulas, \u00a0el \u00a021 \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio y el 5 de agosto de 1995, se llevaron \u00a0varias \u00a0 toneladas \u00a0 de \u00a0 hierro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0retirarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0retiro de \u00a0esas \u00a0piezas, \u00a0seg\u00fan \u00a0indicaron \u00a0las \u00a0averiguaciones, \u00a0se \u00a0produjo por orden de \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Vi\u00e1fara\u00a0 \u00a0Candelo. \u00a0En \u00a0los \u00a0libros \u00a0de control de la porter\u00eda, qued\u00f3 registrada la \u00a0sustracci\u00f3n. \u00a0Pero este documento fue mutilado por los que intervinieron en los \u00a0hechos:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Vi\u00e1fara \u00a0Candelo, \u00a0Omar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. \u00a0El \u00a015 de enero de 1998, la Fiscal\u00eda \u00a087 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y Financieros \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Vi\u00e1fara Candelo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a Dar\u00edo Hern\u00e1ndez y a Omar Hern\u00e1n Castro – los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0y \u00a0el \u00faltimo como c\u00f3mplice-, de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 privado. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecutoria el 2 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a020 Penal del Circuito de Cali los declar\u00f3 penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las conductas imputadas en la resoluci\u00f3n acusatoria, mediante \u00a0sentencia del 24 de mayo del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso fue de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de dos millones cincuenta \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 ($2.050.000) \u00a0 para \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Vi\u00e1fara \u00a0 Candelo, \u00a0los \u00a0autores, \u00a0y dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses, tambi\u00e9n de prisi\u00f3n, m\u00e1s una multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0veinticinco mil pesos ($1.025.000),\u00a0 para Omar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Castro, el c\u00f3mplice. Adem\u00e1s, se abstuvo de condenar a los acusados al \u00a0pago de perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Contra la sentencia, los apoderados de \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0 \u00a0Candelo \u00a0 y \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina, \u00a0as\u00ed como la representante de la parte civil, interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0La Sala Penal del Tribunal de Cali, el 29 de abril \u00a0del \u00a02003, refrend\u00f3 el juicio de condena respecto de la pena principal impuesta \u00a0a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, con relaci\u00f3n al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido absueltos, revoc\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 Ferrov\u00edas, de manera solidaria, cuarenta y un millones de pesos \u00a0($41.000.000) \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0confirm\u00f3 lo concerniente con \u00a0la exoneraci\u00f3n al pago de los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula, \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0207, \u00a0 numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0tres \u00a0 reproches \u00a0 a \u00a0 los \u00a0fundamentos probatorios de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo indirecto la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y, \u00a0 concretamente, \u00a0 el \u00a0 principio de legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al momento de \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la versi\u00f3n de Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Ospina, no se observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991. \u00a0 Esta \u00a0persona, \u00a0aunque \u00a0inicialmente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputada, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, cuando decidi\u00f3 lanzarle cargos a Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0Candelo, \u00a0actu\u00f3 \u00a0como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese instante se hac\u00eda imprescindible imponerlo del juramento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. El \u00a0funcionario \u00a0omiti\u00f3 dicha formalidad. Incorpor\u00f3 irregularmente al proceso esta \u00a0prueba. \u00a0 Pero \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0equivocado \u00a0se \u00a0acentu\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador procedi\u00f3 a apreciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Este \u00a0yerro \u00a0produjo un efecto \u00a0trascendente \u00a0en el sentido del fallo. Si no se le hubiera otorgado validez a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez lanz\u00f3 en su indagatoria contra Julio \u00a0C\u00e9sar Vi\u00e1fara Candelo, la certeza \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0piso, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desdibujado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0estimar \u00a0v\u00e1lida \u00a0esa prueba, a pesar de la falencia\u00a0 presentada en su aducci\u00f3n, el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de manera indebida los art\u00edculos 397 y 292 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 1\u00b0, 6\u00b0, inciso primero, y 7\u00b0 de la Ley 599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a0inciso \u00a0primero, del \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00b0, \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La acusaci\u00f3n de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina constituye soporte fundamental de la decisi\u00f3n final. \u00a0Si \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0su \u00a0ilegalidad se retira ella\u00a0 del acervo de elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0informan su motivaci\u00f3n, se impone casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, como consecuencia de ello, dejar sin \u00a0efecto \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0 a \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0e \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apreciaci\u00f3n del testimonio de H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Segura \u00a0Gallego, Almacenista General de Ferrov\u00edas, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso raciocinio y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 indirecto \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0H\u00e9ctor Iv\u00e1n \u00a0Segura \u00a0Gallego, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, refiri\u00f3 que Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Ospina le \u00a0dijo \u00a0que el retiro de los bienes de Ferrov\u00edas se hab\u00eda producido por orden de \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Vi\u00e1fara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n no halla correspondencia en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0El \u00fanico responsable de la sustracci\u00f3n del cargamento \u00a0de \u00a0hierro \u00a0fue \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina. Fue \u00e9l quien tom\u00f3 esa iniciativa. As\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los oficios enviados el 31 de julio de 1995 y el 1\u00b0 de agosto de \u00a01995 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0Candelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal debi\u00f3 inferir de esa prueba documental que Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina \u00a0no \u00a0dec\u00eda la verdad. Del contenido de esos oficios, f\u00e1cilmente habr\u00eda \u00a0podido \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0que \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Vi\u00e1fara \u00a0Candelo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0determinador \u00a0ni cooperador \u00a0indirecto de la conducta que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador, sin embargo, \u201cde un modo \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina \u00a0le eran transmisibles a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Vi\u00e1fara y lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Este \u00a0err\u00f3neo \u00a0raciocinio \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar el testimonio del se\u00f1or Segura Gallego, fue \u00a0determinado, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0por \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cometido respecto de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto, Tesorer\u00eda y Cartera, quien el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 dio cuenta de que en los libros de control no aparece constancia \u00a0alguna \u00a0de que el flete de los veh\u00edculos solicitados por Hern\u00e1ndez Ospina para \u00a0trasladar los herrajes hubieran sido cancelados por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0del proceso \u00a0\u2013la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 Presupuesto-, \u00a0 y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0correcto \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Segura Gallego,\u00a0 habr\u00eda concluido que Dar\u00edo Hern\u00e1ndez fue \u00a0quien \u00a0urdi\u00f3 la maniobra para apoderarse de los bienes del Estado, aprovechando \u00a0la \u00a0 \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 otorgado \u00a0 Vi\u00e1fara Candelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no haber apreciado en su conjunto estas \u00a0pruebas, \u00a0 ce\u00f1ido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial. Sobre esta base, propone que se case la sentencia y, por efecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo a favor de su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego Valdivieso Fontal, Director Regional de \u00a0Seguridad \u00a0Metro \u00a0Ltda., \u00a0present\u00f3 un informe y se entrevist\u00f3 con Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0para \u00a0ponerlo al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0extra\u00f1os \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0materiales que estaban ocurriendo en \u00a0Ferrov\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal cercen\u00f3 esta\u00a0 prueba y por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0lo condujo a violar la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto. \u00a0No \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos favorables de este \u00a0informe \u00a0ni \u00a0relacion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido con el de otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0S\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos negativos. Hizo una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0este \u00a0documento \u00a0y, \u00a0aparte \u00a0de eso, no realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0de esta \u00a0prueba, \u00a0al momento de concatenarla con las explicaciones que sobre el contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aportaron \u00a0 otros \u00a0testimoniantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 las \u00a0advertencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 Valdivieso, \u00a0 Vi\u00e1fara \u00a0Candelo \u00a0 contest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0una \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rieles \u00a0y \u00a0que luego le mostrar\u00eda el informe sobre el cual se \u00a0soportaban \u00a0los retiros de maquinaria y herrajes. La entrega de esa relaci\u00f3n de \u00a0bienes, nunca se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El escrito de \u00a0Diego \u00a0 Valdivieso, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 advert\u00eda \u00a0a \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0 de \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificado porque Valdivieso se neg\u00f3 a \u00a0atender \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0comparendo \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0los investigadores. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido sin haber sido \u00a0controvertido dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A pesar de no \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 ese \u00a0 informe, \u00a0 Vi\u00e1fara \u00a0 Candelo \u00a0 se \u00a0 defendi\u00f3, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0en \u00e9l contenidas. Pero el \u00a0sentenciador \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables que de sus \u00a0palabras afloraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s: debi\u00f3 valorarlo en conjunto con lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0vigilante Germ\u00e1n Ortega Murcia, el coprocesado Omar Hern\u00e1n \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Echeverri \u00a0Trujillo. \u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por ellos, f\u00e1cilmente \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Vi\u00e1fara Candelo nunca \u00a0insinu\u00f3 \u00a0ni \u00a0orden\u00f3 \u00a0sacar \u00a0los elementos de Ferrov\u00edas. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de ellas fue recortada en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0Tribunal no las valor\u00f3, en el an\u00e1lisis de conjunto, \u00a0de una manera \u201cespec\u00edficamente racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Una cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La Sala declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado (art\u00edculo 224 de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). La resoluci\u00f3n acusatoria, que fue proferida el 15 de enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a087 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a02 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e1ximo de la pena de prisi\u00f3n fijada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 224 de la Ley 100 de 1980, id\u00e9ntica a la prevista en el art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000, es de seis (6) a\u00f1os. Pero esta pena, por tratarse \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0autores \u00a0fueron \u00a0servidores p\u00fablicos que cometieron la conducta o \u00a0participaron \u00a0en \u00a0ella \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0debe incrementarse en una \u00a0tercera parte (2 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, y en principio, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal ser\u00eda, contado a partir de la ejecutoria del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, de cuatro (4) a\u00f1os (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000). Pero como ese t\u00e9rmino no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 83 de la Ley 599 del 2000, vencido este \u00a0plazo \u00a0debe declararse prescrita la acci\u00f3n penal. En el caso objeto de estudio, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, el t\u00e9rmino prescriptivo se produjo \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0esto es, el 2 de febrero \u00a0del \u00a0 2003, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia -29 de abril del 2003-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, diferente a la que se hac\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0la Ley 100 de 1980, es la que ha \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0Corte en sus \u00faltimos pronunciamientos. As\u00ed se hizo, por ejemplo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 27 de mayo del 2003 \u2013radicado \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a017.448, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por cuanto su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a los requerimientos t\u00e9cnico-formales se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 ajustado. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones siguientes, se inadmitir\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0reproche. \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El actor apenas \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0censura. \u00a0No la desarrolla de acuerdo con la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acusar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0erigida \u00a0en \u00a0un falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0cu\u00e1les son las \u00a0pautas \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0que se impone seguir. As\u00ed se ha expresado en uno de sus \u00a0fallos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, es una forma que asume el error de hecho. No recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tal como sucede con el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0se \u00a0altera, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0con el falso juicio de existencia, porque el elemento probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye del an\u00e1lisis, ni se crea por el juez sin haber sido incorporado \u00a0legalmente al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0un \u00a0error \u00a0de valoraci\u00f3n porque se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el juzgador en el proceso de evaluar el m\u00e9rito persuasivo del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0plasma las conclusiones que se derivan de \u00e9l, de \u00a0modo \u00a0caprichoso \u00a0desconoce \u00a0las reglas de la sana\u00a0 cr\u00edtica, para declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0refleja \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por tal motivo es una \u00a0elemental\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0que el casacionista\u00a0 indique cu\u00e1l fue la regla \u00a0o \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y que determinaron la fijaci\u00f3n en el fallo por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0inferencia f\u00e1ctica discordante con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0informa el proceso\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a029 de mayo del 2003, radicado 19.199, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Segura Gallego, unida al \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0enviados \u00a0por \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina \u00a0a \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0Candelo el 31 de julio y el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no pod\u00eda inferir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0determinador o \u00a0cooperador \u00a0indirecto \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que se contrae el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En criterio del \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0un \u00a0 correcto \u00a0 raciocinio, \u00a0 ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado\u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 contrario. Habr\u00eda arribado a la conclusi\u00f3n de que \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0la iniciativa para llevar a cabo el apoderamiento de los bienes de \u00a0Ferrov\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fue, \u00a0 \u00a0 exclusivamente, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina, \u00a0sin la intervenci\u00f3n de Julio C\u00e9sar Vi\u00e1fara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0demandante, adem\u00e1s de que mezcla \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo cargo dos motivos de casaci\u00f3n, con evidente\u00a0 violaci\u00f3n de \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, no \u00a0precisa \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el Tribunal. Por eso el \u00a0reproche, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la anotada impropiedad en su formulaci\u00f3n, aparece apenas \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Para \u00a0desarrollarlo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proceder, \u00a0en \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0con \u00a0plena \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0transcribiendo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionado; \u00a0 \u00a0 se\u00f1alando, de modo riguroso, cu\u00e1l fue la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia com\u00fan desconocida (o el principio de la ciencia o la \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado); \u00a0 ense\u00f1ando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 ser, para suplir \u00a0la \u00a0que fue omitida, la regla de la experiencia que era necesario traer a cuento \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso; demostrando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0violado \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0o \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0(de \u00a0la \u00a0ciencia, de la l\u00f3gica o de la \u00a0experiencia), \u00a0trascendi\u00f3 de \u00a0modo esencial en el sentido final de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no fue desarrollado de acuerdo con \u00a0esta t\u00e9cnica. Apenas fue formulado de modo gen\u00e9rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0reproche. \u00a0Error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Quiere \u00a0significar \u00a0el actor que el Tribunal, frente al informe de \u00a0Diego \u00a0Valdivieso \u00a0Fontal, Jefe de Vigilancia de Ferrov\u00edas, la declaraci\u00f3n del \u00a0vigilante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ortega \u00a0Murcia, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Hern\u00e1n Castro y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Echeverri \u00a0Trujillo, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estimativo \u00a0ajeno a lo \u00a0\u201cespec\u00edficamente \u00a0racional\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que suprimi\u00f3\u00a0 -y omiti\u00f3 \u00a0considerarlos- \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 favorables \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, indica el recurrente, el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento de uno de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0revelan \u00a0estas \u00a0pruebas. \u00a0Pero \u00a0la delimitaci\u00f3n del yerro no la \u00a0efect\u00faa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, a partir de la confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva entre lo que dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido que le ha dado a ella el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0especie \u00a0 de \u00a0error \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0la \u00a0extrae, no del hecho de que el juzgador \u00a0haya \u00a0suprimido, agregado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 fragmentado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 revela, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cno \u00a0 racional\u201d \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa irracionalidad del examen probatorio, se \u00a0hace \u00a0patente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el momento en que el sentenciador decide \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromete \u00a0 a \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Vi\u00e1fara, y no a la que lo favorece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no permite darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0era el razonamiento del Tribunal, debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso raciocinio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido la regla de la l\u00f3gica, el principio de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que encontraba desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0su prop\u00f3sito, como lo anunci\u00f3, era \u00a0develar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 oponer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0del fallador, del modo como se estila en las \u00a0instancias, su propio sopesamiento de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0conducto, \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0no \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 demostrativa \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0 pruebas, \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0haga \u00a0evidente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la suposici\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), la tergiversaci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresiones \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0poder vinculante en contra del doctor Vi\u00e1fara \u00a0Candelo, pod\u00eda tener el informe \u00a0escrito \u00a0(prueba \u00a0en \u00a0decir impropio de la Sala) no ratificado ni controvertido, \u00a0remitido \u00a0por \u00a0Valdivieso \u00a0Fontal\u201d (p\u00e1gina 26); o como la referida a lo dicho \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Castro, en el sentido de que\u00a0 \u201ctodas las versiones de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n s\u00f3lo permiten concluir que el Dr. Vi\u00e1fara \u00a0nunca \u00a0le \u00a0propuso, \u00a0nunca \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0y\/o \u00a0insinu\u00f3 \u00a0a \u00a0Castro \u00a0Castro \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0alguna\u201d, \u00a0ponen de manifiesto que el demandante, en vez de pretender enjuiciar \u00a0la \u00a0sentencia mediante confrontaciones objetivas relacionadas con la supresi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0la prueba, de lo que se ocupa es de oponer su personal criterio \u00a0al que ha expresado el Tribunal en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0formular \u00a0una \u00a0censura \u00a0casacional \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda propia de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema penal vigente rige el sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 admisible \u00a0 atacar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0fallador. \u00a0Ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que si la ley le otorga al sentenciador la \u00a0libre \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0convencimiento, a la vez le permitiera al demandante, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0criterios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0convencimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le impide a la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, el \u00a0segundo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0por ajustarse en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de este recurso extraordinario, se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
Al declararse la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado (art\u00edculo 224 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0readecuar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0con criterio \u00a0puramente \u00a0objetivo, es decir, \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y la determinaci\u00f3n que de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en las instancias. Dicho de otra forma, en este \u00a0momento \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan juicio \u00a0valorativo \u00a0frente a esos fen\u00f3menos. Los juicios \u00a0de valor solamente son procedentes \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encuadr\u00f3 la conducta en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de la Ley 100 de 1980, fue de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla contenida en el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, y en raz\u00f3n de que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0 concurre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, el \u00a0sentenciador \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se retira este aumento, la pena definitiva queda \u00a0fijada en cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n por un delito, se debe redosificar la pena para los \u00a0otros condenados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar\u00edo Hern\u00e1ndez fue condenado lo mismo que \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0 \u00a0Candelo, \u00a0o \u00a0sea \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el peculado y 6 meses por la \u00a0falsedad. La prisi\u00f3n, entonces, ser\u00e1 de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omar \u00a0Hern\u00e1n Castro fue sometido a 2 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el peculado y a 6 meses por el concurso con falsedad. Su pena \u00a0quedar\u00e1 en 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado. Por consiguiente, \u00a0las \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n impuestas en las instancias se \u00a0reducen y quedan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0C\u00e9sar Vi\u00e1fara Candelo: \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez: \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omar \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Castro: \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los cargos formulados contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de ley a la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, con el fin de que emita su concepto sobre la \u00a0viabilidad de la censura declarada admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Julio C\u00e9sar \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0 Candelo \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0tercera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 45 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de mayo del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La Sala Penal del Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a029 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}