\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 21921 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 11. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de plano del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor CESAR AUGUSTO RENGIFO CUELLO, Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, e inadmitido por los restantes integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 14 de julio de la pasada \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a JHON \u00a0DAIRO \u00a0GALLEGO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0apelada la anterior sentencia por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y asignada a la Sala de Decisi\u00f3n Penal presidida por el \u00a0doctor \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RENGIFO \u00a0CUELLO \u00a0e integrada adem\u00e1s por los Magistrados \u00a0JHON JAIRO G\u00d3MEZ JIM\u00c9NEZ y RUB\u00c9N DAIRO PINILLA COGOLLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre de la pasada anualidad, el \u00a0doctor \u00a0RENGIFO \u00a0CUELLO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer de la alzada \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido en la actuaci\u00f3n como Juez 10\u00ba Penal del Circuito y \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0incurso en la causal consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a099 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus compa\u00f1eros de Sala, tras comprobar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0avocar el conocimiento del proceso y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0(art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal), \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0impedimento y ordenaron remitir el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para que decidiera lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0octubre \u00a015 \u00a0de \u00a02002, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de la Sala \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no compromete el criterio del funcionario y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta inane de cara al principio de imparcialidad que rige \u00a0la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de los asuntos sometidos a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0el \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal consagra el \u00a0instituto de los impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0concurre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 99 del c\u00f3digo de procedimiento penal, es deber del \u00a0funcionario judicial declararse impedido para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal aducida por el \u00a0Magistrado \u00a0 RENGIFO \u00a0 CUELLO, \u00a0 particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como motivo de separaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha sido pac\u00edfica en reiterar que no \u00a0basta cualquier actuaci\u00f3n del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la estructuraci\u00f3n de esta causal, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0recuerdan sus compa\u00f1eros de Sala, la intervenci\u00f3n del juzgador \u00a0debe \u00a0 estar \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 actos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0revistan \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0con\u00a0 \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0son \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0emitidos \u00a0en junio 29 de 1999, noviembre 8 y 14 de 2000, 25 de julio de 2001, 28 \u00a0de \u00a0abril, \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo llama poderosamente la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala que el doctor RENGIFO CUELLO declare su impedimento para conocer del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0sola constataci\u00f3n de haber proferido como juez un simple auto \u00a0de \u00a0impulso \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0en nada compromete su \u00a0criterio e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posturas como \u00e9stas ri\u00f1en ciertamente con la \u00a0alta \u00a0investidura que ostenta y no hacen m\u00e1s que contribuir a la congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de celeridad y \u00a0eficiencia que deben observarse en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0brevemente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RENGIFO \u00a0CUELLO \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se \u00a0adelanta contra Jhon Dairo Gallego Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal del origen. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 21921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 11. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de plano del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}