\u00a0 \u00a0 Proceso No 21914 \u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por la defensora de WILMER FERNANDO PESCA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0JAVIER \u00a0MORENO \u00a0PESCA, \u00a0contra la sentencia de julio 24 de \u00a02.003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2.002, condenando a cada uno de los procesados en menci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n al hallarlos responsables de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio, tentativa de extorsi\u00f3n agravada y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 por los primeros d\u00edas del a\u00f1o 2.000, \u00a0proliferaban \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0extorsiones de la guerrilla, especialmente en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Aquitania \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue aprovechada por un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0WILLIAM \u00a0JAVIER MORENO PESCA, WILMER FERNANDO \u00a0PESCA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0JAIME \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0y SEGUNDO HERN\u00c1N MORENO PESCA, entre otros, \u00a0quienes \u00a0simularon \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las autodefensas (AUC) y elaboraron un logo y \u00a0unas \u00a0cartas \u00a0extorsivas que enviaron a un n\u00famero de 13 personas \u2026 residentes \u00a0en \u00a0el Municipio de Aquitania \u00e1rea urbana, en las que les exig\u00edan reunir entre \u00a0todos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $150\u2019000.000,oo \u00a0como \u00a0aporte \u00a0para que pudieran las supuestas fuerzas al \u00a0margen \u00a0de la ley enfrentar a los grupos guerrilleros que operaban en la regi\u00f3n \u00a0\u2026 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0misiva \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0intermediarios \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0extorsionados a saber: MODESTO MORENO y ROBERTO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, se dio aviso al Gaula de \u00a0Sogamoso, \u00a0por lo que se arm\u00f3 un operativo, luego de haberse contactado con los \u00a0supuestos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0consistente \u00a0en que en la ciudad de Duitama \u00a0acudir\u00edan \u00a0los \u00a0dos intermediarios con la suma de dinero exigida para lograr la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0facinerosos, \u00a0y en efecto, el 19 de marzo de 2.000, a eso \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0se present\u00f3 un cruce de \u00a0disparos \u00a0en \u00a0el \u00a0que perdieron la vida los individuos JAIME ALBERTO BARRAG\u00c1N y \u00a0SEGUNDO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MORENO, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0detective \u00a0del Gaula LUIS EFRA\u00cdN \u00a0MEDINA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue aprehendido momentos despu\u00e9s WILLIAM JAVIER MORENO PESCA \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n del taxista JUAN JOS\u00c9 GONZ\u00c1LEZ SERRANO quien transport\u00f3 en \u00a0su veh\u00edculo a dos de los delincuentes \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la efectividad del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los procesados Pesca \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Moreno Pesca formula, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n un \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0pretender desarrollarlo, alude indistinta y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial para \u00a0precisar \u00a0luego \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por errores de hecho o de derecho y \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de falsos juicios de existencia o de identidad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sustenta en un discurso te\u00f3rico y abstracto que en principio no \u00a0relaciona con el proceso cuya sentencia se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmando \u00a0luego \u00a0limitarse al error de hecho \u00a0que \u00a0dice \u00a0observar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y de reparar tambi\u00e9n en abstracto sobre la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel juzgamiento de mis prohijados \u00a0estuvo \u00a0rodeado \u00a0de la negaci\u00f3n y desconocimiento a la t\u00e9cnica legal que ha de \u00a0enmarcar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0es decir se desconocieron par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0en el procedimiento, sobre todo de recopilaci\u00f3n de pruebas en el lugar \u00a0de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la arbitrariedad del ente \u00a0investigador \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de las pruebas, \u201cno se ve -agrega- que se hayan \u00a0realizado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0prioritarias \u00a0en \u00a0aras de obtener la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0exacta del hecho, no se tuvo en cuenta y nada se analiz\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se escrutaron los supuestos \u00a0comentarios \u00a0de miembros del Gaula para obtener la colaboraci\u00f3n del taxista con \u00a0lo cual se le habr\u00eda restado credibilidad a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0enseguida \u00a0las \u00a0normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto fueron infringidas no demuestra yerro alguno de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0se \u00a0dedica a plantear desde su \u00f3ptica una serie de \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que ha debido d\u00e1rsele a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0adjuntados \u00a0al \u00a0proceso para as\u00ed concluir que en \u00e9ste, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de extorsi\u00f3n que fue aceptado por los procesados, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el homicidio, ni en el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no las portaban, les era desconocido que \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Pesca, \u00a0dominador \u00a0del \u00a0hecho, fuera a reaccionar de esa manera \u00a0d\u00e1ndole muerte a un detective. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dichas circunstancias -a\u00f1ade- el juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0(sin precisar \u00a0cu\u00e1les), \u00a0incluidas las salidas procesales de los implicados como que de \u00e9stas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que ellos s\u00f3lo ten\u00edan conocimiento del delito de extorsi\u00f3n y que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0preacuerdo \u00a0alguno \u00a0sobre el porte de armas y su homicida uso, por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0-concluye- \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0tal sentido y dedujo una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa en contra de los procesados cuando \u00e9stos ni siquiera estaban en \u00a0condiciones de represent\u00e1rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen \u00a0 -dice- \u00a0\u201cse \u00a0presenta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial que tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se supuso sin existir sustento que el homicidio y el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica protagonizados por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0(Jaime \u00a0Alberto \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Moreno), \u00a0eran \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n de la extorsi\u00f3n \u2026 e igualmente por \u00a0haberse \u00a0omitido la valoraci\u00f3n juiciosa de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que \u00a0reposa dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica tambi\u00e9n el que la sentencia recurrida \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0soporte principal los testimonios de los miembros del Gaula, \u00a0cuando \u00a0subjetivamente \u00a0eran defectuosos ante la afectaci\u00f3n por la muerte de su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0tendencia \u00a0de \u00a0formular \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0un \u00a0yerro de la \u00a0sentencia \u00a0con trascendencia en casaci\u00f3n, se dedica la libelista a elucubrar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0injusto \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que sus \u00a0defendidos \u00a0simplemente prestaron una colaboraci\u00f3n a los otros dos delincuentes \u00a0fallecidos, \u00a0por \u00a0manera que ni siquiera se les podr\u00eda catalogar como coautores \u00a0de la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Por virtud del principio de limitaci\u00f3n y como \u00a0requerimiento \u00a0formal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 exige, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual le impone al \u00a0recurrente, \u00a0dentro \u00a0de la t\u00e9cnica propia de la extraordinaria impugnaci\u00f3n, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0acreditando \u00a0dentro \u00a0de los postulados anejos a cada motivo, que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error trascendente de actividad o de proceder tal que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0investida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0inadmisibles \u00a0resultan \u00a0aquellos \u00a0libelos \u00a0en \u00a0que, situando sof\u00edsticamente sus enunciados en la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno de las diferentes categor\u00edas de error (cuando se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n indirecta), en sus expresiones de falso juicio de existencia y \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio (error de hecho), o falso juicio de legalidad y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de derecho), se manifieste la actitud del impugnante en \u00a0oponer \u00a0sus propias apreciaciones a las que de manera razonada y libre expuso el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes medios de convicci\u00f3n aportados al proceso, \u00a0sin demostrar la concurrencia de alguno de los precitados yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A id\u00e9ntica conclusi\u00f3n de inadmisibilidad se \u00a0debe \u00a0 arribar \u00a0 cuando \u00a0 aduci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0senda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0entremezclar \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una u otra modalidad de error, pues en tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0impide a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que le sea posible, por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y por la limitaci\u00f3n a la oficiosidad, corregir \u00a0los planteamientos o develar su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda objeto de examen, carece en efecto \u00a0de \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable su admisi\u00f3n pues, a pesar de que se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0algunas de las exigencias formales, como que identifica a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto y su \u00a0desarrollo, \u00a0as\u00ed como su trascendencia se manifiestan confusas, incoherentes, y \u00a0contradictorias si no ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0principio \u00a0la \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0indistintamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley y aunque luego logra \u00a0alguna \u00a0precisi\u00f3n sobre la manera en que acusa la infracci\u00f3n limit\u00e1ndose a la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta y con ello a errores de hecho por falso juicio de existencia, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo se evidencia ca\u00f3tico, desordenado y \u00a0vulnerador \u00a0del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues no obstante aquella \u00a0supuesta \u00a0claridad \u00a0pasa luego a afirmar que \u201cel juzgamiento de mis prohijados \u00a0estuvo \u00a0rodeado \u00a0de la negaci\u00f3n y desconocimiento a la t\u00e9cnica legal que ha de \u00a0enmarcar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0es decir se desconocieron par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0en el procedimiento, sobre todo de recopilaci\u00f3n de pruebas en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0se \u00a0traslada a planteamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad, o posteriormente \u00a0a \u00a0otros \u00a0aptos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0causal \u00a0tercera una nulidad por \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0realizado las diligencias necesarias y \u00a0prioritarias \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0obtener la reconstrucci\u00f3n exacta del hecho\u201d, para \u00a0rematar \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo dentro del mismo cargo de haber incurrido -tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0clara \u00a0omisi\u00f3n del principio de autonom\u00eda- en los dos yerros f\u00e1cticos de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0haberse dejado de valorar unas pruebas y supuesto \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0asintiere \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0invocados \u00a0lo \u00a0son \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, bien porque se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas que obraban en el proceso o se supuso su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que tampoco la demandante logra hacer evidente el \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos por la v\u00eda apta para ello, por cuanto m\u00e1s que \u00a0precisar \u00a0los medios supuestos u omitidos, su argumentaci\u00f3n se concentra en las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el juzgador, cuando es obvio que un tal ataque s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0por \u00a0la senda del falso raciocinio, por ello en parte alguna del \u00a0libelo \u00a0logra \u00a0discernir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0juez cre\u00f3 o supuso y \u00a0simplemente \u00a0dirige \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el fallador, sin acusar en este proceso \u00a0intelectivo falencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0encontrare \u00a0alguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia lo fue porque el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros del Gaula, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0patente \u00a0cuando se queja al mismo tiempo de que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0soporte \u00a0principal \u00a0dichas \u00a0declaraciones, cuando \u00a0subjetivamente \u00a0eran \u00a0defectuosos \u00a0ante \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0pues \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u00e9sta \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, s\u00f3lo que en su concepto no merec\u00eda la credibilidad \u00a0que le asign\u00f3 el sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica se \u00a0trata, \u00a0es inocultable la ausencia de argumentos que demuestren la trascendencia \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0defecto en el cual incurre la casacionista en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0yerros de omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n o suposici\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0toda vez que en parte alguna logra acreditar c\u00f3mo, ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del supuesto cargo, los elementos probatorios de que se vali\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente como para sostener el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0alega, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es exponer su personal criterio frente al an\u00e1lisis que en ese mismo \u00a0\u00e1mbito \u00a0realiza \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, pero sin confrontar el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador con el contenido probatorio, olvidando que la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0el \u00a0campo \u00a0propicio \u00a0en \u00a0que \u00a0puedan \u00a0plantearse los diferentes criterios de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 etapa \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 ya \u00a0feneci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores condiciones, el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable \u00a0y por eso el libelo que lo \u00a0contiene debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0FERNANDO \u00a0PESCA RAM\u00cdREZ y WILLIAM JAVIER MORENO \u00a0PESCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21914 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 016 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}