\u00a0 \u00a0 Proceso No 21913 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 69. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0FERNANDO \u00a0COLLAZOS RUIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de esa misma ciudad que lo conden\u00f3 al hallarlo autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0sintetizados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor informaciones \u00a0previas \u00a0de \u00a0la ciudadan\u00eda el PT. ANGEL DUQUE BOTERO, Comandante de la Patrulla \u00a0Beta \u00a06-1 \u00a0del \u00a0CAI \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento que en el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0N\u00b0 \u00a04-A-91, habitado por la se\u00f1ora LIBIA \u00a0ESPERANZA \u00a0COLLAZOS \u00a0RUIZ, madre, y NELSON FERNANDO COLLAZOS, hijo, se expend\u00eda \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0previa \u00a0solicitud a la autoridad \u00a0competente \u00a0orden\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0(de \u00a02003) \u00a0la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0diversos \u00a0sitios \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0un \u00a0total \u00a0de 93 \u00a0papeletas \u00a0contentivas de la sustancia com\u00fanmente conocida como \u201cbazuco\u201d en \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a012.4 \u00a0gramos, \u00a0y \u00a0una \u00a0papeleta \u00a0con la sustancia vegetal de \u00a0CANNABIS \u00a0SATIVA, denominada \u201cmarihuana\u201d, en un peso de 5.5 gramos netos, de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0y \u00a0conceptuado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 respectiva. \u00a0 Igualmente, \u00a0numerosos \u00a0recortes \u00a0de \u00a0papel \u00a0cuaderno \u00a0cuadriculado \u00a0propios \u00a0para \u00a0el empaque de papeletas de las usadas en el mercado \u00a0irregular o al menudeo de estupefacientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0NELSON FERNANDO COLLAZOS RUIZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Seccional de Popay\u00e1n el 4 de abril de 2003 \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que sustituy\u00f3 por la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0contra el vinculado como presunto autor responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha 4 de junio siguiente el procesado \u00a0COLLAZOS \u00a0 RUIZ \u00a0 con \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora y la representante del Ministerio P\u00fablico acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, ello en el tr\u00e1mite de sentencia anticipada \u00a0por \u00e9l solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que \u00a0el 17 de junio de 2003 \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0al procesado a la pena de treinta y dos (32) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$442.667.oo, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior lo apel\u00f3 la defensora del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 el Tribunal Superior de Popay\u00e1n lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia la \u00a0misma \u00a0 recurrente \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concedi\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0del auto de fecha 6 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0apartado segundo, un cargo \u00a0\u00fanico propone la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Tribunal al proferir el fallo \u00a0impugnado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0negarle \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0en su defecto a que continuara \u00a0gozando de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reparo sostiene la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes en el proceso se tiene por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0m\u00faltiples \u00a0atestaciones \u00a0y de la representaci\u00f3n clerical de la ciudad de Popay\u00e1n se\u00f1alan \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0delinqu\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0estado \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0la actividad il\u00edcita que se imputa por largo tiempo, pruebas que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0persona peligrosa mucho menos que requiera \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0es censurable su conducta por el \u00a0da\u00f1o social que representa a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0 considera \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado quien confes\u00f3 su participaci\u00f3n en el delito y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0es \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al momento de resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita que la Sala case \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0totalidad\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte fallo de reemplazo que conceda al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena o en su \u00a0defecto \u00a0que siga gozando de la prisi\u00f3n domiciliaria otorgada con antelaci\u00f3n a \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes plasmados en \u00a0precedencia, \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0FERNANDO \u00a0 COLLAZOS \u00a0 RUIZ \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 por cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, al confirmar la dictada el 17 de junio de ese mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0conducta punible que como se ver\u00e1 \u00a0adelante \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, tiene una pena privativa de la libertad que no \u00a0excede \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y por ello la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0que \u00a0 procede \u00a0es \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0fue \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, de manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, para admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0a solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no procede la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual el \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0FERNANDO COLLAZOS RUIZ se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no \u00a0excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 376 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, normatividad vigente tanto para la fecha de los hechos como \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0establece para el delito en menci\u00f3n \u00a0pena de cuatro (4) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0interponer \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no as\u00ed al momento de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0como enseguida se ver\u00e1 al sustentar el recurso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuya admisibilidad formal se estudia omiti\u00f3 cualquier \u00a0referencia a los fines que caracterizan la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda uno, o los dos motivos, que hacen procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico de acuerdo con la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0segundo. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, pues uno es el cargo que se formula \u00a0dentro \u00a0del marco de una determinada causal y otro es el motivo que justifica la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto que ordinariamente no tiene acceso a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que los presupuestos que hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por la demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0formalmente \u00a0la admisi\u00f3n de la misma que era la \u00a0procedente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por la ley en la forma indicada, ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 definido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0actora \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0lo \u00a0que impide que la Sala entre siquiera a revisar si el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado atacado se ajusta a los \u00a0presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0l\u00edbelo no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u201cla demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0FERNANDO \u00a0COLLAZOS \u00a0RUIZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0marz.11\/03, \u00a0rad. \u00a019.448, \u00a0M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21913 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 69. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}