\u00a0 \u00a0 Proceso No 21910 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 58. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de septiembre de la pasada anualidad, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la condena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0al procesado FRANCISCO ANTONIO CIFUENTES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas, y lo absolvi\u00f3 de los \u00a0cargos formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0a\u00f1o \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve (1999) siendo aproximadamente las dieciocho horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida Rojas frente al n\u00famero 67B-27 de esta ciudad, cuando la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de Motivar a causa de un accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0sufriera \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal de 90 d\u00edas y \u00a0como \u00a0 \u00a0secuelas \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0expresada \u00a0por \u00a0cicatriz \u00a0quir\u00fargica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que al \u00a0disponerse \u00a0a \u00a0descender \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de servicio p\u00fablico de placas SG 0547 \u00a0conducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0cayera \u00a0 al \u00a0pavimento\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 206 Local de Bogot\u00e1 dispuso el 19 de \u00a0diciembre de 1999 adelantar indagaci\u00f3n preliminar (fl. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0el 4 de abril de 2000 (fl. 64) y el 6 de julio de 2001 se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 CIFUENTES \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 (FLS. \u00a0 84 \u00a0A \u00a086). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cerrado el ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0136), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0264 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a quien fue reasignada la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n funcional transitoria (fls. 156 a 169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 tramitar la fase del juicio, \u00a0en \u00a0correspondencia con el cargo formulado profiri\u00f3 sentencia el 11 de marzo de \u00a02003, \u00a0en la que conden\u00f3 al procesado FRANCISCO ANTONIO CIFUENTES GARZ\u00d3N a las \u00a0penas \u00a0principales de diecinueve (19) meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0en cuant\u00eda de cuatro mil ($4.000.oo) pesos (fls. 236 a 256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tanto la defensora \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0del tercero civilmente responsable apelaron el anterior \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia de 15 de septiembre de 2003 y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0al procesado del cargo formulado (fls. 282 a 291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil interpuso, en oportunidad, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fl. \u00a031 y ss. del cuad. de segunda instancia), por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0tras \u00a0algunos \u00a0incidentes \u00a0que \u00a0se presentaron en el tr\u00e1mite \u00a0posterior a la sentencia, remiti\u00f3 el asunto a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, sintetizar los hechos y resumir la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0PRIMERA (Por v\u00eda \u00a0excepcional)\u201d, el censor justifica la procedencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0al se\u00f1alar que el Juzgado 19 Penal del Circuito vulner\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0\u201clos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la \u00a0vida, \u00a0a la salud, a la dignidad humana y al debido proceso de la anciana Mar\u00eda \u00a0del Carmen C\u00e1rdenas de Motivar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0invocarla \u00a0por \u00a0cuanto la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no guarda correspondencia con la realidad de los hechos y las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en su sentir la responsabilidad del procesado se encuentra \u00a0demostrada, \u00a0y a consecuencia de la declaraci\u00f3n de inocencia su representada ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n para seguir subsistiendo en condiciones \u00a0de dignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo anterior condujo al sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0faltar \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria a los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0SEGUNDA\u201d, acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial por error de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista el sentenciador de segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0error \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0y \u00a0tergiversar \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0que le ofrec\u00eda el proceso y se aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica desconociendo tambi\u00e9n la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n cambiando las leyes de la f\u00edsica pretendiendo \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0una \u00a0anciana \u00a0de \u00a076 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0caerse de una buseta que va a 30 \u00a0kil\u00f3metros por hora\u2026no le pasa nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, el demandante, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se dedica brevemente a sentar su propia \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante en el expediente, en orden a se\u00f1alar que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 del accidente y dej\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente no \u00a0ocurriera; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que interpret\u00f3 err\u00f3neamente el testimonio de la hija \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0fundamentalmente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista los errores que contiene la \u00a0sentencia \u00a0resultan \u00a0tan \u00a0ostensibles \u00a0y notorios que cualquier persona se puede \u00a0percatar \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0son \u00a0de \u00a0tal magnitud que \u201cexiste \u00a0entonces \u00a0el \u00a0nexo de causalidad entre esos errores y la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente si el fallador ad quem no \u00a0incurre \u00a0en esos protuberantes errores de interpretaci\u00f3n, errores de hecho m\u00e1s \u00a0no de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte case la sentencia y revoque la condena por el Juzgado 19 \u00a0Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una serie de irregularidades afectaron el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no alcanzan a constituir motivo de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento del debido proceso pues fueron convalidadas por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0pasar inadvertidas por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, el Secretario del Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0adem\u00e1s de proceder a la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda fijado el edicto para enterar de su contenido a los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes con ese \u00a0fin, \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0que el representante de la parte civil manifest\u00f3 en \u00a0el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 12 vto) y sin dar cuenta de ello a la titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el expediente al juzgado de primera instancia \u00a0apenas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de desfijado el edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, el cual \u00a0recobr\u00f3 \u00a0 vigencia \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles varias de las disposiciones contenidas en \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, particularmente los incisos primero y segundo del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0as\u00ed como sus similares contenidas en los incisos \u00a0primero y segundo del art\u00edculo 210 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0de \u00a0todas maneras a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, quien hizo saber al juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 nuevamente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual la actuaci\u00f3n fue devuelta al Juzgado 19, ante quien el \u00a0togado insisti\u00f3 por escrito sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Ocurri\u00f3 con posterioridad que la titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0negando el recurso con el argumento de que contra el \u00a0fallo \u00a0por ella emitido no proced\u00eda dicho recurso. Ni siquiera cuando el togado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0puntualizando en la excepcionalidad del mismo en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del c\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0accedi\u00f3 a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevalido \u00a0del \u00a0inter\u00e9s y legitimidad que le \u00a0asist\u00eda \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el representante de la \u00a0parte \u00a0civil present\u00f3, no obstante la negativa de la funcionaria, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que se dejaron se\u00f1alados. Ello condujo a la juez \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de noviembre siguiente, \u00a0corrigiendo de esta manera el yerro en que hab\u00eda incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo auto orden\u00f3 surtir el traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0demandantes por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, sin disponer antes el traslado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas de conformidad con el art\u00edculo 224 \u00a0ejusdem, \u00a0 posiblemente \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0previamente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima irregularidad qued\u00f3 convalidada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0hizo ning\u00fan reclamo, ateni\u00e9ndose con su silencio a \u00a0los t\u00e9rminos de la demanda previamente presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas por los tribunales superiores de distrito judicial y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos que se hubieran adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el presente evento, el procesado fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Juzgado 19 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por el delito de lesiones personales culposas con perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0transitoria, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0alcanza a superar los ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0tanto, que el libelista \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0expresando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales a la vida,\u00a0 salud, dignidad humana \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso de su representada MAR\u00cdA DEL CARMEN C\u00c1RDENAS DE MOTIVAR, \u00a0quien funge como parte civil dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el libelista hizo conocer brevemente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales estima que el recurso de casaci\u00f3n excepcional debe \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no pasa del simple \u00a0enunciado del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n excepcional, no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0mera solicitud de la defensa de los derechos fundamentales o \u00a0la sola expresi\u00f3n de avanzar en la proyecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se aboga por lo primero, como en este caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la garant\u00eda objeto de quebranto, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0que la protege, y vincular adem\u00e1s su afectaci\u00f3n \u00a0con las actuaciones del respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, as\u00ed se diga que el demandante \u00a0identific\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0estima \u00a0vulnerados, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la declarada afectaci\u00f3n se encuentra vinculada con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del respectivo proceso, aparte claro est\u00e1 de no concretar las \u00a0normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed en relaci\u00f3n con los derechos a la vida, \u00a0salud \u00a0y \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n dif\u00edcilmente puede depender del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa que confundir el motivo expuesto para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su garant\u00eda con el desarrollo del cargo concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en esta sede, pues si as\u00ed fuere ninguna diferencia \u00a0existir\u00eda entre la casaci\u00f3n discrecional y la corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tales aspectos no fueron abordados por el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada deber\u00e1 ser inadmitida, m\u00e1xime cuando \u00a0son \u00a0 inocultables \u00a0 los \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0estructurar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0desarrollo argumentativo del reproche se \u00a0evidencia \u00a0que el casacionista, cual si se tratara de otro alegato de instancia, \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales considera que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y considerar que el \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0CIFUENTES GARZ\u00d3N no era responsable de ocasionar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0MOTIVAR, \u00a0con \u00a0distanciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobierna \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una disertaci\u00f3n insuficiente, pues solo a \u00a0manera \u00a0de ejemplo hace\u00a0 relaci\u00f3n a algunas conclusiones probatorias a las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0segundo grado, ni siquiera identifica la clase de \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0configurado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0indirectamente vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0corresponde establecer con exactitud la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0esto \u00a0es si el juez incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio, aparte claro est\u00e1 \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su existencia, la trascendencia y el nexo \u00a0causal entre el error y la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reprobaci\u00f3n de la forma como el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba aportada, no entra\u00f1a la demostraci\u00f3n de errores \u00a0judiciales, \u00a0pues la sentencia de segunda instancia se presume acertada y legal, \u00a0siendo \u00a0 tarea \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0desvirtuar \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0probando \u00a0la \u00a0existencia de yerros protuberantes e incidentes en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0este caso, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0la falta de apego a las formalidades y principios que rigen este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que la Corte realice una nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0del asunto, todo ello a manera de una tercera instancia y por fuera \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, y dado que la Sala \u00a0no \u00a0puede corregirla para ajustarla a los presupuestos legales por prohibirlo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriza el instrumento al cual se acude, se \u00a0impone desestimar la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACION \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil dentro del proceso seguido \u00a0contra \u00a0FRANCISCO ANTONIO CIFUENTES GARZ\u00d3N y, en consecuencia, declara desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21910 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 58. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}