\u00a0 \u00a0 Proceso No 21907 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 treinta de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0GIL, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el cuatro de marzo de dos mil dos por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0primera instancia dictado por el Juzgado Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito,\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de doscientos \u00a0cuatro \u00a0(204) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo responsable del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0GIL \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia proferida \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda su petici\u00f3n en sostener que la prueba \u00a0tenida \u00a0en cuenta para condenar a su asistido por la muerte de su peque\u00f1a hija, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0la indagatoria en la que confiesa el hecho, y el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0en \u00a0donde \u00a0se indica que presenta rasgos de \u00a0personalidad \u00a0paranoide, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no \u00a0comprometen su \u00a0capacidad \u00a0de comprensi\u00f3n ni su autodeterminaci\u00f3n. Dicha experticia agrega que \u00a0al \u00a0momento del examen presenta signos y s\u00edntomas de cuadro depresivo agudo con \u00a0riesgo \u00a0 suicida, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 recomienda \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en su concepto el fallo tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente la primera parte de la pericia pero no la segunda, y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ello se lo conden\u00f3 como imputable no obstante ser inimputable por \u00a0presentar \u00a0una sintomatolog\u00eda de enfermedad psicol\u00f3gica o de enfermedad mental \u00a0con base patol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0ejemplos \u00a0de \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0paranoide \u00a0y \u00a0depresi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de otro examen habr\u00edan concluido \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de la realizaci\u00f3n del comportamiento el sentenciado sufr\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0con base patol\u00f3gica, y por tanto, que no pod\u00eda \u00a0autodeterminarse \u00a0ni comprender su ilicitud lo que ameritaba que fuera declarado \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de haber sido \u00a0recluido \u00a0en la C\u00e1rcel Modelo de Bogot\u00e1, el sentenciado inici\u00f3 un tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0en \u00a0desarrollo del cual se emiti\u00f3 un dictamen cuyas conclusiones \u00a0resultan \u00a0contrarias \u00a0a la experticia de Medicina Legal en que se fundament\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0presenta \u00a0trastornos \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente una enfermedad de car\u00e1cter ps\u00edquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cbasta \u00a0simplemente leer este \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0y \u00a0concluirse \u00a0bien, \u00a0con \u00a0un \u00a0perfil \u00a0de \u00a0psic\u00f3logo \u00a0o de la \u00a0psicolog\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0por ende del derecho que ARMANDO TORRES GIL es una persona \u00a0trastornada \u00a0de \u00a0la personalidad, su trastorno era mental, rompe con la realidad \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0paranoia afectivo sentimental de idealizaci\u00f3n. No es \u00a0como \u00a0 el \u00a0Psiquiatra \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0expresaba \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0eran \u00a0rastros \u00a0paranoides, \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0leves, \u00a0es \u00a0que \u00a0una enfermedad era grave pues se \u00a0complementaba \u00a0con \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0neurosis \u00a0o \u00a0mejor \u00a0con \u00a0depresi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas nuevas que pretende hacer valer \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se\u00f1ala la evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica \u00a0practicada \u00a0por \u00a0las doctoras Mar\u00eda Helena Trujillo y Mar\u00eda Stella G\u00f3ngora el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pide \u00a0se \u00a0les \u00a0reciba \u00a0testimonio para que \u00a0ratifiquen las conclusiones del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega, \u00a0 asimismo, \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas ante Notario por Jos\u00e9 Benjam\u00edn Ar\u00e9valo Mu\u00f1oz, y Jos\u00e9 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Vaca \u00a0 Moreno, \u00a0quienes \u00a0dicen \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0trabajadora \u00a0 y \u00a0 de \u00a0conducta \u00a0intachable,\u00a0 \u00a0y \u00a0solicita \u00a0se \u00a0les \u00a0cite \u00a0a \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0que den cuenta del estado an\u00f3malo y emocional\u201d en que \u00a0se encontraba el sentenciado para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0el \u00a0poder en cuyo ejercicio act\u00faa; \u00a0fotocopia \u00a0de los fallos de primera y segunda instancias; fotocopia del dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2001\u00a0 por el Grupo de Psiquiatr\u00eda y \u00a0Psicolog\u00eda \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses; \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por profesionales de la C\u00e1rcel del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 La \u00a0 Modelo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1; \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0con \u00a0fines \u00a0extraproceso \u00a0por Jos\u00e9 Benjam\u00edn Ar\u00e9valo Mu\u00f1oz y Jos\u00e9 Andr\u00e9s Vaca Moreno y; \u00a0finalmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de tutela y el fallo correspondiente emitido por la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0dentro del tr\u00e1mite radicado con el \u00a0n\u00famero 13135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal. De no cumplirse esta carga \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 accionante, \u00a0 inexorablemente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es de reiterarse que el actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0motivo que \u00a0pretenda \u00a0invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las pruebas en que se funde, sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo cuya \u00a0remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en el \u00a0motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el \u00a0fallador \u00a0no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas conocido y que, de \u00a0haberlo \u00a0hecho, habr\u00edan conducido definitivamente a la absoluci\u00f3n o a declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 condena, compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0requeridos \u00a0para la configuraci\u00f3n de esta causal, la Corte ha sostenido que son \u00a0fundamentalmente \u00a0dos: \u00a0(1) \u00a0Que sobrevenga una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso; y (2) que la nueva evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de certeza la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado, o de tornar cuando menos discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudo ser controvertido. Y, por prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da cuenta de un evento desconocido (se demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0fue otro el autor del hecho), o de una variante sustancial de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad (o de imputabilidad) que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena (Cfr. Revisi\u00f3n, diciembre 12 de 2002. \u00a0Rad. 16382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0 fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal \u00a0con la decisi\u00f3n inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0desconocido el car\u00e1cter ex novo de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el actor pretende hacer valer, toda vez que no fueron incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo dejaron de ser consideradas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0material, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, toda vez que el hecho que se pretende \u00a0probar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo (inimputabilidad del procesado) fue conocido y debatido \u00a0en \u00a0las instancias, al igual que los antecedentes y circunstancias en las cuales \u00a0se sustenta la situaci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso del proceso se plante\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos no estaba en condiciones de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su comportamiento y de determinarse de acuerdo a esa comprensi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0al \u00a0padecimiento de un cuadro depresivo agudo con riesgos suicidas, como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el dictamen rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el fallo, situaci\u00f3n que viene a ser en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0invoca en procura de obtener la revisi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0plantea que el procesado padec\u00eda de \u00a0trastorno mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se establece del siguiente aparte de los \u00a0antecedentes de la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or defensor, a su turno, aduce que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y valor\u00f3, la prueba forense a que fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0procesado de autos, como que en ella se precisa que el sentenciado \u00a0\u2018presenta \u00a0 al \u00a0examen \u00a0mental \u00a0actual \u00a0signos \u00a0y \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0cuadro \u00a0depresivo \u00a0agudos \u00a0con riesgos \u00a0suicidas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0recomienda se realice tratamiento psiqui\u00e1trico y se \u00a0hagan \u00a0medidas \u00a0de \u00a0control \u00a0externo \u00a0tipo \u00a0observaci\u00f3n y mantenerlo alejado de \u00a0objetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 potencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 letales\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, en s\u00edntesis,\u00a0 que la prueba \u00a0que \u00a0se aduce para demostrar los fundamentos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n no ofrece en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no revela hechos \u00a0desconocidos, \u00a0ni informa sobre variantes sustanciales de un hecho conocido, con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de verdad que la sentencia contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales resulta dable acceder en revisi\u00f3n al amparo de \u00a0la causal tercera, seg\u00fan se dej\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido del libelo, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0lo pretendido por el demandante es que la Corte desestime la pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal allegada en el curso del proceso, y en su lugar acoja el dictamen \u00a0del \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0por considerar que \u00e9ste debe prevalecer sobre aqu\u00e9l. \u00a0No \u00a0se \u00a0percata \u00a0que dicho ejercicio deviene ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0razones ya anotadas (ausencia de aporte f\u00e1ctico ex novo), sino \u00a0porque \u00a0implicar\u00eda \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio clausurado e intangible por \u00a0efectos \u00a0de la res iudicata, con desconocimiento manifiesto de los fundamentos y \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico sino jur\u00eddico, cuya declaraci\u00f3n \u00a0compete \u00a0realizarla al juez atendiendo la idoneidad y m\u00e9rito del conjunto de la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y lo infiere \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0la circunstancia de que en el establecimiento de reclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0\u201ctrastorno \u00a0esquizoafectivo de personalidad\u201d, pero sin \u00a0atender \u00a0para nada a su condici\u00f3n ps\u00edquica durante el desenlace de los hechos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida que lo realmente importante para la declaraci\u00f3n judicial, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0el origen mismo de la alteraci\u00f3n bios\u00edquica sino su coetaneidad con \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0realizado, \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0desequilibrio \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0actor y el nexo causal que permita vincular inequ\u00edvocamente el \u00a0trastorno \u00a0sufrido \u00a0a \u00a0la conducta ejecutada\u201d (cfr. sent. cas. junio 8\/00 Rad. \u00a012562), \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0de \u00a0los cuales no se ocupa ninguna de las pruebas que \u00a0pretende hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0sentenciado ARMANDO TORRES GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21907 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 058 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 treinta de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}