\u00a0 \u00a0 Proceso No 21905 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del condenado JAVIER CASTILLO VELASCO \u00a0contra \u00a0el auto proferido el 8 de marzo de 2004, mediante el cual se declar\u00f3 la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El impugnante manifiesta que su prop\u00f3sito no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio, sino el de mostrar los errores \u00a0judiciales \u00a0 originados \u00a0en \u00a0\u201dla \u00a0actitud \u00a0ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0cuyas \u00a0exposiciones \u00a0incluy\u00f3 en la demanda con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la versi\u00f3n de la v\u00edctima fue \u00a0\u201cfabricada\u201d, \u00a0seg\u00fan lo infiere de los testigos por ella misma citados y del \u00a0error \u00a0judicial \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juez, cuando no pudo o no quiso apreciar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y reitera que al haber demostrado la ausencia de culpabilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0reunirse \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0hecho punible y de la existencia de la \u00a0agravante, \u00a0la conducta del condenado configura un homicidio simple tentado y no \u00a0agravado \u00a0como \u00a0se le juzg\u00f3, motivos suficientes para que proceda la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio las dos pruebas negadas en los \u00a0debates \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del condenado, pues con \u00a0ellas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-peritaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el estado ps\u00edquico del ofendido y antecedentes- pretend\u00eda \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido no era digno de cr\u00e9dito por ser detenido y condenado \u00a0-un a\u00f1o despu\u00e9s- por un delito previsto en la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0-en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal 4- \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica se realiza cuando el fallador comete un error \u00a0de \u00a0hecho, el cual se manifest\u00f3 en haber negado las pruebas por \u00e9l solicitadas \u00a0y \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0existentes \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0persiste en su equivocaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0vez de indicarle a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales considera\u00a0 que debe reponerse el auto que declar\u00f3 \u00a0inamisible la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0frente \u00a0a las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque la remisi\u00f3n que hace a \u00e9sta no es \u00a0para \u00a0demostrar que aport\u00f3 la prueba o los hechos nuevos que dar\u00edan lugar a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por la causal tercera, sino para hacer notar desde su personal criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba fue errada y que constituy\u00f3 un desacierto del \u00a0juez, \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima la hab\u00edan \u00a0desmentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que la revisi\u00f3n obedece a fines \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0el recurrente, en cuanto siendo una acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0proceso penal que la origina, est\u00e1 orientada a \u00a0reparar \u00a0las \u00a0injusticias \u00a0materiales \u00a0cometidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a ella y no para subsanar cualquier error de juicio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0parece entenderlo, pues lo \u00faltimo es propio \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0a los cuales cabe acudir en el tr\u00e1mite normal \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente y el valor probatorio que le asigna a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0cita en su demanda, no corresponde al concepto de prueba nueva \u00a0ni \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal tercera, cuya condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0gravita en la circunstancia de no haber sido conocidos y por eso mismo \u00a0debatidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0decurso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0\u00a0<\/p>\n
est\u00e1n \u00a0encaminados a establecer la inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego el hecho mismo de haber sido apreciados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0les \u00a0impide \u00a0tener esa condici\u00f3n. No ser\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos o la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0la falta de coincidencia entre el criterio valorativo del juez y el \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0que \u00a0les d\u00e9 la connotaci\u00f3n de nuevos, sino solo aquella y \u00a0precisa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n no emana ni guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pertinencia y conducencia del medio de convicci\u00f3n, puesto que \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sopesada por el funcionario al momento de \u00a0decidir \u00a0o \u00a0negar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que la respuesta negativa no le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0nueva \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba y tampoco legitima al sujeto a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0de lo que \u00a0demostrar\u00eda el medio oportunamente negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante se limita a \u00a0sacar \u00a0sus \u00a0propias conclusiones probatorias de hechos y pruebas que hacen parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0atenuar \u00a0la punibilidad \u00a0\u2013homicidio \u00a0simple tentado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0agravado- y no a demostrar la inocencia del condenado, la Sala no \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0mantenerse \u00a0invariable \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0esa oportunidad, en tanto el actor no ha esbozado las \u00a0razones suficientes por las cuales deba revocarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0es \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0cuando persiste en \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decir \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en su conjunto y la negativa oportuna a practicar \u00a0las \u00a0solicitadas estructure el supuesto que da lugar a la revisi\u00f3n, pues lo que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda con la presentaci\u00f3n de la demanda, era presentar las copias de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0existente contra el juez o un tercero originada en el \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0los \u00a0menos \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0determinado como t\u00edpica la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0con \u00a0gran \u00a0confusi\u00f3n se\u00f1ala que la \u00a0\u201cconducta \u00a0t\u00edpica \u00a0se realiza cuando el fallador comete un error de hecho\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la causal aducida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0dicho, \u00a0dando \u00a0al \u00a0traste definitivamente con la \u00a0impugnaci\u00f3n y la aspiraci\u00f3n de que la demanda fuera admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el auto del 8 de marzo de 2004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado judicial del condenado\u00a0 JAVIER CASTILLO VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21905 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}