\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021893 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 045. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de JORGE \u00a0IVAN \u00a0SENIOR \u00a0VANHOUTEN, requerido en extradici\u00f3n por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, contra la providencia del 31 de marzo de \u00a02004, \u00a0por cuyo medio se neg\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0durante el traslado para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la revocatoria del \u00a0referido \u00a0 \u00a0auto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 reclamado \u00a0\u201cno se fija a partir de lo que al respecto digan las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0o \u00a0diplom\u00e1ticas, sino que debe establecerse entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0solicita y aquella que est\u00e1 siendo juzgada o ha \u00a0sido \u00a0condenada y, por conclusi\u00f3n l\u00f3gica, solamente identificando al reclamado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o en la sentencia, se puede tener certeza de \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0solicita \u00a0es \u00a0el mismo objeto del proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0\u201cel \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0exige esa correspondencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de quien es reclamado por las autoridades \u00a0diplom\u00e1ticas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0duda \u00a0se \u00a0presenta respecto de la identidad de la persona acusada por el sistema \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Sur \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Florida \u00a0 \u00a0 \u2013Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0calificativos\u2013 \u00a0 con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0detenida \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n \u2013Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Senior \u00a0Vanhouten\u2013, \u00a0pues \u00a0no \u00a0conoci\u00e9ndose los datos de aqu\u00e9l, no puede establecerse \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 en contra de \u00e9ste\u201d, \u00a0sin \u00a0que resulte viable suplir tal falencia con las declaraciones de apoyo o las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 agentes \u00a0 \u00a0 diplom\u00e1ticos, \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0las unas son testimonios rendidos con espec\u00edficos fines del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo, \u00a0y \u00a0(\u2026) \u00a0las \u00a0otras, \u00a0no \u00a0son siquiera pruebas en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0requirente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0entonces, que la prueba denegada es conducente, dado que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0persona acusada en Estados Unidos es la misma \u00a0capturada \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0es \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0lo cual compete a la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0en su concepto; y no es superflua, pues con los medios obrantes en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no se ha conseguido establecer la plena identidad del reclamado en \u00a0extradici\u00f3n, y es preciso entonces, ahondar sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cordenar \u00a0que las autoridades diplom\u00e1ticas norteamericanas soliciten \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, las pruebas relacionadas con la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0(\u2026), \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer si es la misma \u00a0persona \u00a0que fue capturada con fines de extradici\u00f3n y que responde al nombre de \u00a0Jorge Iv\u00e1n Senior Vanhouten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0planteados por el Ministerio P\u00fablico, y que por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0remite, \u00a0agregando que si en el concepto que debe rendir la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del ordenamiento \u00a0colombiano, \u00a0 evidente \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esta \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0el acusado, como que previamente se ha dispuesto de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0tal fin, y por tanto, tambi\u00e9n tal exigencia es imprescindible \u00a0en la acusaci\u00f3n del Gran Jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces que si en el indictment \u00a0\u00fanicamente \u00a0se alude simple y \u00a0llanamente \u00a0a \u00a0Jorge Iv\u00e1n, no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0identificado, como lo exige el \u00a0estatuto procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el apoderado \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0\u201cla \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, para EL PERFECCIONAMIENTO DE LA DOCUMENTACI\u00d3N, ART. \u00a0516 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto que el estado requirente, envi\u00e9 (sic) \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0INDICTMENT, esta vez con \u00a0todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requieren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0\u2013sin\u00a0 \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere\u2013, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala estudie si \u00a0\u201cnuestra \u00a0jurisprudencia \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no, como delito \u00a0actos \u00a0meramente \u00a0preparativos, \u00a0o \u00a0si tales hechos son considerados en si, como \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0delitos \u00a0aut\u00f3nomos; \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal \u00a0raciocinio, este (sic) fundamentado en los conceptos que en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0y \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0casos \u00a0en concretos \u00a0(sic) \u00a0haya \u00a0tomados \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0la propia Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la equivalencia de la providencia extranjera indica que \u00a0la \u00a0 \u201cSala \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0explicando, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0estudio \u00a0comparativo de las dos legislaciones, las razones por las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0entre estas providencias, pero \u00a0sobre \u00a0las \u00a0bases \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n debe hacerse, estableciendo que cada \u00a0caso \u00a0es \u00a0un asunto individual, cuyo texto requiere an\u00e1lisis particular, aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0que \u00a0envuelven a la providencia extranjera \u00a0propiamente \u00a0dicha, y que dentro de ese an\u00e1lisis general, aparte del individual \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 indispensable, \u00a0 determinar \u00a0 y \u00a0 comparar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0momento se produce una providencia y \u00a0otra, \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0 fines \u00a0persigue, \u00a0y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0y \u00a0con \u00a0otra se \u00a0consigue\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Corte que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no corresponde a la noci\u00f3n de un proceso judicial en \u00a0el \u00a0cual se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien se reclama, sino que constituye \u00a0una \u00a0herramienta de cooperaci\u00f3n internacional establecida normativamente en una \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0Tratado, \u00a0Convenio, \u00a0Acuerdo, Constituci\u00f3n o ley, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0delinquido \u00a0en un Estado y se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0otro, no evada la acci\u00f3n de la justicia y comparezca a responder \u00a0por \u00a0los cargos imputados que han determinado su acusaci\u00f3n, captura, detenci\u00f3n \u00a0o condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Colegiatura en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n es de \u00edndole \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0interviene, \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0no \u00a0as\u00ed por la condici\u00f3n del procedimiento, dado que no se trata de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0que \u00a0deba \u00a0culminar \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0tiene car\u00e1cter \u00a0decisorio, \u00a0y \u00a0tanto menos constituye un acto de juzgamiento en cuanto no supone \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como seg\u00fan fue informado por el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0este \u00a0asunto se rige por los preceptos del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, es oportuno se\u00f1alar que su art\u00edculo 235 dispone el rechazo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o superfluas. La conducencia supone \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba solicitada es permitida por la ley como elemento \u00a0demostrativo \u00a0de los temas especiales sobre los que compete a la Corte rendir su \u00a0concepto. \u00a0La \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0apunta \u00a0no \u00a0\u00fanicamente a su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de demostraci\u00f3n, sino a que resulte apto y apropiado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico de inter\u00e9s al tr\u00e1mite, y la no superfluidad de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que sea \u00fatil, es decir, a que demuestre algo que a\u00fan no \u00a0ha sido comprobado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a lo \u00a0expuesto \u00a0por el Delegado y el defensor, en el sentido de que en el indictment \u00a0no \u00a0aparece \u00a0suficientemente \u00a0identificado \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, y que por ello debe solicitarse a \u00a0las \u00a0autoridades judiciales del Estado requirente que procedan a suministrar los \u00a0datos \u00a0completos \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0destacar \u00a0que sobre ello ha \u00a0expuesto esta Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0513-3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0esos \u00a0datos \u00a0(sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0plena del reclamado, se aclara) deban \u00a0estar \u00a0contenidos \u00a0en un documento especial, como el acto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la orden de arresto, o que deban ser unos precisos, de suerte que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0la referencia a la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido \u00a0est\u00e9 \u00a0contenida en otros anexos, como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la Agencia de Ejecuci\u00f3n de las Leyes de \u00a0Inmigraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Aduana \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0o en la nota diplom\u00e1tica \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formaliza \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0est\u00e1 orientado a evitar que se disponga la extradici\u00f3n de una \u00a0persona \u00a0diversa \u00a0de la reclamada, evidente resulta que no es exigiendo la plena \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0la \u00a0\u00fanica manera en que se da \u00a0cumplimiento \u00a0al precepto, pues bien puede ocurrir que otros medios aducidos por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente en la solicitud de extradici\u00f3n permitan disipar cualquier \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de quien es solicitado, caso en el cual, carece de trascendencia y \u00a0excede \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador, exigir que el nombre y apellidos, las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas, \u00a0el n\u00famero del documento de identificaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0general \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0datos \u00a0y \u00a0se\u00f1ales \u00a0que conduzcan a identificar al \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 \u00a0 tengan \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 figurar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0indicment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se advierte que tanto en la declaraci\u00f3n jurada en apoyo a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Chistopher \u00a0Ciccione, \u00a0Agente Especial de la Agencia de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0de \u00a0Inmigraci\u00f3n \u00a0y de Aduana de los Estados Unidos, como en las \u00a0Notas \u00a0Verbales 1925 y 2292, las autoridades de Estados Unidos suministran datos \u00a0a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0proveer \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0denota que la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0por el Delegado y la \u00a0defensa \u00a0 es \u00a0 superflua, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 nada \u00a0 nuevo \u00a0 aportar\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no refieren \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna que permita concluir que la persona acusada ante la Corte del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York es diferente de la capturada por orden del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez insisten en que su reproche se \u00a0orienta \u00a0 a \u00a0 echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de m\u00e1s \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que su solicitud carece de utilidad, en especial si se destaca \u00a0que \u00a0el capturado se ha identificado en este tr\u00e1mite con determinado documento, \u00a0apto \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0cotejos \u00a0necesarios \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se rinda el \u00a0concepto \u00a0solicitado a la Corte, circunstancia que permite concluir que obran en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n elementos suficientes para que la Corte se pronuncie acerca de la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haga necesario \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0insisten \u00a0los \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas respecto de la identidad del reclamado en extradici\u00f3n es \u00a0manifiestamente \u00a0superflua, \u00a0pues aquellas s\u00f3lo probar\u00edan un tema sobre el que \u00a0ya \u00a0obran \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, razones por las cuales no \u00a0resulta \u00a0 viable \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 atacada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ello \u00a0hace \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0identificado \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n del Gran Jurado no se satisface la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida en el extranjero con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 colombiano, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0debate \u00a0corresponde \u00a0librarlo \u00a0al momento de presentar los alegatos previos al concepto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el actual momento procesal el objeto de estudio se circunscribe a \u00a0analizar \u00a0las razones de inconformidad de los intervinientes con relaci\u00f3n a las \u00a0pruebas que solicitaron, y cuya practica les fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca si \u201cnuestra \u00a0jurisprudencia \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no, \u00a0como delito actos meramente \u00a0preparativos, \u00a0o \u00a0si \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0son \u00a0considerados \u00a0en \u00a0si, como aut\u00e9nticos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomos; \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 raciocinio, \u00a0 este \u00a0 (sic) fundamentado en los conceptos que en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0y \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0casos \u00a0en concretos \u00a0(sic) \u00a0haya \u00a0tomados \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0la propia Corporaci\u00f3n\u201d, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si lo pretendido por el impugnante es \u00a0debatir \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n de los comportamientos por los que se acusa a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0ello \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0abordarlo \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n del \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0no \u00a0en esta oportunidad, en la cual, se reitera, la Sala procede a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad respecto de la decisi\u00f3n que \u00a0deneg\u00f3 los medios probatorios que solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el defensor no atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en concreto su petici\u00f3n, es decir, no precisa la prueba \u00a0cuya \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0requiere para ocuparse del tema que propone, raz\u00f3n adicional \u00a0para no reponer en tal sentido la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de la equivalencia de la providencia extranjera indica el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cSala \u00a0debe \u00a0emitir su concepto \u00a0explicando, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0dos legislaciones, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0entre estas \u00a0providencias, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0las \u00a0bases \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0cada \u00a0caso \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0individual, \u00a0cuyo texto requiere \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular, \u00a0aparte de las caracter\u00edsticas generales que envuelven a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0extranjera \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0y \u00a0que dentro de ese an\u00e1lisis \u00a0general, \u00a0aparte \u00a0del individual se hace indispensable, determinar y comparar en \u00a0que \u00a0(sic) momento se produce \u00a0una \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0otra, \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0fines \u00a0persigue, \u00a0y \u00a0sin lugar a dudas los efectos que con una y con \u00a0otra se consigue\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el defensor no insiste en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0solicitada que le fue denegada, sino que presenta un alegato \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de las acusaciones, suficiente se ofrece indicar que en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada en apoyo de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n rendida por el \u00a0Asistente \u00a0del \u00a0Abogado de los Estados Unidos para el Distrito Sur de la Florida \u00a0se \u00a0brindan elementos de juicio acerca de las exigencias sustanciales y formales \u00a0para \u00a0que el Gran Jurado presente la acusaci\u00f3n, y que naturalmente, tal t\u00f3pico \u00a0tendr\u00e1 que ser abordado en el concepto que debe emitir la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0Sala no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n atacada, habida cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0cuya \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0se encuentra inconforme el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n JORGE \u00a0 IVAN \u00a0 SENIOR \u00a0VANHOUTEN \u00a0resultan \u00a0improcedentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos temas sobre los que corresponde a la \u00a0Corte emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la providencia impugnada se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al reclamado en extradici\u00f3n \u00a0JORGE \u00a0IVAN SENIOR VANHOUTEN, \u00a0a \u00a0su defensor y al Procurador Delegado, para que presenten sus alegatos previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de la Corte (art\u00edculo 518 del estatuto procesal penal), se ordena \u00a0dar curso al referido traslado una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO REPONER la providencia del 31 de marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IVAN SENIOR VANHOUTEN, \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRER \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de abril de 2004. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021893 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 045. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}