\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021882 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0nueve\u00a0 \u00a0(9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDY ALONSO WITT RODR\u00cdGUEZ, \u00a0solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de abril 15 de 2004, por cuyo medio esta Sala neg\u00f3 por \u00a0improcedentes las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante comienza por se\u00f1alar que en la providencia recurrida \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una equivocada interpretaci\u00f3n del objetivo que pretend\u00eda con \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, en tanto no estaba encaminado a demostrar la inocencia \u00a0de \u00a0su defendido ni a discutir sobre el m\u00e9rito de las que sirvieron de sustento \u00a0a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad pretend\u00eda demostrar con su pr\u00e1ctica, indica, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano y no en los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0inviabilidad de la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0ese \u00a0gobierno, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal\u00a0 \u00a0caso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0de la conducta corresponden a la justicia colombiana, como en forma \u00a0reiterada lo tiene establecido esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 precisa, \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de que trata el art. 520 del C. de P.P., \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda\u00a0 \u00a0viable \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0en Colombia no existe \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0del delito de importaci\u00f3n de coca\u00edna. En la acusaci\u00f3n se alude \u00a0que \u00a0FREDY \u00a0ALONSO \u00a0WITT \u00a0RODRIGUEZ \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el embarque del \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0en \u00a0las \u00a0lanchas \u00a0que fueron incautadas en territorio colombiano, \u00a0con \u00a0lo que se intentaba importar en Estados Unidos esa droga, y por eso se hace \u00a0cargos \u00a0del \u00a0delito \u00a0(sic) de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0introducir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, considera razonado concluir, que \u00a0como \u00a0se hicieron incautaciones de estupefacientes en territorio colombiano, las \u00a0investigaciones \u00a0deben \u00a0cursar ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en contra del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 prosigue \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el requisito de la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia acusatoria, estima que su pedimento probatorio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es pertinente, porque nuestra legislaci\u00f3n procedimental exige que las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0estar \u00a0basadas \u00a0en \u00a0pruebas legal y oportunamente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de establecer si \u00a0aquellas \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0base \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n re\u00fanen esos requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte en los argumentos expuestos, insiste en que las pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 son pertinentes y conducentes, por lo que persigue la revocatoria \u00a0del auto impugnado para que en su lugar se ordene su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la \u201caclaraci\u00f3n que aduce se \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala\u201d\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0su escrito anterior, a\u00f1ade que la prueba a la que se refiere, \u00a0\u201cdebe \u00a0elevarse \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que, con la colaboraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0haga \u00a0el cordial y respetuoso \u00a0pedimento \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional que est\u00e1 reclamando al se\u00f1or FREDY \u00a0ALONSO WITT RODR\u00cdGUEZ en extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0una \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en caso que se despache desfavorablemente la impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0la documentaci\u00f3n en apoyo de la solicitud se traduzca al idioma espa\u00f1ol, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0provenga \u00a0originalmente en \u00a0idioma extranjero\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0que, como de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0tiene establecido la Corte, el concepto que debe rendir esta \u00a0Sala, \u00a0previo \u00a0a la decisi\u00f3n gubernamental sobre la viabilidad de conceder o no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido a los espec\u00edficos contenidos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, esto es, en torno a la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0 del \u00a0solicitado, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el extranjero, para los eventos en \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se rija por los Tratados P\u00fablicos aprobados por Colombia \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 supletoria \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conlleva colegir que s\u00f3lo las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0encaminadas \u00a0hacia \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0fines \u00a0materia del \u00a0concepto, \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes. \u00a0Por \u00a0el contrario, las que no \u00a0consulten \u00a0con esa competencia reglada que asiste a la Corte, no ostentar\u00e1n esa \u00a0entidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto para tal efecto, concentra su atenci\u00f3n sobre dos \u00a0aspectos. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que se deben practicar las probanzas \u00a0solicitadas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0tuvieron ocurrencia las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0su defendido y as\u00ed \u00a0establecer \u00a0que la competencia para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento radica en \u00a0Colombia \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0que deben practicarse las necesarias para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que soportaron la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0reclamante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los prop\u00f3sitos anteriores en que cifra el \u00a0recurrente \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas y la reposici\u00f3n del auto que las neg\u00f3, \u00a0basta \u00a0para establecer que desborda el \u00e1mbito que delimita la competencia legal \u00a0de la Corte en materia de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0los \u00a0puntos \u00a0concretos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 520 del estatuto procesal penal no \u00a0aparece \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la determinaci\u00f3n del lugar en donde tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0conducta;\u00a0 \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0lo efectos del requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se deber\u00e1 adoptar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en el momento de rendir el concepto y con fundamento en los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0requirente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto esta \u00a0Corporaci\u00f3n de la siguiente manera:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ciertamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0exija \u00a0como condici\u00f3n para conceder u ofrecer la entrega de \u00a0los \u00a0colombianos por nacimiento que los delitos atribuidos hayan sido realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0dentro del tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0deba \u00a0definir \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0los actos \u00a0delictivos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0territorio extranjero. En efecto, la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0que dicho requisito constitucional lo verifica en el momento en que \u00a0rinde \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0en la demanda de extradici\u00f3n y en los \u00a0documentos \u00a0anexos, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0de conformidad con los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal basta, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0entre ellos se requiere copia de la transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente, y la indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de los actos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y \u00a0la fecha en que fueron ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Solo \u00a0en \u00a0el evento en que la informaci\u00f3n \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0los hechos fueron cometidos totalmente en territorio colombiano, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conceptuara \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa a la reclamaci\u00f3n, as\u00ed converjan los \u00a0elementos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n denota que concurre alguna de las excepciones al principio de \u00a0territorialidad, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0viable \u00a0constitucionalmente, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1 \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los elementos del concepto sean \u00a0demostrados \u00a0con las pruebas remitidas; dado que siendo ellos (los principios de \u00a0extraterritorialidad) \u00a0principios \u00a0de derecho internacional, cuya observancia en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico interno es imperiosa por mandato del art\u00edculo 90 de \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional ya estableci\u00f3 que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0internacional opera en doble sentido, esto es, que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0a \u00a0personas \u00a0que hayan \u00a0realizado \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0en el exterior, y a su vez \u00a0compele \u00a0a \u00a0aceptar la jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds extranjero, para hechos ocurridos \u00a0as\u00ed sea parcialmente en nuestro territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Postura que es sim\u00e9trica con la naturaleza \u00a0mixta \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, en el cual la Corte se limita a verificar \u00a0si \u00a0formal \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0elementos del concepto son demostrados con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada, \u00a0sin \u00a0que est\u00e9 habilitada para cuestionar o valorar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0menos entrar a averiguar si realmente los hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, asunto que corresponde definir a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0con toda \u00a0autoridad \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del requerido en extradici\u00f3n…\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0duda, por consiguiente, se advierte \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0inconducentes \u00a0y \u00a0por lo tanto la Corte mantendr\u00e1 su criterio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no ordenar su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0controvertir la legalidad de las pruebas que soportan la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0reclamante, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que tampoco guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0impugnante indica que tal \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n proferida en el extranjero, porque en el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0exige \u00a0que las decisiones se fundamenten en pruebas legal y \u00a0regularmente aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional las decisiones judiciales y desde luego la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0estar \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0pruebas aportadas al proceso en forma \u00a0legal, \u00a0tal exigencia no puede hacerse extensiva para corroborar el requisito de \u00a0la \u00a0 equivalencia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0lo \u00a0plantea el impugnante, no s\u00f3lo porque \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0concepto que debe emitir esta Sala sino, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n comportar\u00eda un abierto desconocimiento de la soberan\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds requirente que profirieron la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando la norma hace referencia al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la equivalencia entre la providencia proferida en el extranjero y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la legislaci\u00f3n interna, impone la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de que en dicho pa\u00eds se haya proferido una decisi\u00f3n que observe \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos a los de nuestro acto acusatorio, pero tal labor \u00a0no \u00a0involucra, ni puede hacerlo por los principios de autonom\u00eda y respeto hacia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0extranjeras, \u00a0cuestionamiento alguno en punto a su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, resulta necesario agregar, que \u00a0en \u00a0ese proceso de comparaci\u00f3n entre la providencia extranjera y la acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0exigir plena identidad entre las providencias, habida cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados Unidos, pa\u00eds reclamante, cuando es bien sabido la \u00a0disimilitud \u00a0entre \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento de ese pa\u00eds y el que rige en la \u00a0legislaci\u00f3n nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el escenario propicio para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0controversia sobre la legalidad de las pruebas que fundamentan la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0las autoridades extranjeras, como lo ha manifestado en \u00a0forma \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0originario \u00a0que \u00a0se tramita en el pa\u00eds reclamante y no en el tr\u00e1mite que aqu\u00ed \u00a0se ventila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye de lo anterior, la impertinencia \u00a0e \u00a0inconducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, lo cual conduce a no reponer el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la petici\u00f3n final que \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol \u00a0de todos los documentos que conforman la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte se tiene que esa solicitud resulta extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para tal efecto ya expir\u00f3, sin que hubiera sido abordado en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0inicial \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro lado, tampoco se evidencia la necesidad de \u00a0ordenarla \u00a0 oficiosamente, \u00a0 al \u00a0 comprobarse \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0en \u00a0castellano.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como en la providencia impugnada \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0FREDY ALONSO WITT RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al Procurador Delegado, para que presenten sus \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto de la Corte (art\u00edculo 518 del estatuto procesal \u00a0penal), \u00a0se \u00a0ordena \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0referido \u00a0traslado \u00a0una \u00a0vez \u00a0en firme esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a015 del a\u00f1o en curso, por cuyo medio esta Sala neg\u00f3 por \u00a0improcedentes \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ALONSO \u00a0WITT \u00a0RODR\u00cdGUEZ, solicitado \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRER \u00a0el traslado \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado \u00a020922, \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a011 \u00a0de \u00a02004, M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021882 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 49. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0nueve\u00a0 \u00a0(9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}