\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021876 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ALBERTH \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 LUJ\u00c1N, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida\u00a0 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el \u00a029 \u00a0de agosto de 2.003, confirmatoria de la emitida por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Segovia el 24 de junio del mismo a\u00f1o, mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diez (10)\u00a0 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0seis \u00a0(6) meses, como \u00a0responsable del delito de abuso de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional ha interpuesto el \u00a0procurador \u00a0judicial del procesado, observa que -en efecto- la sanci\u00f3n impuesta \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0por cuanto en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0imperiosa la necesidad de que la Corte se pronuncie en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0para el desarrollo del pensamiento penal en lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de \u00a0autoridad \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1.980, frente a la contemplada hoy en la \u00a0Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo este ac\u00e1pite, acusa el demandante el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto de ser violatorio por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por desconocimiento del principio de favorabilidad \u00a0al \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 la selecci\u00f3n indebida del art\u00edculo 152 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0del nuevo texto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del delito de abuso de autoridad \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0tanto concurr\u00eda la conducta cuando se comet\u00eda acto arbitrario, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0era \u00a0injusto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que una cualquiera de dichas \u00a0connotaciones \u00a0satisfac\u00eda \u00a0la configuraci\u00f3n t\u00edpica del delito, contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento, pues el abuso de autoridad como \u00a0conducta \u00a0 penalmente \u00a0 censurada \u00a0 debe \u00a0ser\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-hoy \u00a0por \u00a0hoy- \u00a0arbitrario y adem\u00e1s injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones tales -en criterio del actor- \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativa la aplicaci\u00f3n del nuevo concepto de favorabilidad que no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ya que en la moderna \u00a0dogm\u00e1tica involucra aspectos mucho m\u00e1s amplios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, correspond\u00eda por tanto \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva descripci\u00f3n del delito de abuso de autoridad por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0tanto que operaba en desmedro suyo la \u00a0contenida en el texto original del C\u00f3digo Penal de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013enfatiza- \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0de \u00a0incontrovertible \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0indubitablemente \u00a0se \u00a0impone, toda vez que la reciente entrada a regir de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000,\u00a0 determina la necesidad de avances a este nivel, puesto que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ex alcalde procesado si bien pudo tener el ingrediente de ser \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0se \u00a0predicar\u00eda \u00a0igual \u00a0cosa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cualidad de \u00a0injusta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0proveniente \u00a0del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0es \u00a0generador de una injusticia, sino todo lo contrario, beneficia \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0abiertamente a su destinatario (secretaria privada del Alcalde de \u00a0Segovia, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz Elena Zapata). T\u00f3pico este que deber\u00e1 ser objeto de \u00a0desarrollo y aclaraci\u00f3n de la jurisprudencia penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste una y otra vez en la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que representa para el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aborde \u00a0el \u00a0tema propuesto. As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0reproduce \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia de la Sala que estima pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que es necesario un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar la significaci\u00f3n jur\u00eddica de la reforma a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0arbitrariedad \u00a0e \u00a0injusticia contenidos en el tipo penal, m\u00e1xime cuando si bien \u00a0podr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0reconocerse \u00a0que el acto fue arbitrario, no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0injusticia \u00a0alguna \u00a0pues \u00a0-por \u00a0el \u00a0contrario- \u00a0resultaban \u00a0favorecidos \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0privada \u00a0de la alcald\u00eda con la \u00a0expedici\u00f3n del acto administrativo que le increment\u00f3 el salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, encuentra tambi\u00e9n oportuno \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en relaci\u00f3n con la viabilidad de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de delitos que tienen pena distinta a la de prisi\u00f3n, \u00a0como lo es la multa, en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Allan\u00e1ndose en principio al cumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que corresponde al casacionista por la v\u00eda extraordinaria en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, de indicar con absoluta precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0en \u00a0forma \u00a0preliminar, \u00a0la raz\u00f3n justificadora de la pertinencia del \u00a0recurso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que a partir de su excepcional car\u00e1cter s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0 obedecer \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 finalidades \u00a0 espec\u00edficas: \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las partes, el demandante en este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0comenzado \u00a0por \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0dicho \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0en aparente \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0con los par\u00e1metros en este sentido sentados por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0anticipar \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0toda vez que adujo el actor que en el caso concreto \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte entrar a fijar el alcance t\u00edpico de los elementos contenidos en \u00a0la \u00a0actual \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal sustantiva para el delito de abuso de \u00a0autoridad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la prevista en precedencia por el C\u00f3digo Penal de 1.980, \u00a0no \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0-para \u00a0comenzar- \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que actualmente previ\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0dicha \u00a0delincuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha pronunciado en diversas \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0con \u00a0ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0en \u00a0sentencia de \u00fanica instancia \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.002, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso radicado 14.029, hubo de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0con la entrada a regir de la Ley 599 de 2.000, esto es, \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0si bien el delito de abuso de autoridad continuaba \u00a0caracteriz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un tipo subsidiario, de conformidad con el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0416, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que el legislador ha terminado con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0estatuida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0toda vez que las ha conjugado en una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comportamental, \u00a0pues ya no es suficiente que la acci\u00f3n prohibida \u00a0sea \u00a0tildada \u00a0de \u00a0arbitraria \u00a0o de injusta, sino que ahora es imprescindible que \u00a0concomitantemente \u00a0se trate de un \u201cacto arbitrario e injusto\u201d, de manera tal \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido bajo la consideraci\u00f3n de ser la conducta \u00a0arbitraria \u00a0o injusta, es la reciente legislaci\u00f3n penal la que retroactivamente \u00a0le \u00a0resulta m\u00e1s favorable, sin que la cuant\u00eda de la multa sea la que determina \u00a0una \u00a0tal \u00a0benignidad, ya que de no concurrir la injusticia en el comportamiento, \u00a0su \u00a0atipicidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0evidente, \u00a0o \u00a0si \u00a0la acusaci\u00f3n ha calificado la conducta \u00a0solamente \u00a0 de \u00a0 arbitraria, \u00a0 es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013pues- \u00a0clarific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0ha \u00a0cambiado, \u00a0al exigirse ahora la dualidad de \u00a0connotaciones \u00a0 conductuales: \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 y \u00a0la \u00a0injusticia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0hace \u00a0que no pueda afirmarse igualdad en el marco t\u00edpico, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0las \u00a0dos cualidades del comportamiento han de exigirse para poderse \u00a0predicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0fueron \u00a0similares \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0reiteraron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0en \u00a0los fallos 17.519 del 4 de septiembre con ponencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, as\u00ed como en la 15.648 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre, con ponencia del Magistrado Nilson Pinilla Pinilla y en \u00a0la \u00a016.105 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0con ponencia de la Magistrada Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0determinaciones \u00a0todas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0intentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Carece, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que el demandante en esta oportunidad haya fundado la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0deb\u00eda la Corte \u00a0proceder \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el contenido y consiguiente alcance de la nueva descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0prevista \u00a0para el delito de abuso de autoridad en la Ley 599 de 2.000 y \u00a0su eventual aplicaci\u00f3n favorable para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este caso, a trav\u00e9s de una innecesaria \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0argumental, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0dedicar \u00a0un ac\u00e1pite \u00a0especial \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, con un \u00a0sustento \u00a0que \u00a0-seg\u00fan se deja visto- no tendr\u00eda justificaci\u00f3n en la medida en \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el cambio legislativo y sus implicaciones frente al delito \u00a0de \u00a0abuso de autoridad en aquellos procesos en curso, la Corte se ha pronunciado \u00a0en diversas oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dadas las anteriores circunstancias y por \u00a0consiguiente \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0definido \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de abuso de autoridad por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0modelos \u00a0comportamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0abusiva \u00a0por parte de la autoridad p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0simplemente arbitraria, o \u00a0\u00fanicamente \u00a0injusta, de cara a la nueva codificaci\u00f3n supondr\u00eda su aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la misma figura rese\u00f1ada en el anterior Estatuto \u00a0punitivo, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n un incontrovertible hecho que la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0conllevar\u00eda el quebranto del debido proceso y por ende \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0raz\u00f3n por la cual a esta \u00a0alternativa \u00a0posibilidad \u00a0es \u00a0que ha debido entonces orientarse la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0asequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, esto es, su car\u00e1cter dispositivo y \u00a0rogado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0limitado por principio a la oficiosidad, es al libelista a \u00a0quien \u00a0corresponde siempre una id\u00f3nea presentaci\u00f3n de la demanda, en forma tal \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0valga \u00a0por \u00a0s\u00ed misma para motivar su aceptaci\u00f3n por parte de la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo de los cargos que se \u00a0propugnen contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0as\u00ed como el demandante \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0-por \u00a0v\u00eda \u00a0del desarrollo de la jurisprudencia- hacia la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del nuevo precepto, dentro del mismo \u00fanico cargo expuesto \u00a0si \u00a0bien \u00a0en principio simplemente quiso evidenciar que en el presente evento no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a una conducta de la cual fuera predicable la concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos elementos t\u00edpicos referidos, esto es, que el acto fuese calificado \u00a0de \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, toda vez que en tal sentido no se hab\u00eda consolidado \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 delictiva, \u00a0 con \u00a0 posterioridad, \u00a0 este \u00a0alegato \u00a0se \u00a0dirige \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0no \u00a0consentir \u00a0la presencia del car\u00e1cter de injusto en el acto \u00a0administrativo censurado como abusivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En condiciones semejantes, es muy evidente \u00a0que \u00a0ha debido entonces el actor, habida cuenta que acudi\u00f3 a la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, precisar si el fallo le imput\u00f3 al procesado \u00a0exclusivamente \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada, \u00a0para de ese modo \u00a0entonces \u00a0descartando \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0tener cabida la pretendida \u00a0atipicidad sobreveniente impl\u00edcita en sus razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0la Sala los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con aquellos que le \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia, en \u00a0imperativa \u00a0constataci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a verificar la identidad sustancial de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0observar que el propio Tribunal destac\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la nueva descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de abuso de autoridad contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 416 del C\u00f3digo Penal, que este aspecto en manera alguna significa \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0Alberth \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0deviene \u00a0at\u00edpica, \u00a0como \u00a0t\u00edmidamente \u00a0lo plante\u00f3 el recurrente, pues en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0tanto \u00a0de \u00a0\u2018arbitrario\u2019, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018injusto\u2019 el \u00a0comportamiento \u00a0del sindicado, no empece que para ese momento tales ingredientes \u00a0normativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extrajur\u00eddico \u00a0operaban \u00a0de \u00a0modo \u00a0alterno, \u00a0por \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018o\u2019, \u00a0por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0tono con la nueva normatividad penal que ya \u00a0exige \u00a0la concurrencia de los dos elementos en alusi\u00f3n\u201d, de modo tal que para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0un \u00a0incuestionable \u00a0hecho \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0connotaciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0otra \u00a0deficiencia m\u00e1s en la fundamentaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable por parte de la jurisprudencia en torno a la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional en casos como el presente, dado que en \u00a0esta \u00a0materia el entendimiento de la jurisprudencia no ha variado a partir de la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria en el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de 1.991, esto es, que la casaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0excepcionalmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2013actualmente-, \u00a0o por cualquiera otra clase de sanci\u00f3n no privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0dada la precariedad del \u00a0escrito de demanda, es para la Corte imperativa su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTH \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia el 29 de agosto de 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021876 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}