\u00a0 \u00a0 Proceso No 21875 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0GIOVANNY S\u00c1NCHEZ BARRAG\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, el sentenciado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia han \u00a0surgido \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de inmediato determinan su inocencia cuestiona el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico. Denuncia, tambi\u00e9n, la carencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0halla \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza de los sujetos procesales que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos dentro del tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0Se \u00a0presenta\u00a0 si concurre alguna de las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal con miras a terminar con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitividad\u00a0 e intangibilidad de la decisi\u00f3n ejecutoriada \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0asunto. \u00a0Para \u00a0ejercer \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n se necesita adelantarse un \u00a0procedimiento especial y posterior al fallo definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dejado sentado la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo adverso a sus intereses. No obstante esto, tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0limitante \u00a0prevista \u00a0por el ordenamiento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que la demanda se presente por un abogado titulado que tenga poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que intervino en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0o \u00a0de un defensor distinto, pues se trata de una actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso, que comprende la elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para demostrar los hechos \u00a0b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en el sentenciado concurre la calidad de \u00a0profesional \u00a0del derecho, bien puede actuar como demandante en revisi\u00f3n bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se identifique como tal. Esto significa, entonces, contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar \u00a0asistido por quien s\u00ed la tenga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, observa la Sala que \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 BARRAGAN \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0libelo pero sin acreditar la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0resultando as\u00ed evidente la ausencia de legitimidad para \u00a0presentar la demanda, motivo por el cual la Sala la rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el sentenciado GIOVANNY \u00a0S\u00c1NCHEZ BARRAGAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21875 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 26 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}