\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 21856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 02. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero veintiuno (21) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el conflicto negativo de competencias surgido entre \u00a0el \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito de Cali y el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0rehusan \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso seguido contra \u00a0FINSONDER \u00a0 \u00a0 HOYOS \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ha proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto agravado por la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante providencia de fecha 23 de julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Cali contra el procesado \u00a0antes mencionado por el delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de la \u00a0empresa \u00a0Bondtex \u00a0S.A. con domicilio principal en Itag\u00fc\u00ed se remontan a finales \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 y \u00a0 comienzos \u00a0 de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0agente \u00a0vendedor \u00a0FINSONDER \u00a0HOYOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se apropi\u00f3 de $16.403.809.oo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que le fueron pagadas como liberaci\u00f3n de \u00a0cartera \u00a0por diferentes clientes de las ciudades de Cali, Tulua, Ipiales, Pasto, \u00a0Popay\u00e1n, Armenia, Manizales, Pereira e\u00a0 Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El asunto pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali que en prove\u00eddo del 25 de noviembre de 2003 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0en cambio, dispuso su remisi\u00f3n a los \u00a0Jueces \u00a0Jueces Penales del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, por competencia territorial. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0para \u00a0el evento de que sus \u00a0argumentos no fueran aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0parten \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que ninguna \u00a0discrepancia \u00a0surge \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la naturaleza de la conducta investigada, \u00a0pues \u00a0se est\u00e1 frente a un delito de hurto agravado por la confianza en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a los 16 millones de pesos, cuyo conocimiento corresponde a los Jueces \u00a0Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pol\u00e9mica la sustenta en cuanto\u00a0 al \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente determinado, mas no cuando es \u00a0incierto, \u00a0o \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0sitios \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0aplica, \u00a0pues \u00a0en tales eventualidades se impone \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto de acuerdo con los derroteros trazados por la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega \u00a0el juez colisionante, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ocurrieron \u00a0por cartera recaudada \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Cali, Tulua, Ipiales, Pasto, \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Armenia, Manizales, Pereira e Ibagu\u00e9\u201d, de \u00a0manera \u00a0que fueron varios los lugares de comisi\u00f3n, y en tal eventualidad lo que \u00a0se \u00a0impone, \u00a0es \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la competencia a prevenci\u00f3n, en este caso el \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0y \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente acept\u00f3 el conflicto. Hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez Benav\u00eddes, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0sede de trabajo y residencia en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba a los departamentos que le fueron asignados, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir que \u201csi hubo \u00a0realmente \u00a0el apoderamiento de los dineros de Bontex (sic), ello ocurri\u00f3 en esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0Valle. \u00a0O \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los departamentos donde laboraba, \u00a0ninguno de los cuales era Antioquia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esas consideraciones se aparta \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali para quien el lugar de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 es \u00a0\u201cincierto\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que se apoya para sostener que por competencia \u00a0territorial \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces de Itag\u00fc\u00ed el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0declara \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias a esta corporaci\u00f3n para que dirima el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la presente colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre \u00a0dos \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0esta Sala es competente para dirimirlo, tal como lo dispone \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 75 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada la situaci\u00f3n procesal en torno al \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia en que se fundamenta el rechazo\u00a0 de competencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los Jueces colisionantes, esto es, el territorial, pronto se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0que adelante se incluir\u00e1n, est\u00e1 de \u00a0parte del Juzgado 17 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el factor territorial (que es el \u00a0discutido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0pues \u00a0existe consenso en cuanto a la naturaleza del \u00a0asunto) \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los criterios que permiten determinar la competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n est\u00e1 claramente determinado, situaci\u00f3n que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por los funcionarios trabados en conflicto no se presenta en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0Es por ello, que con la finalidad de atribuir competencia para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0preceptiva \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se haya realizado en varios sitios, en lugar incierto o en el \u00a0extranjero, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el funcionario judicial competente por la naturaleza del \u00a0asunto, \u00a0del territorio en el cual se haya formulado primero la denuncia o donde \u00a0primero \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 avocado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en varios sitios, ser\u00e1 competente el funcionario judicial del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios los \u00a0capturados, \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0importa \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no es exacto afirmar que el delito se cometi\u00f3 en varios lugares, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n a que hizo alusi\u00f3n la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0clientes \u00a0de \u00a0varias \u00a0ciudades \u00a0que \u00a0pagaron \u00a0algunas \u00a0sumas \u00a0de dinero en Cali, \u00a0Tul\u00faa, \u00a0Ipiales, \u00a0Pasto, \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Armenia, \u00a0Manizales, \u00a0Pereira \u00a0e \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0que \u00a0la consumaci\u00f3n del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0ocurri\u00f3 en Cali, lugar de residencia del procesado, porque, lo \u00a0primero, \u00a0no es por si solo indicativo de que en alguna de tales ciudades se dio \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0al lugar de residencia del procesado, \u00a0visto \u00a0 insularmente, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0virtud \u00a0para \u00a0ser \u00a0factor \u00a0determinante de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso lo que surge de autos es que el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio social de la empresa Bondtex S.A., \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0con funciones a cumplir en los departamentos del Valle, \u00a0Risaralda, \u00a0Quind\u00edo, Tolima, Caldas y Nari\u00f1o, y en desarrollo de esa gesti\u00f3n, \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0varias \u00a0sumas \u00a0de dinero que le cancelaron como \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cartera \u00a0algunos \u00a0clientes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de Cali, Tul\u00faa, \u00a0Ipiales, Pasto, Popay\u00e1n, Armenia, Manizales, Pereira e Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, razonable es concluir que si \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0lugar de la apropiaci\u00f3n investigada el panorama es incierto, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la controversia planteada, no puede ser otra que la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, la asignaci\u00f3n de competencia al \u00a0juez \u00a0del \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0primero se formul\u00f3 la denuncia o donde primero se \u00a0avoco la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues, \u00a0que \u00a0como en este caso la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n se recibi\u00f3 y adopt\u00f3 por una Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Itag\u00fc\u00ed, es al Juez 2\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad, al que \u00a0corresponde conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0 asignar\u00e1 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0judicial, al que se remitir\u00e1 el \u00a0expediente, \u00a0para los fines pertinentes, remitiendo copia de esta providencia al \u00a0Juez 17 Penal del Circuito de Cali, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirimir \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteado, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de este proceso al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comunicar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido al Juzgado 17 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0copia \u00a0de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 21856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 02. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero veintiuno (21) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el conflicto negativo de competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}