\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 21854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ROBERTO HERN\u00c1NDEZ TRIVI\u00d1O \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 27 de \u00a0junio \u00a0de 2.003, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del Circuito el 26 de junio de 2.002, que conden\u00f3 al aqu\u00ed procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada \u00a0por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0glosados en la sentencia impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0autos, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.006228 \u00a0de julio 14 de mil novecientos noventa y cuatro (1.994), \u00a0con \u00a0radicado \u00a019225105\/94, \u00a0por medio de la cual la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de una pensi\u00f3n mensual por invalidez al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Roberto Hern\u00e1ndez Trivi\u00f1o, se bas\u00f3 en el concepto para pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 invalidez \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0no \u00a0profesional \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0No. \u00a0D.S.O-3134\/93, el cual resulto espurio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Subdirectora \u00a0General \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja de Previsi\u00f3n Social denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda estos \u00a0hechos, \u00a0 acompa\u00f1ando \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 original \u00a0 contentivo \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0D.S.O.-3143\/93, \u00a0fechado \u00a0el \u00a08 de noviembre de 1.993, signado por el Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Salud Ocupacional de dicha entidad, en el cual se concept\u00faa sobre \u00a0la invalidez de Jos\u00e9 Roberto Hern\u00e1ndez Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa \u00a0ordenada \u00a0por la Fiscal\u00eda 75 Seccional, el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, a trav\u00e9s del dictamen No.1377-97 concluy\u00f3 que las firmas \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Alvaro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Treffry \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0concepto fueron \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0imitaci\u00f3n, \u00a0pues no son de su desenvolvimiento \u00a0escritural. (fl.30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de febrero de 1.998 se decret\u00f3 formal \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Alvaro Garz\u00f3n Treffry \u00a0(fl.67) \u00a0y \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ TRIVI\u00d1O (fl.102) sobre quien recay\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva al serle resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 20 \u00a0de mayo de 1.999 (fl.108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los diversos documentos allegados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0personal \u00a0adscrito a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, \u00a0al \u00a0folio \u00a0121 \u00a0aparece \u00a0constancia de haberse determinado en los archivos de la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a03134\/93 \u00a0correspondi\u00f3 originalmente a Helena Montes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que no obra constancia de haberse efectuado Junta \u00a0M\u00e9dica para el estudio de Jos\u00e9 Roberto Hern\u00e1ndez Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue calificado su \u00a0m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 de octubre de 1.999, en la que se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por\u00a0 el delito de falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, fraude procesal y estafa, en determinaci\u00f3n que \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la segunda instancia se concret\u00f3 al delito contra la fe p\u00fablica \u00a0con exclusividad el 12 de mayo de 2.000 (fl.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio y previamente \u00a0rituarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos que se dejaron sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un cargo contiene la demanda formulada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0contra el fallo objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0acusando \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, la presencia de \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el actor haber vulnerado la sentencia \u00a0los \u00a0\u201cart\u00edculos \u00a01, 5, 232, 233, 234, 237 y 238 del C.P.P. en consonancia con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000\u201d, como efecto de omitir el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Alvaro \u00a0Garz\u00f3n Treffry, que contrar\u00eda abiertamente lo \u00a0expresado \u00a0por la doctora Yolanda Rodr\u00edguez de Pinilla, cuyo testimonio sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para sustentar la sentencia condenatoria, en tanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0no \u00a0eran \u00a0entregados directamente a los \u00a0pacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el censor que si la declaraci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0deponente \u00a0hubiese sido tenida en cuenta, lograr\u00eda establecerse que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0alguno \u00a0con \u00a0el documento que dio origen a la \u00a0defraudaci\u00f3n, pues de la misma se infiere que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…a partir de marzo de 1.994 se requer\u00eda \u00a0la \u00a0firma del Jefe de Salud Ocupacional, cre\u00e1ndose la seccional de Santa F\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0este le hiciera este \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0una nueva revisi\u00f3n de los documentos . Que solo se entregaban los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0a \u00a0familiares \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0personas cuando el paciente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TRIVI\u00d1O pertenec\u00eda a la Seccional Cartagena, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le notific\u00f3 la resoluci\u00f3n que le conced\u00eda el derecho y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0era de los tr\u00e1mites que la CAJA realizar\u00eda internamente, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0presunta entrega del dictamen m\u00e9dico al \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed parti\u00f3 el error del Tribunal, pues \u00a0si \u00a0hubiera analizado el testimonio del Jefe de la Secci\u00f3n de Salud Ocupacional \u00a0ALVARO \u00a0GARZON \u00a0TREFFRY, la conclusi\u00f3n hubiere sido diversa, pues con la prueba \u00a0testimonial \u00a0vista \u00a0a \u00a0folio \u00a030 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos, \u00a0de la Dra. YOLANDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE \u00a0PINILLA, \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 que el dictamen m\u00e9dico se \u00a0entregaba \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0y este reuniendo otros documentos es quien presenta \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 a \u00a0 CAJANAL, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GARZON \u00a0TREFFRY \u00a0dice \u00a0lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0partiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la doctora Rodr\u00edguez, confundi\u00f3 los pormenores en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de invalidez que se presentaban a CAJANAL y el \u00a0doctor \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Treffry \u00a0\u201cindic\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite interno que se le daban a los \u00a0mismos, \u00a0brillando por su ausencia, la entrega que se hace al peticionario de su \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0exceptu\u00e1ndose, \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuando se trate de \u00a0personas \u00a0directamente \u00a0tratadas \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1\u201d, de donde entendi\u00f3 el Tribunal \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 el dictamen al peticionario y \u201ceste al no tener la \u00a0disponibilidad \u00a0funcional \u00a0ni \u00a0material sobre el mismo, pod\u00eda falsear la verdad \u00a0en el documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0absolvi\u00e9ndose al procesado de los cargos, \u201co en forma subsidiaria \u00a0degrade \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 (sic) \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0simple \u00a0complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado, \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que incurre el actor en la postulaci\u00f3n de esta \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los preceptos sustanciales vulnerados ni el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0quebranto, \u00a0 \u00a0aludiendo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inconexa \u00a0 a \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es adecuado su desarrollo, pues falta \u00a0a \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0las consideraciones del fallo, en el que la prueba que se \u00a0aduce \u00a0omitida \u00a0si \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el sentenciador, como se desprende de un \u00a0aparte \u00a0que \u00a0reproduce. De ah\u00ed que ha debido el actor, entonces, postular error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 pero \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0cuando el actor \u00a0estima \u00a0que se dej\u00f3 de apreciar un testimonio que disolv\u00eda o neutralizaba otro \u00a0testimonio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 el sentenciador, simplemente confronta dos \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0interno \u00a0que se segu\u00eda en la instituci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0verdadero \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda que el procesado no tuvo contacto con el documento \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 falso, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 lo \u00a0admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia relacionada con el hecho de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiera tenido acceso a la dependencia oficial que emiti\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0documento \u00a0es, para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva, toda vez que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0interviene en este delito el que materialmente lo adultera, sino tambi\u00e9n \u00a0quien \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0otro \u00a0para \u00a0realizarlo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la sentencia lo haya \u00a0condenado \u00a0como determinador, aun cuando la acusaci\u00f3n lo fuera en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor, \u00a0lo \u00a0que no significa anfibolog\u00eda o falta de congruencia entre una y \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enfermedad supuestamente diagnosticada no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrarse que el cerificado pertenec\u00eda a \u00a0Helena \u00a0Montes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 de una pensi\u00f3n de invalidez a la que no ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0reclama que en \u00a0subsidio \u00a0se declare al acusado \u201cc\u00f3mplice\u201d de la falsedad, cuando ha debido \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente bajo este postulado, en un aspecto que -en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0no \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda con las pretensiones expresadas al impugnar la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ostensibles las deficiencias t\u00e9cnicas \u00a0y argumentativas, solicita el Procurador no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Haber \u00a0omitido \u00a0el Tribunal el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico Alvaro Garz\u00f3n Treffry y visto al folio 67, constituye \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0que \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n acusa el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 ROBERTO HERN\u00c1NDEZ TRIVI\u00d1O, por la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 evidente \u00a0 yerro \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en tal declaraci\u00f3n, surge para el \u00a0demandante \u00a0suficientemente claro que el documento que se afirma falso, esto es, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0para \u00a0pensi\u00f3n de invalidez por enfermedad no profesional plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito No. D.S.O. 3134\/93, no estuvo al alcance del procesado, como que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para el reconocimiento de la referida pensi\u00f3n era interno, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 ser \u00a0quien \u00a0lo \u00a0falsific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Dado el anterior contenido del ataque \u00a0a \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0importa \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, cuyo sustento y \u00a0sentido \u00a0son \u00a0compartidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0por ende se integran en un solo \u00a0cuerpo \u00a0indisoluble, \u00a0el Juzgado 31 Penal del Circuito de esta capital mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa el testimonio del citado galeno Garz\u00f3n Treffry, en tanto con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0como \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ratificarlo \u00a0el \u00a0pertinente \u00a0examen grafol\u00f3gico del Instituto Nacional de Medicina Legal, que el \u00a0documento \u00a0calificado \u00a0de \u00a0falso, \u00a0en \u00a0verdad era espurio, como que la firma del \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda obtenido por el sistema de imitaci\u00f3n (fl.27), \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n Social \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0D.S.O \u00a03134\/93 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Ocupacional, \u00a0originalmente \u00a0se expidi\u00f3 a nombre de Helena L\u00f3pez Montes y que, \u00a0consiguientemente, \u00a0tampoco \u00a0aparec\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0efectuado Junta \u00a0M\u00e9dica en relaci\u00f3n con HERN\u00c1NDEZ TRIVI\u00d1O.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0-para \u00a0comenzar- el \u00a0reproche \u00a0en los t\u00e9rminos indicados resultar\u00eda infundado, siendo eventualmente \u00a0admisible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el aspecto resaltado por el actor no fue objeto de \u00a0detenimiento \u00a0por el fallador, lo que podr\u00eda entonces conllevar una valoraci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y en este sentido tener cabida la distorsi\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0del yerro f\u00e1ctico que el censor en \u00a0ning\u00fan momento expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En todo caso, la censura es verdaderamente \u00a0irrelevante, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el alegato del libelista \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00fanica manera de atribuir al procesado responsabilidad penal por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental p\u00fablica que fue condenado, lo ser\u00eda demostrar que \u00e9l \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0material \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de la verdad en el \u00a0documento que sirvi\u00f3 para el reconocimiento de la p \u00a0\u00a0<\/p>\n
ensi\u00f3n \u00a0mensual por invalidez, cuando es muy \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0atribuyeron la intervenci\u00f3n delictiva a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 determinador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obvia \u00a0por \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0integral \u00a0planteamiento impl\u00edcito en el cargo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0el \u00a0aquo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que corresponde a la responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0bien es cierto el sello impreso en el documento \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0s\u00ed \u00a0corresponde \u00a0a los usados por la Divisi\u00f3n de Salud Ocupacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n, esto demuestra que hubo colaboraci\u00f3n para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del pluricitado documento, confirmando su calidad de determinador \u00a0en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior circunstancia indica con claridad \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado, se reitera, en su condici\u00f3n de determinador, \u00a0para \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0personas al interior de la entidad le ayudaran para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho documento, lo que permite concluir sin lugar a dudas, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0e influy\u00f3 para que le \u00a0entregaran el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la tesis expuesta por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no se prob\u00f3 efectivamente que JOS\u00c9 ROBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 dicho documento, si se deduce con la \u00a0prueba \u00a0allegada, el inter\u00e9s que le asist\u00eda respecto del provecho a obtener, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0solo \u00a0a \u00a0\u00e9l le era\u00a0 viable el permitir obtener el D.S.O.93 3134 \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 006228 de 1.994, en la que reconoce y \u00a0ordena el pago de una pensi\u00f3n por invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, recabando en este mismo aspecto \u00a0que contrasta la inanidad de la censura, el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que JOS\u00c9 ROBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0no ten\u00eda acceso a la Divisi\u00f3n de Salud Ocupacional (para elaborar de \u00a0manera \u00a0directa el documento, y dicho escrito corresponde a los usados por \u00e9sta \u00a0dependencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar en el impresos los correspondientes sellos), el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0duda \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0deducir responsabilidad al implicado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la conducta t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento, lo que significa que obr\u00f3 dolosamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0acredite el aspecto negativo de tal \u00a0elemento \u00a0estructurante del punible. Su rol consisti\u00f3 en hacer nacer en otro la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delinquir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0inducir \u00a0dolosamente \u00a0al \u00a0autor material a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0injusto. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0falsific\u00f3 el documento a \u00a0sabiendas \u00a0(y \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad) \u00a0que \u00a0creaba un texto, en su deseo y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0fin \u00a0concreto que consisti\u00f3 en obtener pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0Y \u00a0en \u00a0ese \u00a0empe\u00f1o \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0escrito \u00a0falso \u00a0un \u00a0contenido \u00a0con \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como la de acreditar incapacidad laboral permanente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n Social y obtener el \u00a0resultado \u00a0apetecido, \u00a0logrando \u00a0no \u00a0solo \u00a0lesionar \u00a0la Fe P\u00fablica, sino el mal \u00a0prop\u00f3sito de obtener una ventaja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por lo tanto, as\u00ed como debe afirmarse que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0enfocado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0significaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0intentar demostrar que HERN\u00c1NDEZ TRIVI\u00d1O no manipul\u00f3 en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0el \u00a0documento \u00a0establecido \u00a0como \u00a0espurio \u00a0no lo exonera en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0dada la condici\u00f3n de determinador que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0y de conformidad con la cual -como es bien sabido- no le es imputable \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de actos materiales, sino que insta a otra \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0ejecute, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0-seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto- se ha \u00a0reputado en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0en verdad ins\u00f3lita la \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u201csubsidiaria\u201d que el actor hace a la Corte, de conformidad con la \u00a0cual \u00a0en \u00a0caso \u00a0de no accederse a casar el fallo y consiguientemente absolver al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0le \u00a0degrade la imputaci\u00f3n delictiva a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y se \u00a0efectu\u00e9, entonces, la adecuaci\u00f3n punitiva que le corresponder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, acierta el Procurador al denotar \u00a0que \u00a0un tal planteamiento no fue objeto de propuesta en la impugnaci\u00f3n al fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo que implicar\u00eda falta de inter\u00e9s para explorarlo ante la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no \u00a0le \u00a0antecede la propuesta de cargo alguno, \u00a0surgiendo \u00a0entonces \u00a0como \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0reproche y ni siquiera \u00a0equiparable \u00a0 con \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0instancial, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0dicho surge evidente la inviabilidad \u00a0del cargo esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe \u00a0advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto favorable derivado de la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3d+igo Penal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo previsto \u00a0por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 21854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}