\u00a0 \u00a0 Proceso No 21847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 04 (29\/01\/04) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro de febrero de dos mil \u00a0cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte entrar\u00eda a examinar si la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado OSWALDO CAICEDO ANTOLINEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia que profiri\u00f3 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Arauca \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor responsable del delito de \u00a0tortura, \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0no \u00a0encontrara \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una circunstancia \u00a0invalidante del tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0 escrito \u00a0 recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ad quem el 25 de agosto de 2003, el procesado \u00a0CAICEDO \u00a0ANTOLINEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida en su contra el d\u00eda 14 de los mismos mes \u00a0y a\u00f1o (folio 30, cuaderno del tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del \u00a0siguiente \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la respectiva demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0de 15 d\u00edas, en caso de que eso ocurriera, en pro de los \u00a0sujetos procesales no recurrentes (folio 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo con la constancia secretarial \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a074, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el 26 de septiembre y se extendi\u00f3 hasta el 10 de \u00a0noviembre, a las 6 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con escrito recibido en la secretar\u00eda del \u00a0tribunal \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, el enjuiciado OSWALDO CAICEDO ANTOLINEZ \u00a0confiere\u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u201cpara \u00a0 que \u00a0me \u00a0asista \u00a0y \u00a0represente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d al doctor Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0junto \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0memorial en la misma fecha \u00a0(folios 106 y 107, cuaderno del tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Vencido el t\u00e9rmino de traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n. La Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo recibi\u00f3 el 14 de enero, y dej\u00f3 constancia acerca de que el doctor \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0miembro de la misma hasta el 30 de diciembre de \u00a02002, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0fue \u00a0miembro \u00a0de esta Corporaci\u00f3n hasta la fecha acabada de citar, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0una situaci\u00f3n que incide materialmente con la personer\u00eda que se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro del tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 CAICEDO \u00a0ANTOLINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el funcionario judicial s\u00f3lo puede \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata cuando est\u00e1 irregularmente conferido \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 132-2\u00ba inciso del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el caso que se presenta, en ciertos eventos al abogado que pretende \u00a0asumir \u00a0un poder le surge una circunstancia de incompatibilidad para actuar ante \u00a0determinadas autoridades, por ministerio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 35-22 de la Ley 734 \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0disciplinario \u00a0\u00danico), \u00a0consagr\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0expres\u00f3 \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n en ese sentido. Dice la normativa de manera textual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 35. \u00a0Prohibiciones. \u00a0A \u00a0todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0le est\u00e1 \u00a0prohibido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
22. Prestar, a t\u00edtulo particular, servicios \u00a0de \u00a0asistencia, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0asesor\u00eda \u00a0en \u00a0asuntos relacionadas con las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0hasta por un t\u00e9rmino de un a\u00f1o despu\u00e9s de la \u00a0dejaci\u00f3n del cargo o permitir que ello ocurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de la norma en cita fue demandado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0violaba \u00a0los derechos a la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0libertad de escoger \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un orden justo, habida cuenta que le \u00a0asignaba \u00a0cargas \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico a una persona que ya no \u00a0tiene v\u00ednculos con la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia C-893 del 7 de octubre de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0hall\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a la Carta la disposici\u00f3n \u00a0atacada \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0este \u00a0numeral \u00a0ser\u00e1 \u00a0indefinida \u00a0en \u00a0el tiempo respecto de los \u00a0asuntos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0servidor \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones; \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o en los dem\u00e1s casos, con respecto del \u00a0organismo, \u00a0entidad\u00a0 \u00a0o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual prest\u00f3 sus servicios, y \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios de asistencia, representaci\u00f3n o asesor\u00eda a \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0sujetos a la inspecci\u00f3n, vigilancia, control o regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 organismo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0estado \u00a0vinculado\u201d, \u00a0como lo declar\u00f3 en la parte resolutiva \u00a0de ese fallo de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 la Corte Constitucional que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0la \u00a0hizo \u00a0extensiva el legislador a todo servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0esto \u00a0es, que comprende no s\u00f3lo a los vinculados a la rama ejecutiva \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0el \u00a0sector \u00a0central \u00a0como \u00a0descentralizado, \u00a0\u201csino \u00a0tambi\u00e9n a los servidores de la rama judicial \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0formaron \u00a0parte \u00a0como \u00a0Magistrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0y el soporte \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.6. De acuerdo \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0las \u00a0inhabilidades, \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prohibiciones \u00a0 impuestas \u00a0 al \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0extendi\u00e9ndolas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0pertenecer a la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0impedir \u00a0el ejercicio de influencias, \u00a0bien \u00a0 para \u00a0gestionar \u00a0negocios \u00a0o \u00a0para \u00a0obtener \u00a0contratos \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0conocido o tramitado mientras se estuvo vinculado a \u00a0la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sino al contrario, caracter\u00edstica del Estado de Derecho, que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0nada \u00a0tenga \u00a0de \u00a0oculto, \u00a0sino \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0transparente, \u00a0esto es, que los actos del Estado se ajusten de manera estricta a \u00a0la \u00a0legalidad, que puedan ser sometidos al examen o escrutinio p\u00fablico, lo cual \u00a0excluye \u00a0de \u00a0suyo \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica sea utilizada de manera ilegal en \u00a0provecho \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0particulares \u00a0o \u00a0con \u00a0exclusiones \u00a0indebidas, \u00a0o \u00a0con \u00a0favoritismos \u00a0que reflejen privilegios no autorizados por la ley, o con ventajas \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0merced \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n a la que se tuvo acceso por \u00a0raz\u00f3n de la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
4.7.1. \u00a0De entrada, ha de observarse por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0s\u00f3lido \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0respecto a aquellos asuntos \u00a0concretos \u00a0de los cuales el servidor p\u00fablico conoci\u00f3 en ejercicio de su cargo, \u00a0pues \u00a0pugna \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que quien conoci\u00f3 de un asunto \u00a0concreto \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pudiera \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0luego \u00a0de \u00a0desvinculado \u00a0actuar \u00a0prestando \u00a0sus \u00a0servicios de asistencia, representaci\u00f3n o \u00a0asesor\u00eda \u00a0sobre \u00a0el mismo asunto y ante el organismo, corporaci\u00f3n o entidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0laboraba \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0Es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el legislador \u00a0establezca esta prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7.2. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, encuentra la \u00a0Corte \u00a0ajustado a la Constituci\u00f3n que en guarda de la moralidad administrativa, \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ante la ley, de la imparcialidad y de la traspareciencia de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0se \u00a0extienda \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0un \u00a0organismo, \u00a0entidad \u00a0o \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0prestar \u00a0servicios de asesor\u00eda, representaci\u00f3n o asistencia \u00a0ante \u00a0su inmediato y anterior empleador\u201d (subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0debe \u00a0advertirse que cuando el \u00a0doctor \u00a0C\u00f3rdoba Poveda integraba esta Colegiatura el proceso dentro del cual se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido conocido por la Corte y, por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0por aqu\u00e9l, toda vez que tuvo la dignidad de Magistrado hasta el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 y que la actuaci\u00f3n lleg\u00f3 a esta sede el 14 de enero \u00a0de \u00a02004; \u00a0pero \u00a0tal \u00a0aspecto no es \u00f3bice para observar que no pod\u00eda desplegar \u00a0ninguna \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0asistencia, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0asesor\u00eda \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n del cargo, pues con \u00a0arreglo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 35-22 de la Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 comprende no s\u00f3lo los asuntos de los que conoci\u00f3 en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0(que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cita es indefinida en el \u00a0tiempo), \u00a0sino, en los dem\u00e1s casos, al ejercicio frente a la entidad en la cual \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus servicios dentro del comentado t\u00e9rmino de un a\u00f1o contado desde el \u00a0momento de la separaci\u00f3n de la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0decir, que el \u00a0doctor \u00a0C\u00f3rdoba Poveda recibi\u00f3 el poder y actu\u00f3 dentro de este proceso (28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003) en un tr\u00e1mite que debe ser conocido por la Corporaci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0vinculado, \u00a0sin que hubiese pasado un a\u00f1o desde el momento en que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Magistrado y a\u00fan despu\u00e9s de emitida la sentencia C-893 de \u00a02003 \u00a0(7 \u00a0de \u00a0octubre), \u00a0se \u00a0configura \u00a0objetivamente \u00a0un ejercicio ilegal de la \u00a0abogac\u00eda \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 41-3 del Decreto 196 de 1971, el cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u201cabogado que intervenga no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 incompatibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas cabe preguntar: \u00bfqu\u00e9 \u00a0sucede, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado que para ese momento ten\u00eda \u00a0vedada \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n de asistencia, asesor\u00eda o representaci\u00f3n ante \u00a0esta Corte? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0debe \u00a0fluir \u00a0a \u00a0partir de los \u00a0principios \u00a0que informan la Constituci\u00f3n, porque es impensable que la soluci\u00f3n \u00a0sea \u00a0la de estimar que la demanda debe ser rechazada en virtud de una inadecuada \u00a0personer\u00eda \u00a0del asistente, porque eso ser\u00eda trasladar la carga de la se\u00f1alada \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0asistido, am\u00e9n de que se coartar\u00eda su derecho de acceder al \u00a0recurso extraordinario que hab\u00eda postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0despejar \u00a0ese \u00a0panorama \u00a0acuden \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena fe y de prevalencia del derecho sustancial. De acuerdo con \u00a0el \u00a0primero, consagrado en el art\u00edculo 83 de la Carta, frente a las actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0ante \u00a0las autoridades p\u00fablicas ha de presumirse la buena \u00a0fe. \u00a0De este postulado fundamental se deriva de cara al evento que nos ocupa, la \u00a0necesaria \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado CAICEDO ANTOLINEZ confiri\u00f3 poder \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asistiera y presentara la demanda de casaci\u00f3n, a quien consider\u00f3 \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0mejor \u00a0pod\u00eda \u00a0defender \u00a0sus \u00a0intereses, porque, adem\u00e1s, nada \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0designaci\u00f3n lo haya acompa\u00f1ado una voluntad maliciosa y \u00a0debido \u00a0a que, en \u00faltimas, no se le pod\u00eda exigir que estuviera al tanto de los \u00a0pormenores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la debida facultad para ejercer la abogac\u00eda ante \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el segundo, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia prima el derecho sustancial sobre el instrumental, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas. En este caso, ha de prevalecer el derecho superior que tiene \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de acceder al recurso que postul\u00f3, sin cortapisa diferente a los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley (oportunidad, procedencia, requisitos), el cual \u00a0se \u00a0quebrantar\u00eda si se decidiera simplemente rechazar la demanda presentada por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que se hallaba incurso en una expresa prohibici\u00f3n para actuar ante \u00a0esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior escenario deja de presente que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n se consolid\u00f3 una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0quiebra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo 306-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0representante \u00a0t\u00e9cnico, quien, por las razones expuestas, en esa oportunidad no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de intervenir ante esta Corporaci\u00f3n en ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a lo anterior es necesario remediar el \u00a0desaguisado. \u00a0Para \u00a0el efecto, en orden a restablecer debidamente el derecho que \u00a0le \u00a0asiste al procesado OSWALDO CAICEDO ANTOLINEZ de acceder sin valladar alguno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario que \u00e9l mismo interpuso y con el fin de que escoja a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0de \u00a0representar, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia de la secretar\u00eda del Tribunal Superior de Arauca \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0traslado al recurrente para la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, para que empiece a correr de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Si bien la intervenci\u00f3n de un abogado en \u00a0un \u00a0asunto, no obstante la existencia de una incompatibilidad, podr\u00eda dar lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria, en este evento no se compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0con \u00a0tal finalidad, pues de los documentos allegados al expediente no se \u00a0infiere, \u00a0ni siquiera en el grado de posibilidad, que se est\u00e9 ante la presencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0improbus \u00a0 \u00a0 litigator. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean \u00a0el caso ense\u00f1an que muy probablemente se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imponderable \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ex \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la existencia de la \u00a0Sentencia \u00a0C-893 del 7 de octubre de 2003, que fue notificada por edicto, apenas \u00a0desfijado el d\u00eda 23 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fueron radicados el martes 28 de octubre de 2003, es decir, s\u00f3lo dos \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional se \u00a0hubiese \u00a0notificado. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0con \u00a0seguridad en el exiguo lapso de 48 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0publicidad de la mencionada sentencia es solo aparente y limitada al \u00a0reducido \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0que es el edicto, ante las \u00a0dificultades \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0y \u00a0reales \u00a0de difundirla de inmediato a trav\u00e9s de los \u00a0diversos \u00f3rganos oficiales y privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, atendiendo a la complejidad del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0por la experiencia en la praxis judicial, es f\u00e1cil \u00a0entender \u00a0que el estudio del expediente condigno a la estructuraci\u00f3n del libelo \u00a0casacional \u00a0debi\u00f3 \u00a0iniciarlo alg\u00fan tiempo antes de esa fecha (28 de octubre de \u00a02003), \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0a \u00a0la \u00a0luz p\u00fablica el fallo de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0numeral 22 del art\u00edculo 35 de la Ley 734 \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0percibe con nitidez que el doctor \u00a0C\u00f3rdova \u00a0Poveda, \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s separado de la magistratura, entend\u00eda estar en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0libre \u00a0de su profesi\u00f3n, pues el asunto no era de los que hubiese \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 Despacho\u201d, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00e9stos \u00a0 los \u00a0 abarcados \u00a0 originalmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0incompatibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la extensi\u00f3n de \u00e9sta hacia todos los asuntos de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 solo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0C-893 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, siendo obligatorio \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales motivar sus decisiones, despu\u00e9s de analizar \u00a0cuidadosamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores que confluyeron en la gestaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0incidente, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria argumentos que le permitan \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n disciplinaria contra el doctor Jorge \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 necesario, \u00a0 bastar\u00eda \u00a0agregar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0humano, dentro de \u00e9l la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n constitutiva de \u201cfalta\u201d, siempre es objetivo-subjetivo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0compulsar copias no es suficiente mirar el primero de los \u00a0factores \u00a0componentes; \u00a0menos, \u00a0si \u00a0como se predica del demandante en casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 claro que el mandatario tambi\u00e9n obr\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, a partir, inclusive, de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 dejada por la secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Arauca, con el fin de restaurar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sustente, \u00a0por quien est\u00e9 habilitado para hacerlo, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 OSWALDO \u00a0CAICEDO \u00a0ANTOLINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias, por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al improbarse por la mayor\u00eda de la Sala la \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0copias \u00a0con miras a que eventualmente se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0puesta \u00a0de presente en la actuaci\u00f3n, y en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0estimo \u00a0que \u00a0en sentido contrario al aprobado finalmente debi\u00f3 proceder la \u00a0Corte, \u00a0me \u00a0permito \u00a0consignar sint\u00e9ticamente las razones de mi disenso con ese \u00a0aparte del interlocutorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0el punto de vista objetivo \u00a0concurren \u00a0-en \u00a0cuanto menos-\u00a0 tres dispositivos legales que obligaban a la \u00a0expedici\u00f3n de las copias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a035-22 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002 (C.D.U) que tipifica la \u00a0conducta inhabilitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0art\u00edculo \u00a041 del Decreto 196 de 1971 (Estatuto de la abogac\u00eda) \u00a0que regula el ejercicio ilegal de tal profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0art\u00edculo \u00a034-24 \u00a0de la ley en cita que impone como deber a todo \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0el \u00a0\u201cDenunciar \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0contravenciones \u00a0y \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuviere \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0precisamente \u00a0la situaci\u00f3n en discusi\u00f3n una de las \u00a0salvedades legales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la subjetividad del comportamiento -arco \u00a0toral \u00a0del \u00a0disenso- \u00a0\u00fanicamente compete ser valorado por el juez natural, pues \u00a0de \u00a0no, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0asumirlo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0corporaci\u00f3n que avista la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0(como \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se est\u00e1 desconociendo la \u00a0capacidad \u00a0legal \u00a0del \u00a0llamado \u00a0por \u00a0ley \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0y definir el asunto, sino \u00a0tambi\u00e9n se est\u00e1 arrogando una competencia de la cual carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la sentencia de exequibilidad, o el de la norma prohibitiva, \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0etc. \u00a0son \u00a0factores \u00a0que \u00a0debieron \u00a0someterse al an\u00e1lisis de la \u00a0c\u00e9lula judicial disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
En mi condici\u00f3n de coponente, es claro que la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0me \u00a0lleva \u00a0a \u00a0esta \u00a0salvedad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0falta \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, comparto las apreciaciones de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el sentido de que ni siquiera en \u201cel \u00a0grado de posibilidad\u201d se puede pensar \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0el autor de la demanda el distinguido exmagistrado doctor Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0estemos \u00a0en presencia de un improbus \u00a0litigator. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0demandante \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de la cual lamentablemente se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0retirado \u00a0 \u00a0unos \u00a0 meses \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 \u201cmuy \u00a0probablemente \u00a0 se\u00a0 \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imponderable\u201d, \u00a0debido \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la incompatibilidad a otros asuntos diferentes a los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0Despacho\u201d \u00a0el \u00a0doctor \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0como \u00a0resulta ser una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia proferida por un tribunal mucho despu\u00e9s de su \u00a0retiro de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0todas \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si abre o no formalmente la investigaci\u00f3n, o si \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0formula o no cargos, o si finalmente impone o no la sanci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria; \u00a0porque \u00a0el \u00a0deber del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0poner \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de quien deba adelantar la eventual investigaci\u00f3n si \u00e9l mismo no \u00a0tiene esa atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el juicio de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0o \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0o \u00a0de culpabilidad, est\u00e1n reservados al juez \u00a0natural; \u00a0porque \u00a0si \u00a0pudiera \u00a0arrogarse \u00a0esta funci\u00f3n el servidor p\u00fablico que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0sin \u00a0tener \u00a0capacidad para emitir juicios de valor \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0se \u00a0privar\u00eda al juez disciplinario de la posibilidad de adelantar \u00a0\u00e9l, \u00a0como debe ser, una indagaci\u00f3n preliminar para verificar, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico \u00a0(ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002), \u00a0\u201cla \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0(facticidad), \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 es \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (tipicidad) \u00a0o si se ha actuado al amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de exclusi\u00f3n de la responsabilidad\u201d \u00a0(culpabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0comportamiento humano, dentro de \u00e9l la acci\u00f3n \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0objetivo-subjetivo\u201d, \u00a0como \u00a0afirma la mayor\u00eda de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0concluir que \u201cpara \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0mirar el primero de los \u00a0factores \u00a0componentes; \u00a0menos \u00a0, si como se predica del demandante en casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mandatario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d; \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un lado, al demandante se le abona la buena fe no \u00a0para \u00a0eximirlo \u00a0de \u00a0una \u00a0imposible falta disciplinaria, sino para habilitarle un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0de otra manera se habr\u00eda \u00a0frustrado \u00a0sin su culpa, y del otro, porque si el servidor p\u00fablico, en lugar de \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0cumplir con el escueto deber que le impone el art\u00edculo 70 ib\u00eddem \u00a0(obligatoriedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 disciplinaria), \u00a0 defiere \u00a0la \u00a0inexcusable \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0suyo sobre el componente subjetivo de la \u00a0posible \u00a0falta, \u00a0estar\u00eda inmiscuy\u00e9ndose en lo que es del exclusivo resorte del \u00a0juez \u00a0disciplinario, lleg\u00e1ndose al absurdo de que bajo el supuesto de que ya el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0examin\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n mediante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0(art. \u00a070 \u00a0C.U.D), \u00a0en \u00a0caso de que tal an\u00e1lisis lo \u00a0llevara \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0debe compulsar las copias o dar el informe a que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n disciplinaria no le quedar\u00eda otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0abrir la investigaci\u00f3n formal, o de una vez formular los cargos, o \u00a0imponer la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0ajeno \u00a0es \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0llamado \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0informar\u00a0 \u00a0su \u00a0posible ocurrencia objetiva,\u00a0 que el par\u00e1grafo 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Disciplinario \u00a0 prescribe: \u00a0 \u201cCuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 queja \u00a0 sea \u00a0 manifiestamente \u00a0 temeraria \u00a0 o \u00a0 se \u00a0refiera a hechos disciplinariamente irrelevantes o de imposible \u00a0ocurrencia \u00a0o sean presentados de manera absolutamente \u00a0inconcreta \u00a0o \u00a0difusa, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0plano se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0de iniciar actuaci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0Obviamente \u00a0que \u201cel funcionario\u201d a que alude esta norma no es \u00a0el \u00a0que \u00a0da \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0que \u00a0la recibe y est\u00e1 habilitado para \u00a0calificar su trascendencia disciplinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0la \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a proponer, como ponente de este asunto, que no s\u00f3lo se invalidara la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario fue hecha por un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n y para ese efecto estaba inhabilitado, sino tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez disciplinario \u00a0resolviera \u00a0lo que considerara pertinente respecto de la posible falta por haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0\u201cno obstante la existencia de \u00a0una \u00a0incompatibilidad\u201d, \u00a0seg\u00fan lo tiene previsto el \u00a0art\u00edculo \u00a041-3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971. Pero como esta \u00faltima parte de mi \u00a0ponencia \u00a0fue \u00a0derrotada, \u00a0no \u00a0puedo menos que fundamentar mi salvamento de voto \u00a0sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto con las mismas consideraciones que desestim\u00f3 la \u00a0mayor\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0siempre, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}