\u00a0 \u00a0 Proceso No 21840 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOHN JAIRO CASTELLANOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2.002, confirmatoria de la emitida en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse proferido la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n viciada de nulidad por quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, acusa el defensor del procesado el \u00a0fallo, \u00a0en la medida en que se dej\u00f3 de practicar una prueba imprescindible para \u00a0poder \u00a0emitir \u00a0la decisi\u00f3n de fondo. Se trata del testimonio del \u201cPT S\u00e1nchez \u00a0Rayo\u201d, \u00a0en diversas oportunidades reclamada por la defensa, dado que seg\u00fan el \u00a0testigo \u00a0\u201cMu\u00f1oz \u00a0Londo\u00f1o\u201d, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0captur\u00f3 al homicida, toda vez que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0citado \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0ocasiones no se present\u00f3 a declarar, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0asist\u00eda al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tra\u00eddo al proceso otra ser\u00eda la definici\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la etapa de la causa, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ampl\u00ede \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ex \u00a0agente \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria postula el censor este \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0 acusando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Botina \u00a0Tabares, Casas S\u00e1nchez y S\u00e1nchez \u00a0Rayo\u201d, inaplicando el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura haber pasado por alto el fallador las \u00a0diversas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0los dichos de tales deponentes, \u00a0cuyas \u00a0 citas \u00a0 textuales \u00a0 emplea, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se derivan de su cotejaci\u00f3n, las cuales afectan su propia \u00a0credibilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0incomprensible que el procesado fuese el homicida y al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0se \u00a0lo sit\u00fae conversando con el agente S\u00e1nchez \u00a0Rayo. \u00a0Ac\u00e1 \u00a0-por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0\u2013de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal dividi\u00f3 o sectoriz\u00f3 la prueba, \u00a0acota, \u00a0 \u00a0 tomando \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0adversos \u00a0 \u00a0al \u00a0incriminado,d\u00e1ndole, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013asegura- es predicable en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0\u201cal \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin estarlo\u201d que dentro del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0que \u00a0mintieran \u00a0y \u00a0cambiaran \u00a0sus \u00a0versiones. \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por Mu\u00f1oz Londo\u00f1o se decret\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0su \u00a0orden \u00a0no fue conocida por la defensa, pero este testigo en forma \u00a0espont\u00e1nea \u00a0se retract\u00f3 de la sindicaci\u00f3n al procesado, lo cual fue desechado \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mismo se deja sin \u00a0fundamento \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados y el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda tener asidero la deducci\u00f3n seg\u00fan la cual el testigo \u00a0estaba \u00a0amenazado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0por \u00a0temor ante las retaliaciones del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son v\u00e1lidos -seg\u00fan su concepto- la \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0probados como las supuestas amenazas al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que ver con los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia y en su \u00a0lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer ataque que el defensor de JOHN JAIRO \u00a0CASTELLANOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ha \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 dice \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0en \u00a0forma \u00a0escueta el actor estar la sentencia afectada por motivo de \u00a0nulidad, \u00a0vicio \u00a0derivado \u00a0de no haberse aportado a los autos la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rayo, \u00a0quien seg\u00fan el testigo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 captur\u00f3 \u00a0al \u00a0homicida \u00a0y \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0por \u00a0tanto este reparo a la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad generado en haberse desconocido la norma \u00a0rectora \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0precariedad \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0manifiesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-salvo aludir en forma gen\u00e9rica al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no aportarse al expediente la ampliaci\u00f3n del referido testimonio- se \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite en forma absoluta se\u00f1alarlo y \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l era la significaci\u00f3n probatoria que en el caso concreto habr\u00eda \u00a0tenido esa probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0es bien \u00a0sabido \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una correcta formulaci\u00f3n del reproche \u00a0supone \u00a0mucho m\u00e1s que la simple falta de aporte al proceso de pruebas por parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y ambigua lo ha \u00a0enunciado \u00a0en este caso el demandante, toda vez que surge como un imprescindible \u00a0requisito \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista de indicar de modo claro y \u00a0preciso \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura que bajo dicho supuesto tendr\u00edan que \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de omitirse la pr\u00e1ctica de pruebas cuya procedencia y \u00a0trascendencia \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0si la no aportaci\u00f3n de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso es efecto de una arbitraria, injustificada e inmotivada \u00a0negativa \u00a0por parte del servidor judicial, debiendo en todo caso justificarse la \u00a0relevancia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0podido \u00a0tener \u00a0el \u00a0elemento \u00a0demostrativo no allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el demandante se limit\u00f3 a afirmar \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples citaciones que le fueran remitidas para obtener su \u00a0comparecencia, \u00a0no \u00a0fue ampliado el testimonio del policial S\u00e1nchez Rayo \u201cpor \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0practicarse, ser\u00eda desfavorable para los intereses de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado\u201d, \u00a0sin indicar, en manera alguna, cu\u00e1l era el poder vinculante \u00a0de \u00a0esa prueba en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos que sirvieron de fundamento \u00a0al \u00a0juicio de responsabilidad, ni los motivos por los cuales de haberse allegado \u00a0\u201dotro \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma sin demostrar las \u00a0razones de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inidoneidad \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 tacha \u00a0 es \u00a0elocuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe afirmar respecto del segundo \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia ensayado en forma subsidiaria con sustento en la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal en manifiesto error de hecho proveniente de falso juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Un \u00a0tal \u00a0postulado, \u00a0como \u00a0es sabido, supone por parte del actor \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador ha tergiversado el contenido material objetivo \u00a0de \u00a0las pruebas que sustentaron la condena, de modo tal que de no presentarse el \u00a0yerro acusado otra distinta habr\u00eda sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, es meridianamente claro que los \u00a0pretendidos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0distan \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0una \u00a0semejante \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que el libelista se dedica realmente a destacar \u00a0presuntas \u00a0\u201cinconsistencias\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0que se derivan de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u201cJorge \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y de los policiales Botina Tabares, Casas S\u00e1nchez y S\u00e1nchez Rayo\u201d, \u00a0pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0su \u00a0conjunta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0permite \u00a0restarles \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0socavando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 fundar \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito ajeno por completo al recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0distante \u00a0del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico anunciado, como que este es un \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no basta con presentar una distinta manera de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0procurar \u00a0que prime sobre las conclusiones logradas por el juez a \u00a0trav\u00e9s de su mancomunado an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s conociendo las limitantes que en esta \u00a0materia \u00a0restringen el ataque casacional, enfatiza tambi\u00e9n el recurrente que el \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0all\u00ed condensado es inconsulto de los par\u00e1metros que rigen \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, desatento -por tanto- de los principios l\u00f3gicos y las reglas \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0de \u00a0dicho modo, era entonces \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0encaminara \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho pero en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0falso raciocinio, precisamente en orden a demostrar la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen el m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n de las pruebas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la indefinici\u00f3n del cargo es su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 m\u00e1s \u00a0predominante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica alude ni mucho menos cu\u00e1les reglas de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0fueron transgredidas, desatino que se extiende a la menci\u00f3n que hace de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, en donde acusa el fallo de haber dado \u201cpor probado, sin \u00a0estarlo\u201d, \u00a0distintas \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como \u00a0la amenaza de que se supone \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0testigos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que cambiaran su \u00a0versi\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no lo reconocieran, desvirtuando de este modo la retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201csin fundamento \u00a0serio\u201d, afect\u00e1ndose as\u00ed la credibilidad de sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, son realmente m\u00faltiples las \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 prol\u00edficos \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0cuya \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0resultan \u00a0la \u00a0regla \u00a0predominante, \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0suficientes para que \u00a0tambi\u00e9n proceda su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado JHON JAIRO CASTELLANOS G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21840 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}