\u00a0 \u00a0 Proceso No 21838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO ANTONIO PALACIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 4 de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 varios individuos realizaron un asalto a mano \u00a0armada \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina de Instrumentos P\u00fablicos del Barrio Venecia de Bogot\u00e1. \u00a0La \u00a0Polic\u00eda \u00a0intervino \u00a0inmediatamente \u00a0logrando \u00a0la \u00a0captura \u00a0de MARCO ANTONIO \u00a0PALACIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, quien cubri\u00f3 la retirada de los dem\u00e1s y se le encontr\u00f3 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0reci\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0disparado. \u00a0Se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$17.082.000.oo \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0de $20.506.675.oo en \u00a0cheques. \u00a0Al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0arqueo \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0$12.665.886.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. PALACIOS S\u00c1NCHEZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 15 de julio de 1998 y el 15 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0como coautor de hurto calificado y agravado, y autor de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso. Esta \u00faltima decisi\u00f3n fue confirmada en segunda instancia \u00a0el 21 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 53 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 48 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y al pago en concreto de \u00a0los perjuicios materiales causados con el atentado patrimonial. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 21 de julio de 2003, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad, es la equivocaci\u00f3n que el abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que presenta en contra de la sentencia, apoyado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 1\u00aa \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0distorsionaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0desecharon \u00a0los testimonios que acreditaban con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0no responsabilidad del procesado en el delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0Los \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y la falsificaci\u00f3n del \u00a0salvoconducto de la misma los confes\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0el informe de la polic\u00eda y las declaraciones de Mar\u00eda Silvia Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores \u00a0Carlos \u00a0Alberto D\u00edaz y Belarmino Palacios. Igualmente la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0otros dos sospechosos fueron capturados cuando hu\u00edan al \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n de que el rev\u00f3lver de su \u00a0representado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0disparado, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia 119 y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inicial relativa a que Ana Silvia Rodr\u00edguez lo reconoci\u00f3, cuando \u00a0ella \u00a0misma \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0contrario. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0eventualidades a juicio del \u00a0censor \u00a0traducen \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, por error de hecho, \u201cque \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica porque en virtud de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0reglas, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0que incurriera en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de un falso juicio de identidad\u201d. Se acogi\u00f3 como \u00a0verdad \u201clo que los medios probatorios no estaban probando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Precisa que los \u00a0juzgadores \u00a0violaron las leyes de la experiencia y de la l\u00f3gica porque \u201cal no \u00a0poder \u00a0apuntalar la sentencia\u201d afirman que PALACIOS dispar\u00f3 su arma contra la \u00a0Polic\u00eda \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0sin \u00a0que la misma haya sido sometida a experticio para \u00a0establecer esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Varios testigos, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0vieron la fotograf\u00eda del procesado publicada en un peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y lo reconocieron como uno de los autores del asalto, lo cual pes\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. Para el casacionista esa forma de \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0fue \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 369 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0especialmente \u00a0cuando el capturado \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dijo\u2014fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0vestir de determinada \u00a0forma, \u00a0bajo \u00a0amenazas y torturas que dejaron se\u00f1ales de maltrato f\u00edsico y que \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0lo \u00a0remitiera \u00a0para examen al Instituto de \u00a0Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, adicionalmente, que el Tribunal le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al Agente de Polic\u00eda MINDA, quien se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0aprehendido \u00a0arroj\u00f3 debajo de un carro la bolsa negra en la cual se recuperaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0los bienes hurtados, cuando la primera instancia hab\u00eda se\u00f1alado que \u00a0sobre ese particular no exist\u00eda claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201cesta \u00a0dualidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0en los diferentes aspectos que se traen en esta demanda\u201d, derivan en \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la culpabilidad de su defendido, que se debe resolver a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Expresa, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0transgredido \u00a0al \u00a0no decretarse la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0negativa \u00a0impl\u00edcita\u201d \u00a0de \u00a0no \u00a0remitir \u00a0al procesado a reconocimiento m\u00e9dico legal para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0sobre las torturas y con la falta de atenci\u00f3n respecto de \u00a0algunos cuestionamientos hechos por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el abogado, en fin, que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, que se absuelva al procesado por el cargo \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Se \u00a0 viola \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho. Los primeros \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0cuando distorsiona o altera su contenido material (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza la apreciaci\u00f3n probatoria con desbordamiento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (falso raciocinio).\u00a0 Los errores de derecho tienen lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas o cuando tiene como tales pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella desconoce el valor o la \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0le \u00a0 asigna \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sujeto procesal, al proponer cualquiera de \u00a0dichas \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tiene la carga l\u00f3gica de precisarla y la \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su trascendencia, es decir que de no haber tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0error \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo cual le impone la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus t\u00e9rminos. Se trata de las exigencias \u00a0formales \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n del cargo previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, evidentemente incumplidas \u00a0por el censor en el presente caso, como se ver\u00e1 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Es cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda parte de la causal primera de casaci\u00f3n le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia es una equivocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que\u00a0 \u00a0ocurre cuando el juzgador tergiversa, agrega o cercena el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se hizo menci\u00f3n, debe \u00a0identificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0expresaba el medio de prueba en el que a su \u00a0parecer \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0aquello \u00a0distinto \u00a0que le hizo decir el fallador y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0otro hubiera sido el fallo si la irregularidad no hubiera tenido \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0abogado la censura, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n probatoria. Se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su lectura personal de los medios de convicci\u00f3n y a \u00a0oponerla \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia, respecto de la cual ni siquiera \u00a0sintetiz\u00f3 su fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, en suma, de algunas ideas de como \u00a0cree \u00a0que debieron estimarse las evidencias, desconociendo as\u00ed que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso del proceso instituido para juzgar la legalidad de la sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso se puede derrumbar\u00a0 al margen de la determinaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(o \u00a0in \u00a0procedendo) trascendente, que obviamente no lo \u00a0configura \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, a la cual tambi\u00e9n alude, se qued\u00f3 en su \u00a0simple \u00a0 enunciaci\u00f3n. \u00a0 Se \u00a0 desatienden \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. Y es sabido que el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0principio \u00a0o \u00a0la \u00a0regla transgredida, e \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0carga \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0lejos de ser cumplida por el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0cuestiona una conclusi\u00f3n del fallo, relativa a que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0pericialmente que el arma hallada en poder de su defendido la \u00a0dispar\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0realidad pod\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier evidencia, en desarrollo del principio de \u00a0libertad probatoria que rige en el proceso penal nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Complementariamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 anotadas, \u00a0 en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n introduce el libelista un motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal que apoya en la presunta violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de una prueba, que no desarrolla y mucho \u00a0menos demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0entonces, que la demanda no \u00a0puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0PALACIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}