\u00a0 \u00a0 SANA CRITICA\/ IN DUBIO PRO REO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la sana cr\u00edtica que acoge la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal colombiana, de acuerdo con los art\u00edculos 254 y 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pone especial \u00e9nfasis en criterios tales \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto percibido, la sanidad sensorial del testigo, la \u00a0claridad \u00a0espacio-temporal \u00a0y \u00a0modal \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0personalidad del \u00a0declarante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere expuesto lo percibido y la singularidad de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la necesaria \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0del \u00a0 dicho \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la prueba la que conduzca a la certeza o al estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del acusado.\u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0como \u00a0del \u00a0in dubio pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0reposar en una pura \u00a0subjetividad \u00a0ni \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0meramente con la \u00edntima convicci\u00f3n del juez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la racional y objetiva valoraci\u00f3n de las \u00a0constancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13184 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Merced \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado por el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SA\u00daL \u00a0OLARTE \u00a0CASAS, \u00a0ex-juez encargado del \u00a0Juzgado \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n criminal, que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0estaba \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Puerto Rico (Meta), conoce la Sala de la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el 12 de marzo del a\u00f1o en curso, obra del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0cuyo medio se condena al acusado a la pena principal de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de veinte mil pesos ($ 20.000.oo), a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor de un concurso de hechos punibles de infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986 y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 anterior), \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0eran \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el respectivo Tribunal \u00a0Superior, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(arts. \u00a068-4 \u00a0y \u00a069-2).\u00a0 \u00a0Igual \u00a0competencia \u00a0se mantiene en el Decreto 2700 de 1991, que es \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0con la aclaraci\u00f3n de que los \u00a0juzgados \u00a0de instrucci\u00f3n criminal fueron incorporados a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n (arts. 68-4, 70-2 y 7\u00b0 transitorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n del per\u00edodo vacacional concedido al titular del Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, radicado en el municipio de Puerto Rico, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0al \u00a022 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o de 1990, el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0se\u00f1or SA\u00daL OLARTE CASAS, asumi\u00f3 legalmente \u00a0las \u00a0funciones \u00a0como \u00a0juez \u00a0encargado.\u00a0 Ocurre que el comandante de la base \u00a0militar \u00a0instalada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0teniente VICTOR MANUEL \u00a0SANDOVAL \u00a0LAGOS, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0a los imputados OMAR TAVERA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0NEVARDO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0(a. \u00a0\u201cBoyaco\u201d), \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0esa fecha en un ret\u00e9n que los militares \u00a0realizaban \u00a0sobre el cruce de la carretera que conduce hacia la vereda \u201cCa\u00f1os \u00a0Negros\u201d, \u00a0cuando \u00a0se desplazaban en el veh\u00edculo marca Nissan Patrol, de color \u00a0naranja \u00a0y blanco y con placas IBC 067, en el cual transportaban un malet\u00edn que \u00a0conten\u00eda \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0paquetes \u00a0de una sustancia cuyas trazas correspond\u00edan a \u00a0coca\u00edna \u00a0base, \u00a0con un peso aproximado de cuatro (4) kilogramos.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0el automotor y el alijo quedaron a \u00f3rdenes del juez encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0d\u00eda mi\u00e9rcoles 20 de junio siguiente, a partir de \u00a0las \u00a02:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde, el juez de instrucci\u00f3n criminal, a prevenci\u00f3n, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, pesaje, toma de muestras y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0decomisada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0imputados.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n -y a\u00fan antes- surge la \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0examinado \u00a0no \u00a0correspond\u00eda al que hab\u00eda sido \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0como \u00a0estupefaciente, \u00a0conjetura que se confirma con el \u00a0resultado \u00a0negativo para alcaloide que expidi\u00f3 el Instituto de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0comandante \u00a0militar \u00a0de la localidad le envi\u00f3 al alcalde \u00a0municipal \u00a0el oficio n\u00famero 002, fechado el 23 de junio, en el cual pon\u00eda a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0unas \u00a0muestras \u00a0que \u00e9l hab\u00eda tomado antes de remitir el material \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 al juzgado de instrucci\u00f3n, adem\u00e1s se extra\u00f1aba por la \u00a0presunta \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 citado \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la droga, finalmente el Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 instruir \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0\u00e9poca, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0investigar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que el se\u00f1or Olarte Casas \u00a0hab\u00eda cambiado el contenido de los paquetes para favorecer a los \u00a0imputados, \u00a0que tambi\u00e9n habr\u00eda averiado el automotor para evitar el traslado a \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0departamento, sede del juzgado especializado, y de que por tan \u00a0fraudulenta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0recibido \u00a0una \u00a0significativa suma de dinero ($ \u00a0500.000.oo), \u00a0 presuntamente \u00a0recolectados \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0comisionado \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0del \u00a0personero \u00a0Nelson \u00a0Brice\u00f1o \u00a0 Chirivi, \u00a0 quien \u00a0ofici\u00f3 \u00a0de \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial de la sustancia incautada, de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del juzgado Luz Hebe Guti\u00e9rrez, Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0P\u00e1ez Moreno, Edelmira Mar\u00edn Barrios, Leonor Cruz Villarreal, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0Abelino \u00a0Rivera \u00a0D\u00edaz, \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0indagatoria al \u00a0imputado \u00a0Sa\u00fal Olarte Casas \u00a0(fs. \u00a072).\u00a0 Por auto del 8 de noviembre de 1990, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en contra del sindicado, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, como autor de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cuyas \u00a0respectivas \u00a0conductas est\u00e1n previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a039 de la Ley 30 de 1986 (Estatuto Nacional de Estupefacientes) y 141 \u00a0del C\u00f3digo Penal (fs. 162 a 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a016 de noviembre de 1990, el sindicado cuenta con la \u00a0asistencia \u00a0de un defensor t\u00e9cnico de confianza, de acuerdo con la designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0(fs. 173 y \u00a0182).\u00a0 \u00a0 Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en contra de la providencia de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0por \u00a0medio de auto fechado el 6 de diciembre de 1990, \u00a0decide \u00a0no \u00a0reponerla \u00a0y concede la apelaci\u00f3n que se hab\u00eda propuesto de manera \u00a0subsidiaria (fs. 222 a 227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0pendientes \u00a0sendas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, introducidas por el defensor desde el \u00a010 \u00a0de diciembre de 1990 (fs. 228), y de nulidad que plante\u00f3 el procesado desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 1991 (fs. 239 a 241), el proceso permaneci\u00f3 inactivo hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0fecha \u00a0en la cual el magistrado decidi\u00f3 solicitar \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0quietud \u00a0al \u00a0secretario de la sala y puso el hecho en \u00a0conocimiento del se\u00f1or Procurador Provincial (fs. 245 a 248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0al \u00a0cambio en la estructura procesal penal operado a partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de julio del a\u00f1o de 1992, el 27 de agosto siguiente, el proceso pas\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue repartido a la Fiscal Segunda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento y neg\u00f3 la nulidad solicitada (fs. 249 a 253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0nueva \u00a0instructora \u00a0vincul\u00f3 por medio de indagatoria al se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSCAR \u00a0P\u00c1EZ MORENO, encargado de las funciones de secretario del Juzgado \u00a028 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0(fs. \u00a0281).\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0sobre todo del par\u00e1grafo, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 las diligencias a conocimiento de la fiscal\u00eda regional (fs. \u00a0352 \u00a0a \u00a0354), raz\u00f3n por la cual la situaci\u00f3n jur\u00eddica del nuevo sindicado fue \u00a0resuelta \u00a0por un funcionario de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0como presunto copart\u00edcipe de los delitos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Olarte \u00a0 Casas (fs. 359 a 370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0a la postre se suscit\u00f3 un conflicto de competencia negativa, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda ante la Corte le asign\u00f3 el conocimiento a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0(fiscal \u00a0regional) \u00a0desvertebrar\u00eda \u00a0la \u00a0sana regla del aforamiento \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales no sean investigados ni juzgados \u00a0por \u00a0sus \u00a0pares \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0imputan \u00a0delitos \u00a0de responsabilidad, esto es, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometen \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones (ver cuaderno \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0Segunda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cerr\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs. 437), y, de acuerdo con el contenido de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sa\u00fal \u00a0Olarte \u00a0Casas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0encarados \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mientras que en favor de Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se revoc\u00f3 la medida de aseguramiento anteriormente proferida y \u00a0dispuso su libertad inmediata (2\u00b0 cuaderno, fs. 45 a 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el acusado, el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 1997, por medio de la cual le impone al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0oficial \u00a0-si \u00a0lo \u00a0tuviere-, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al antes se\u00f1alado y multa por valor de veinte mil \u00a0($ \u00a020.000.oo) \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autor del delito previsto en el art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de cohecho propio (art. 141 del C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0singularizar \u00a0cuant\u00eda \u00a0alguna \u00a0por concepto de \u00a0perjuicios; \u00a0y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0niega \u00a0al sentenciado el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0como hechos incontrovertibles, porque est\u00e1n \u00a0claramente \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez 28 de instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0encargado \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado, como quiera que se conoce el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0y el acta de posesi\u00f3n respectivos; y el hecho de que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones recibi\u00f3 los cuatro (4) paquetes que conten\u00edan \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0se\u00f1alada como coca\u00edna y el veh\u00edculo en el cual se transportaba \u00a0dicho \u00a0material.\u00a0 Tambi\u00e9n es inconcuso para el tribunal el hecho de que el \u00a0encargado \u00a0de las funciones de juez era un antiguo servidor de la Rama Judicial, \u00a0con \u00a0una amplia experiencia en dicho sector de la administraci\u00f3n, que ten\u00eda la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0secretarial en el mismo despacho, y que en el curso \u00a0de este proceso siempre ha estado en contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0el \u00a0ahora \u00a0capit\u00e1n \u00a0Victor \u00a0 Manuel \u00a0 Sandoval \u00a0Lagos \u00a0tom\u00f3 \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la sustancia antes de dejarla a disposici\u00f3n del juzgado, muestras \u00a0que \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0el laboratorio de estupefacientes del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado positivo para coca\u00edna (fs. 141).\u00a0 A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0militar \u00a0inconsistentemente, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de su declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0toma de las muestras, tal vez para eludir explicaciones \u00a0sobre \u00a0tal actitud, lo cierto es que ello ya lo hab\u00eda consignado por escrito en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero 02 del 23 de junio de 1990, dirigido al alcalde municipal, y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema dan fe los testimonios de este funcionario y del personero de la \u00a0localidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0tribunal, el propio acusado tambi\u00e9n revela \u00a0detalles \u00a0que \u00a0confirman \u00a0el muestreo realizado por la autoridad militar, cuando \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los paquetes ven\u00eda perforado en una esquina; y con \u00a0igual \u00a0elocuencia admite que, de acuerdo con su experiencia en procedimientos de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0recibida \u00a0era coca\u00edna, dado su penetrante y \u00a0repugnante olor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0examinado \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial no correspond\u00eda al que fue \u00a0decomisado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que el cambio fue realizado por una persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda acceso al juzgado y a los elementos del proceso y, de acuerdo con el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cempleadas \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 instructor \u00a0 Luz \u00a0 Hebe \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 Edelmira \u00a0Mar\u00edn \u00a0Barrios\u201d \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el autor de tal fraude fue el juez \u00a0encargado, \u00a0habida \u00a0cuenta que ellas por curiosidad visitaron a los retenidos en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0mandaron \u00a0a decir al funcionario \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que da\u00f1ara el carro y que si ya hab\u00eda cambiado las muestras\u201d, porque \u00a0el \u00a0 teniente \u00a0 no \u00a0 quer\u00eda \u00a0 arreglar \u00a0 y \u00a0 \u00e9l \u00a0 si \u00a0 ten\u00eda \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0positivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo aparece extra\u00f1amente descompuesto y, en lugar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dejado \u00a0a \u00f3rdenes del juzgado especializado o en las instalaciones \u00a0policivas, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la casa del juez encargado; si adem\u00e1s las muestras \u00a0tomadas \u00a0por el oficial del ej\u00e9rcito resultan positivas para coca\u00edna, en tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial dieron resultado negativo, no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0nada diferente de un \u201cconcierto criminal\u201d del \u00faltimo con \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0como lo revela el recado de \u00e9stos precisamente a quien en ese \u00a0momento conoc\u00eda del asunto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0procur\u00f3 \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables, \u00a0ya que \u00e9stos quedaron en libertad una vez se conoci\u00f3 el sentido \u00a0negativo \u00a0del \u00a0experticio, \u00a0recuperaron el producto del il\u00edcito y se produjo la \u00a0entrega \u00a0del veh\u00edculo inmovilizado, conducta que regula y sanciona el art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de cohecho, el tribunal expresa que \u00a0como \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0cambiar la sustancia estupefaciente \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0gratuita \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleva \u00a0\u00ednsita \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la promesa remuneratoria\u201d, cobran entonces \u201cvirtual importancia \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0se \u00a0tejieron \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0discutible \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron dados a conocer por el propio Alcalde Municipal en el \u00a0sentido \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de la incautaci\u00f3n y la toma de muestras los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0su respectivo \u00a0salario, \u00a0pero \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era si viajaban, adquir\u00edan bienes y \u00a0eran \u00a0vistos \u00a0contar \u00a0dinero en fajos de billetes\u2026; l\u00f3gicamente esta clase de \u00a0arreglo \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0conducta cohechadora, no se hace a la luz p\u00fablica y mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0de la naturaleza (sic) como el que ventilaba el se\u00f1or Juez \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0negativa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el recaudo \u00a0probatorio \u00a0permite se\u00f1alar que si obr\u00f3 contrariamente a sus deberes oficiales \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0obviamente implicaba ser compensado econ\u00f3micamente, conducta a la \u00a0que \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0en \u00a0tan \u00a0corta estad\u00eda en que el Tribunal de este Distrito le \u00a0confi\u00f3 la labor de administrar justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA MOTIVACI\u00d3N DEL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apelante dice que no es posible atribuir el delito de cohecho a \u00a0su defendido y exhibe la siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0bastante \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del testigo Abelino \u00a0Rivera \u00a0D\u00edaz, \u00a0ya que \u00e9ste no \u00a0sabe \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la denominaci\u00f3n de los billetes que por la calle contaba la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado, en cambio s\u00ed se atreve a se\u00f1alar que \u00e9sta llevaba \u00a0consigo \u00a0aproximadamente \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0($ 150.000.oo).\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testimoniante \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0 Angel \u00a0Santos \u00a0Peralta tambi\u00e9n vio a la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0contaba el dinero, el funcionario apenas si \u00a0afirm\u00f3 que hubo personas que vieron a la dama en tal actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el procesado adquiri\u00f3 bienes para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0la prueba indica que la mencionada motocicleta fue adquirida \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01989, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes de los episodios \u00a0investigados.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los muebles de casa que presuntamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0comprados con el producto del il\u00edcito, ni siquiera se acopi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan adquirido por la misma \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estatuto Nacional de \u00a0Estupefacientes, el defensor se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Que \u00a0en \u00a0el Juzgado 28 de Instrucci\u00f3n Criminal trabajaba \u00a0no \u00a0solamente \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hac\u00edan el secretario, la \u00a0sustanciadora, \u00a0la \u00a0escribiente y el citador, todos ellos con igual acceso a las \u00a0inseguras \u00a0 instalaciones \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0impulsaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Luz \u00a0Hebe \u00a0Guti\u00e9rrez y Leonor \u00a0Cruz \u00a0Villareal \u00a0no \u00a0fueron a visitar a los retenidos \u00a0por \u00a0curiosidad, como ellas lo afirman, sino por la amistad de la primera con el \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tavera.\u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta el recurrente, cu\u00e1l ser\u00e1 la autoridad moral \u00a0de \u00a0aquella testigo para afirmar que su defendido procuraba la impunidad para el \u00a0amigo \u00a0de \u00a0ella?.\u00a0 \u00a0Tan \u00a0cierta \u00a0es \u00a0dicha \u00a0amistad \u00a0que ella le sirvi\u00f3 de \u00a0correo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0dama \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0recado, ello demuestra la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0remitente, \u00a0y si adem\u00e1s la recadera entreg\u00f3 el \u00a0mensaje, \u00a0 sencillamente \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0 pues \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 ayudar \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n ilegal de parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0\u00e9tico \u00a0le \u00a0ha \u00a0merecido \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n de los \u00a0imputados, \u00a0precisamente \u00a0para hablar de lo relacionado con el delito que se les \u00a0atribu\u00eda, \u00a0sin duda, por la comprobada amistad de Luz \u00a0Hebe \u00a0Guti\u00e9rrez y Omar Tavera, la primera era la m\u00e1s \u00a0interesada \u00a0en \u00a0buscar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo; \u00a0sin embargo, ocurre todo lo \u00a0contrario, \u00a0pues ella sale indemne de este trance y es su defendido quien recibe \u00a0el \u00a0peso \u00a0del se\u00f1alamiento.\u00a0 El testimonio de esta empleada, por lo menos, \u00a0merced a este inter\u00e9s, no puede constituirse en prueba de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 Victor \u00a0Manuel Sandoval Lagos tambi\u00e9n es \u00a0sumamente \u00a0delicada, \u00a0en \u00a0la medida en que a la hora de su exposici\u00f3n niega que \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que enga\u00f1\u00f3 a la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0conocida \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0envi\u00f3 otras tomas que no \u00a0correspond\u00edan, \u00a0pues \u00a0quiso hacer pasar por tales las que sin duda pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0otro \u00a0procedimiento.\u00a0 \u00a0Si \u00a0este \u00a0testigo \u00a0hubiese \u00a0radicado afirmaciones \u00a0veraces \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0a lo mejor persiste en sus \u00a0aseveraciones, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad \u00a0no \u00a0tiene olvidos ni contradicciones, mientras \u00a0que, \u00a0por \u00a0contrario \u00a0modo, la mentira siempre requiere de esfuerzos adicionales \u00a0de memoria para no incurrir en contrariedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Se \u00a0cuestiona \u00a0el impugnante sobre el torcido inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Hebe \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0a su asistido con la p\u00e9rdida de las llaves de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 14 de junio, cuando ni siquiera se hab\u00eda \u00a0decomisado \u00a0la sustancia ni exist\u00edan capturados.\u00a0 He ah\u00ed el marcado deseo \u00a0de \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0contra del juez encargado, \u00a0cuando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 empleados \u00a0del \u00a0despacho \u00a0ten\u00edan \u00a0id\u00e9nticas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0la materia, m\u00e1xime que eran ellos los que manejaban \u00a0las llaves y no el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0protestado \u00a0y \u00a0propugna por el proferimiento de otro de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el delito de \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0 El \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la sana cr\u00edtica que acoge la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0pone \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0criterios \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto percibido, la sanidad sensorial del testigo, la claridad \u00a0espacio-temporal \u00a0y \u00a0modal de la percepci\u00f3n, la personalidad del declarante, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere \u00a0expuesto \u00a0lo percibido y la singularidad de los contenidos \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refleja en la necesaria exigencia legal de \u00a0confiabilidad no s\u00f3lo del \u00a0testigo sino tambi\u00e9n del dicho testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0claro que genera alguna perplejidad el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 capit\u00e1n \u00a0Victor \u00a0Manuel \u00a0Sandoval \u00a0Lagos, \u00a0quien el d\u00eda 14 de septiembre de 1993, fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0muestras de la sustancia pero si \u00a0obtuvo \u00a0fotograf\u00edas de los paquetes (fs. 415vto.), no obstante que en el oficio \u00a0n\u00famero \u00a0002 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 1990, le hizo saber al alcalde municipal que \u00a0remit\u00eda \u00a0 las \u00a0 \u201cmuestras \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 tomadas \u00a0en \u00a0presencia \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del se\u00f1or Juez 28 de Instrucci\u00f3n Criminal\u2026\u201d (fs. 2).\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0notorio distanciamiento temporal de las dos \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0del \u00a0testigo (m\u00e1s de tres a\u00f1os) y de la manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0lo \u00a0sensato \u00a0hubiera sido \u00a0interrogar detalladamente sobre esa aparente contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0como \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de aqu\u00e9l testimonio era la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la desaparici\u00f3n de la sustancia decomisada en el procedimiento de \u00a0los \u00a0militares, bueno es advertir que, en honor al principio del examen conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a pesar del dem\u00e9rito de una de las unidades de informaci\u00f3n, \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n se\u00f1alan inequ\u00edvocamente que el cambio fraudulento \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los sindicados Omar Tavera \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Victor Nevardo Ort\u00edz Ort\u00edz, el informe de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0fechado \u00a0el 15 de junio de 1990, se \u00a0refiere \u00a0a envolturas de papel \u201ccontact\u201d, de color \u00a0amarillo \u00a0(fs. \u00a0116), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0posterior \u00a0del \u00a0material, \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0encargado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la cantidad y peso, tomar las muestras \u00a0correspondientes \u00a0y destruir el resto del alcaloide, se describen las envolturas \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 material \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 madera \u00a0oscuro \u00a0(fs. 118).\u00a0 Esta descripci\u00f3n de por s\u00ed \u00a0evidencia \u00a0 una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0maniobra \u00a0cuya \u00a0realidad \u00a0se \u00a0acrecienta \u00a0con \u00a0las \u00a0palabras del ex-secretario Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0P\u00e1ez \u00a0Moreno, \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0no ha sido \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0por \u00a0la defensa y tampoco se detecta motivo \u00a0relevante \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0lo haga, quien declara que, por su \u00a0ausencia \u00a0del despacho, no recibi\u00f3 los paquetes entregados por los militares el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0-y en ello no hay repulsa del acusado-, mas que el \u00a0d\u00eda \u00a0 martes \u00a0 siguiente \u00a0 -19 \u00a0 de \u00a0 junio- \u00a0 s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0\u201cpapel \u00a0contac \u00a0de \u00a0color \u00a0caf\u00e9 rayado\u2026\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cno presentaban orificio \u00a0por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 lado\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 285.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0ha \u00a0resaltado).\u00a0 \u00a0Esta \u00faltima acotaci\u00f3n del testigo es bien importante, pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro paquetes recibidos \u00a0\u201cven\u00edan \u00a0perforados en una de sus esquinas\u2026\u201d (fs. 77), resulta manifiesta \u00a0la \u00a0mistificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos cuando la misma se\u00f1al no aparece en los \u00a0envoltorios \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fin de semana, sobre todo a la hora de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0veras \u00a0si \u00a0este dato se armoniza con aqu\u00e9l que revela que \u00a0otro era el color de las envolturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0hubo \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia decomisada, a pesar de la \u00a0poca \u00a0fiabilidad \u00a0del complemento informativo del 23 de junio de 1990, porque el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0los rasgos macrosc\u00f3picos del \u00a0material \u00a0recibido \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, \u00a0tal \u00a0el \u00a0olor \u00a0fuerte \u00a0y repugnante que \u00a0despiden \u00a0los \u00a0componentes qu\u00edmicos y que \u00e9l percibi\u00f3 como en otras ocasiones \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0judicial, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0sin duda correspond\u00eda a coca\u00edna base \u00a0(fs. \u00a077).\u00a0 \u00a0Pero no se atrevi\u00f3 el procesado a hacer la misma observaci\u00f3n \u00a0enf\u00e1tica \u00a0sobre el concentrado olor de la sustancia a la hora de su inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed acept\u00f3 que los empleados y observadores en la \u00a0diligencia \u00a0manifestaban \u00a0a \u00a0su \u00a0manera \u201cesto parece que no es\u201d o \u201cesto no \u00a0huele \u00a0a \u00a0coca\u201d; \u00a0o \u00a0que \u00a0el personero y el juez municipal dec\u00edan que s\u00ed era \u00a0coca\u00edna, \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 bien \u00a0 pura, \u00a0 porque \u00a0casi \u00a0no \u00a0ol\u00eda\u2026\u201d (fs. 87, se \u00a0ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0eran \u00a0marcadas las diferencias f\u00edsicas del material examinado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la caracter\u00edstica de olor penetrante que el procesado hab\u00eda \u00a0captado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0puesta a su disposici\u00f3n, resulta asaz indicante que \u00a0haya \u00a0omitido una constancia sobre el particular en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el acto -menos el juez \u00a0encargado- \u00a0coincidieron \u00a0en que dicho elemento no era coca\u00edna (fs. 292).\u00a0 \u00a0La \u00a0reserva \u00a0sobre \u00a0el tema s\u00f3lo aprovechaba al procesado, quien en ese momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0ya \u00a0era \u00a0tenido \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del anunciado cambio \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00e9ste ni siquiera se preocup\u00f3 por \u00a0contradecir \u00a0 esas \u00a0graves \u00a0insinuaciones \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0observadores \u00a0hicieron \u00a0en su presencia, pues s\u00f3lo se le ocurri\u00f3 decir que \u201ccomo se estaba \u00a0haciendo \u00a0una diligencia del Juzgado 28 de Inscriminal y ya en comentarios en el \u00a0patio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0cada \u00a0quien \u00a0opina \u00a0lo \u00a0que \u00a0mejor \u00a0le \u00a0parezca, pero tengo \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la sustancia por sus caracteres espec\u00edficos los dictamina es el \u00a0laboratorio \u00a0de Medicina Legal\u2026\u201d (fs. 87).\u00a0 Frente a los graves reparos \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0serios \u00a0y \u00a0comprometidos en la actuaci\u00f3n procesal, uno de los \u00a0cuales \u00a0hac\u00eda \u00a0de representante del Ministerio P\u00fablico y sujeto procesal en la \u00a0diligencia, \u00a0el argumento del procesado aparece autoritario y desesperado, signo \u00a0evidente \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0en esa oportunidad ya no contaron como \u00a0antes \u00a0sus \u00a0percepciones \u00a0experimentales, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera para adoptar decisiones o \u00a0dejar \u00a0constancias \u00a0provisionales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera habilidosa le tribut\u00f3 \u00a0enteramente \u00a0la resoluci\u00f3n del caso al laboratorio qu\u00edmico-toxicol\u00f3gico. Pero \u00a0ocurre \u00a0que, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de esa aparente convicci\u00f3n, el funcionario s\u00ed se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar medida de aseguramiento en contra de los sindicados, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan no dispon\u00eda del dictamen.\u00a0 La pregunta es obvia:\u00a0 \u00bfson \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0preliminares \u00a0del \u00a0investigador sobre la sustancia \u00a0decomisada?.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 clara:\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 son \u00a0provisionalmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos destacados del material, \u00a0descriptibles \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia, y ello sin duda lo \u00a0sab\u00eda \u00a0el \u00a0ex-juez \u00a0procesado, s\u00f3lo que de modo interesado y contradictorio ha \u00a0querido \u00a0negarlo \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0su delincuencia. Y algo mas:\u00a0 el an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico \u00a0n\u00famero 47982, fechado el 24 de julio de 1990, le concedi\u00f3 toda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sugerentes \u00a0observadores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0negativo \u00a0para \u00a0estupefacientes (fs. 119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asume \u00a0directamente \u00a0su defensa, ha sido una constante el tratar de desprestigiar a los \u00a0testigos, \u00a0bien \u00a0por razones de malquerencia ora por retaliaciones surgidas como \u00a0obra \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s empleados del \u00a0juzgado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0quejas \u00a0en \u00a0contra del personero \u00a0municipal.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 ello \u00a0 est\u00e1 \u00a0 bien, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0poner \u00a0a \u00a0prueba \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0escrutar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0o ausencia de intereses \u00a0protervos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0balancear el contenido de sus dichos de \u00a0cara \u00a0a \u00a0esas \u00a0prevenciones, \u00a0porque el valor del testimonio no se puede excluir \u00a0apriori, \u00a0por \u00a0gracia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0las \u00a0deterioradas \u00a0o excelentes relaciones \u00a0personales \u00a0del testigo con el procesado, pues simplemente \u00e9stas funcionan como \u00a0voz \u00a0de \u00a0alarma \u00a0para \u00a0un \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0del juez en el escrutinio de la prueba, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0otra manera, la impunidad o el ejercicio del contradictorio y de la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0anticipadamente \u00a0prosperar\u00edan o fracasar\u00edan en el \u00a0proceso \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0en que testigos de esa clase sean real o virtualmente \u00a0\u00fanicos deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0en virtud de la aclaraci\u00f3n precedente que no puede ocultarse \u00a0el \u00a0desafecto \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0personales y laborales del procesado con las \u00a0damas \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Hebe \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 Leonor \u00a0 Cruz \u00a0Villarreal, \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0testigos \u00a0en \u00a0este proceso, mas tampoco puede soslayarse que \u00e9stas \u00a0evidenciaron \u00a0un \u00a0sano \u00a0grado \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0su incredulidad sobre la calidad estupefaciente de la \u00a0sustancia \u00a0analizada, seg\u00fan lo reconoce el procesado, o al manifestar, en serio \u00a0y \u00a0 en \u00a0 broma, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0el \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Chirivi, \u201cque \u00a0para \u00a0qu\u00e9 se perd\u00eda el tiempo decomisando y destruyendo sustancias que no eran \u00a0sino \u00a0harinas para hacer arepas\u201d (fs. 25).\u00a0 Y tal grado de prevenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial es el que le da verosimilitud al relato \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0empleadas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual ellas precedentemente hab\u00edan \u00a0visitado \u00a0a los retenidos en las instalaciones policiales, dado que se sintieron \u00a0atra\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0curiosidad del comentario esparcido en el pueblo y seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cquer\u00edan \u00a0arreglar \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0encargado\u201d (fs. 33).\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0actitud prevenida de las empleadas en la diligencia revela que ya \u00a0eran \u00a0portadoras \u00a0del \u00a0mensaje \u00a0que uno de los aprehendidos le hab\u00eda enviado al \u00a0funcionario \u00a0encargado, en el sentido de \u201cque le dijeramos a SA\u00daL que da\u00f1ara \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0que si ya hab\u00eda cambiado las muestras, que el teniente no quer\u00eda \u00a0arreglar \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed ten\u00eda las muestras positivas\u2026\u201d (fs. \u00a033).\u00a0 \u00a0Y \u00a0bien vale la pena aclarar el \u00fanico motivo de la presencia de las \u00a0dos \u00a0servidoras en las instalaciones policivas, que no era diferente al de poner \u00a0al \u00a0descubierto al ma\u00f1oso funcionario judicial, pues, si alguna complicidad con \u00a0los \u00a0capturados asomara en esa visita, de pronto hubieran llevado el recado a su \u00a0destinatario, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0niega, \u00a0ya que ellas siempre se cuidaron de no \u00a0provocar \u00a0 sospechas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 imputados, \u00a0quienes \u00a0\u201cestaban \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0todos \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0juzgado estabamos participando en ese \u00a0arreglo para beneficiarnos\u2026\u201d (fs. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n juez encargado de investigar a prevenci\u00f3n el hecho, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desapareci\u00f3 la sustancia estupefaciente decomisada, sino que tambi\u00e9n se \u00a0procur\u00f3 \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues, \u00a0conocido el resultado negativo del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0toxicol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado competente se vio compelido a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0a ordenar su libertad \u00a0inmediata \u00a0 e \u00a0 incondicional \u00a0y \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor \u00a0(fs. \u00a0119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0cohecho.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0misma \u00a0claridad \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0este \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0punible.\u00a0 \u00a0No basta afirmar que la \u00a0actividad \u00a0delictiva del juez encargado, por ser favorecedora del narcotr\u00e1fico, \u00a0lleva \u00a0\u00ednsito \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 que \u00a0 cobran \u00a0 importancia \u00a0 los \u00a0 \u201ccomentarios\u201d \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0exhibiciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos los \u00a0empleados judiciales no hab\u00edan recibido la mesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0el \u00a0hipertrofiado \u00a0deseo de ganancia a cualquier precio, no es \u00a0dif\u00edcil \u00a0 advertir, \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 tareas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0auxiliadores \u00a0o \u00a0protectores \u00a0de \u00a0ese \u00a0desenvolvimiento \u00a0delicuencial.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no es de \u00a0presunciones \u00a0sino \u00a0de prueba por indicios, lo que ahora debe demostrarse es que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Olarte Casas \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0compensado econ\u00f3micamente por su fraudulenta actividad o que \u00a0acept\u00f3 promesa remuneratoria para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que de manera \u00a0ordinaria \u00a0o generalmente el m\u00f3vil econ\u00f3mico hace presencia en actuaciones tan \u00a0torcidas \u00a0como \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, pero, examinada la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, aqu\u00e9lla apenas constituye la premisa mayor o \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del indicio, pues el razonamiento habr\u00e1 de continuar con la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n aprior\u00edstica en el caso concreto, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con los hechos demostrados, salvo que tal conclusi\u00f3n se \u00a0base en una relaci\u00f3n necesaria (C. P. P., arts. 300 a 303). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento delictivo relacionado con el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, podr\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0funcionar \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho indicador de que el actor recibi\u00f3 dinero o \u00a0acept\u00f3 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0por su actividad.\u00a0 Sin embargo, ella no es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca, supuesto que se interpone como dato infirmante la \u00a0amistad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0favorecidos, \u00a0tal como lo relieva la \u00a0testimoniante \u00a0 Leonor \u00a0Cruz \u00a0Villarreal, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0 con \u00a0Victor \u00a0 Nevardo \u00a0 Ortiz \u00a0 Ort\u00edz \u00a0(fs. \u00a069).\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que el v\u00ednculo de amistad, tal vez con igual fuerza que la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0monetaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede erigir en m\u00f3vil objetivado de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0del \u00a0funcionario, mas la exteriorizaci\u00f3n de esta clase \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye a la econom\u00eda t\u00edpica del delito de cohecho \u00a0propio \u00a0 (art. \u00a0 141 \u00a0 C. \u00a0 P.).\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0en \u00a0contrario \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0nos ense\u00f1a no tiene car\u00e1cter necesario la relaci\u00f3n entre el \u00a0favorecimiento \u00a0 al \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0o \u00a0promesas \u00a0remuneratorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Deber\u00eda \u00a0contarse \u00a0con \u00a0otros \u00a0datos inequ\u00edvocos de informaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n cabal del delito de favorecimiento a la actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, pues, sin tales unidades de prueba adicionales, se cae en el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0desdoblar \u00a0subjetivamente \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0delicuencial \u00a0comprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el principio rector del debido proceso \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0mera regla de experiencia, se convierta el \u00a0rumor \u00a0en \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida.\u00a0 \u00a0No \u00a0ha \u00a0trascendido \u00a0el \u00a0simple comentario la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0medio \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un\u00edvoca \u00a0y \u00a0veros\u00edmil \u00a0la observaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 Abelino \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0vio \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Monz\u00f3n, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0contaba \u00a0un \u00a0fajo \u00a0de \u00a0billetes \u00a0en \u00a0la calle \u00a0(aproximadamente \u00a0$ \u00a0150.000.oo), \u00a0ello no ofrece la certeza del origen il\u00edcito \u00a0del dinero que la dama manipulaba (fs. 39, 296 y 312). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba la que conduzca a la certeza o al estado de duda sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible y la responsabilidad del acusado.\u00a0 Por ello, tanto de la \u00a0certeza \u00a0 como \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que no pueden reposar en una pura subjetividad ni se \u00a0compadecen \u00a0meramente \u00a0con \u00a0la \u00edntima convicci\u00f3n del juez, sino que habr\u00e1n de \u00a0derivarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 racional \u00a0 y \u00a0 objetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este caso, a pesar de los comentarios de adquisici\u00f3n de bienes \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0viajes \u00a0por \u00a0el procesado para la \u00e9poca de los hechos, las \u00a0constancias \u00a0 procesales \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 alcanzaron \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta de su propiedad, adquirida en el mes de mayo de \u00a01989 \u00a0(fs. \u00a0229), \u00a0y \u00a0que los muebles de sala y una mesa met\u00e1lica que detentaba \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa Multiactiva de Educadores del Meta, \u00a0\u201cCOMODEM \u00a0LTDA.\u201d, de acuerdo con una transacci\u00f3n realizada el 9 de abril de \u00a01990, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y un mil pesos<\/p>\n
\u00a0 ($ 251.000.oo), los cuales deb\u00eda cubrir por el sistema de plazos \u00a0y \u00a0cuotas \u00a0(fs. \u00a0348).\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el logro de estos bienes se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos investigados, flaco servicio presta la hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0como \u00a0prueba del enriquecimiento del funcionario a \u00a0costa de la funci\u00f3n p\u00fablica transitoriamente desempe\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la presentaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0controversia de las que significan cargos para el procesado, son \u00a0componentes \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0debido proceso constitucional (art. 29), no pueden \u00a0emitirse \u00a0sentencias \u00a0condenatorias basadas en hip\u00f3tesis no comprobadas o en el \u00a0mero \u00a0rumor \u00a0p\u00fablico, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0pueden servir para orientar \u00a0equilibradamente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0comprometan la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad que esta clase de arreglos ilegales no se hacen a la luz \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0tribunal de instancia, pero ello no releva al \u00a0Estado-juridicci\u00f3n \u00a0de la prueba que desvirt\u00fae la presunci\u00f3n de inocencia (C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0art. \u00a0445), \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, deben refinarse los m\u00e9todos de \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0con \u00a0sumo \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, a trav\u00e9s de \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0que \u00a0faciliten el razonamiento indiciario.\u00a0 Por m\u00e1s que se \u00a0agudice \u00a0la \u00a0suspicacia, \u00a0dentro del Estado republicano democr\u00e1tico de Derecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0a partir de la subjetividad del juez, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0 siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 el \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0 reglas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0conocimiento y la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios y formas de fijaci\u00f3n de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ausente \u00a0la certidumbre sobre la realizaci\u00f3n de este segundo hecho \u00a0punible, se absolver\u00e1 de dicho cargo al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0cambio \u00a0en la sentencia examinada implica una redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pero, \u00a0si claramente se advierte en la medici\u00f3n de primera instancia \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuestos como pena principal, uno \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la intensificaci\u00f3n penal por el concurso del delito de cohecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0detracci\u00f3n.\u00a0 En igual proporci\u00f3n se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, sanci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0deducida como principal.\u00a0 Y en vista de que la pena de multa \u00a0apenas \u00a0la \u00a0trae \u00a0aparejada el concurrente hecho punible de cohecho, y se hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del concurso de delitos, \u00a0tambi\u00e9n obviamente debe excluirse como sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s se consulta el criterio rector de la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0supuesto que se atendieron las reglas previstas en los art\u00edculos \u00a061 \u00a0a 67 del C\u00f3digo Penal, no se imponen otras modificaciones en la dosimetr\u00eda \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0justificado \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo, le \u00a0tributaba \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0al procesado en la sociedad, ingrediente \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no desaparece por la exenci\u00f3n de responsabilidad por el delito \u00a0de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0final:\u00a0 \u00a0los razonamientos del tribunal aqu\u00ed \u00a0enunciados, \u00a0mas \u00a0no controvertidos por obra de la revisi\u00f3n, cobran el renovado \u00a0vigor que se deriva del principio de la unidad de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la parte resolutiva del fallo revisado, en \u00a0cuanto \u00a0declara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SA\u00daL OLARTE CASAS es autor responsable del \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Revocar \u00a0parcialmente el numeral primero \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la sentencia examinada, en lo que ata\u00f1e a la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de cohecho propio \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0141 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0P.) \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0absuelve \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por dicho cargo \u00a0que se le hab\u00eda formulado en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0procesado SA\u00daL OLARTE CASAS deber\u00e1 redimir \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, adem\u00e1s sufrir\u00e1 la p\u00e9rdida del empleo oficial, todo ello \u00a0como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n, rige el \u00a0fallo revisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00cdDIMO P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SANA CRITICA\/ IN DUBIO PRO REO \u00a0 El \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la sana cr\u00edtica que acoge la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal colombiana, de acuerdo con los art\u00edculos 254 y 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pone especial \u00e9nfasis en criterios tales \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto percibido, la sanidad sensorial del testigo, la \u00a0claridad \u00a0espacio-temporal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}