\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 21828 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado WILSON RODR\u00cdGUEZ RUIZ, quien fue condenado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de 2.000 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0otros \u00a0de \u00a0los vinculados a esa misma causa, y confirmada el 11 de \u00a0septiembre de 2003, por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. En escrito presentado a nombre propio, el \u00a0condenado \u00a0WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ RUIZ, invoca el derecho de petici\u00f3n para demandar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0en su contra por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0presenta varias irregularidades desde el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su captura, la cual se llev\u00f3 a cabo en una bomba de \u00a0gasolina \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 el \u00a0terminal \u00a0de \u00a0transporte \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometa \u00a0en el delito investigado, y a\u00fan as\u00ed fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo. En su caso, dice, fue el Gaula el que se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0involucrarlo \u00a0en \u00a0este asunto, pues los autores son otros, y entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0predio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada la se\u00f1ora \u00a0secuestrada. \u00a0 \u00a0 Pide, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 consiguiente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0sea \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, aporta copia del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 y \u00a0copias \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en esta oportunidad es el \u00a0condenado, \u00a0quien \u00a0act\u00faa en su propio nombre, con el \u00e1nimo de promover acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario invoca los art\u00edculos 23 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como sustento para demandar la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el que result\u00f3 condenado por el delito de secuestro extorsivo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0la condici\u00f3n de abogado titulado carece de \u00a0legitimidad para incoar\u00a0 acci\u00f3n de esta naturalez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien el art\u00edculo 221 ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0promoverse \u00a0\u201cpor \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0cuando el condenado no es abogado, no puede ejercer directamente \u00a0esa \u00a0titularidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos eventos, lo ha dicho la Sala, lo que se est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0necesariamente se \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, u otorgarle poder con ese prop\u00f3sito a \u00a0quien tenga ese t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pueden, pues, confundirse las facultades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le otorga al \u201cprocesado\u201d como \u00a0sujeto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que da origen a la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0con \u00a0la titularidad que en calidad de \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 invocar \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0medio de apoderado- para iniciar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que se trata de un tr\u00e1mite independiente y diverso del que es propio en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0vigente \u00a0frente a la Ley 600 de 2000, la Sala ha sostenido que, sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0otorgada por la propia ley al condenado como sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0limitante prevista por el \u00a0ordenamiento \u00a0consiste en que la demanda se presente por un abogado titulado que \u00a0tenga \u00a0poder \u00a0especial para hacerlo, as\u00ed sea el mismo profesional que intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor distinto, pues se trata de una \u00a0actividad \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 evidentemente, \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0(auto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001,\u00a0 \u00a0 M.P., \u00a0Dr, \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0rad. \u00a018.270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema pueden consultarse, entre \u00a0otras \u00a0recientes, \u00a0los \u00a0autos \u00a0del 8, 17 y 29 de marzo del a\u00f1o en curso, en los \u00a0que \u00a0fungieron \u00a0como ponentes los doctores Alfredo G\u00f3mez Quintero (rad. 21.689) \u00a0y Mauro Solarte Portilla ( rads. 21.875 y 20.715), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa exigencia, que, como se dijo encuentra \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0especialmente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0rogada de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0termina en este caso por reafirmarse, pues al no ser el \u00a0condenado, \u00a0abogado titulado, el escrito que present\u00f3 lejos est\u00e1 de asimilarse \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda de revisi\u00f3n, como quiera que ni siquiera identifica debidamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0ni \u00a0precisa la pena que le fue \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0mucho menos, se\u00f1ala la causal de revisi\u00f3n que le sirve de soporte \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a una serie de \u00a0argumentos \u00a0deshilvanados \u00a0que \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0solo \u00a0apuntan a \u00a0evidenciar discrepancias con el criterio apreciativo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0como \u00a0demanda de revisi\u00f3n el memorial presentado por el \u00a0condenado \u00a0 WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RUIZ, \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0escrito \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0como \u00a0demanda de revisi\u00f3n el \u00a0memorial presentado por el condenado WILSON RODR\u00cdGUEZ RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Arch\u00edvense \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0presentes \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 21828 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}