\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021818 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0TOBON RESTREPO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante la cual fue condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0adopci\u00f3n \u00a0irregular, supresi\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n del estado civil, falsedad en documento privado, uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, prevaricato por acci\u00f3n y concusi\u00f3n, providencia \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que lo hab\u00eda condenado a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses de prisi\u00f3n como responsable en calidad de \u00a0autor \u00a0del referido concurso de conductas punibles, con excepci\u00f3n del delito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0 diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0adecuadamente declarados en el fallo de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMotivada por los \u00a0serios \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud de uno de sus v\u00e1stagos, Nelly del Socorro Galeano \u00a0Ort\u00edz \u00a0decidi\u00f3 \u00a0buscar \u00a0una instituci\u00f3n para internar a su hija de diecisiete \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad \u00a0Ver\u00f3nica Andrea Molina Galeano, raz\u00f3n por la cual contact\u00f3 a \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0identificada \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0Luz Marina Uribe de Cano, quien \u00a0podr\u00eda \u00a0ayudarle \u00a0a obtener un cupo en alg\u00fan albergue. As\u00ed entonces, el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Galeano Ort\u00edz, en compa\u00f1\u00eda de Uribe de Cano, \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Apoyo Social a la Comunidad en las instalaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, donde luego de entrevistarse con el Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Tob\u00f3n Restrepo, entreg\u00f3 a la infante a un individuo \u00a0llamado \u00a0Fabio G\u00f3mez, persona que supuestamente la conducir\u00eda a una fundaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0garantizar\u00eda \u00a0los \u00a0cuidados \u00a0necesarios. \u00a0Algunos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Andrea Molina, al no obtener noticias concretas sobre su \u00a0paradero, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lo ocurrido, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer que la menor permaneci\u00f3 hasta el 27 de enero de 2000 en \u00a0un \u00a0programa \u00a0dirigido a ni\u00f1os desprotegidos denominado Casita Fray Luis, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0para ser acogida por una pareja natural de ese \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la documentaci\u00f3n remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar, la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n previa el 5 e octubre de \u00a02000 \u00a0y \u00a0posteriormente declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n el 16 de abril de 2001, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a LUIS \u00a0JAVIER \u00a0TOBON RESTREPO, GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0ARENAS \u00a0MONTOYA, \u00a0LUZ \u00a0MARINA URIBE DE CANO y \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0RAMIREZ \u00a0GARCIA, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 11 de mayo siguiente con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como posibles autores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0secuestro simple, falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada, \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico y promoci\u00f3n o realizaci\u00f3n de \u00a0adopci\u00f3n ilegal o sin licencia agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 26 de octubre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0JAVIER \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de promoci\u00f3n o \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adopci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0sin \u00a0licencia, prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado; \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, secuestro simple, falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investidura \u00a0o \u00a0cargo. \u00a0Tambi\u00e9n se orden\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0RAMIREZ \u00a0GARCIA y GLORIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 ARENAS \u00a0 MONTOYA \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n o realizaci\u00f3n de \u00a0adopci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0sin \u00a0licencia, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n que en su contra cursaba por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, secuestro simple, falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investidura \u00a0o \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0les fue otorgada la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada contra LUZ \u00a0MARINA \u00a0URIBE \u00a0DE CANO por los delitos que motivaron la \u00a0medida asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS JAVIER \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO, \u00a0LUIS \u00a0RAMIREZ \u00a0GARCIA y GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0ARENAS MONTOYA, pero como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple agravado, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, supresi\u00f3n, alteraci\u00f3n o suposici\u00f3n del estado \u00a0civil, \u00a0adopci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico falso. Por los mismos \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautora, acus\u00f3 a LUZ MARINA \u00a0URIBE DE CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO como probable autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, concusi\u00f3n y abuso de funci\u00f3n p\u00fablica; \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concedida \u00a0a \u00a0los sindicados y orden\u00f3 su \u00a0captura para hacer efectiva la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Medell\u00edn, despacho que en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en fallo de tutela proferido por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0URIBE \u00a0DE CANO y \u00a0posteriormente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por competencia a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0aquella \u00a0localidad, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0especialidad, \u00a0cuyo titular se declar\u00f3 impedido por haber previamente \u00a0expresado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto, y dado que el funcionario del Juzgado \u00a0que \u00a0le \u00a0segu\u00eda en turno no acept\u00f3 el impedimento, el Tribunal de Medell\u00edn se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0declarando \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal impeditiva y ordenando \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de la referida \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 JAVIER \u00a0 TOBON \u00a0 RESTREPO \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena principal de siete (7) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y dos (52) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a las \u00a0accesorias \u00a0de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de libertad y p\u00e9rdida del empleo, como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de adopci\u00f3n irregular, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, supresi\u00f3n, alteraci\u00f3n o suposici\u00f3n del estado \u00a0civil, \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, prevaricato por acci\u00f3n y concusi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple y abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n conden\u00f3 a JORGE \u00a0LUIS \u00a0RAMIREZ \u00a0GARCIA y GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0ARENAS \u00a0MONTOYA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como c\u00f3mplices del \u00a0delito \u00a0de \u00a0adopci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y los absolvi\u00f3 por los dem\u00e1s comportamientos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el Ministerio P\u00fablico y el defensor de \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0TOBON RESTREPO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de julio de 2003, en el sentido de condenarlo a la pena principal \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable del mencionado \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, pero agregando el de secuestro simple, y condenando a los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del concurso de delitos de secuestro simple, \u00a0adopci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, supresi\u00f3n, alteraci\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos (2) meses de prisi\u00f3n, a la vez que les \u00a0revoc\u00f3 el subrogado penal otorgado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0tres cargos contra la \u00a0sentencia, los cuales postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 269 del derogado \u00a0estatuto penal por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0actor \u00a0afirma que se viol\u00f3 de manera indirecta el art\u00edculo 269 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 40 de 1993 por incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0\u201cinferir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0secuestrar, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 el \u00a0 material \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0expone \u00a0que \u00a0si bien en la providencia atacada se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de la prueba recaudada se colige que su defendido orquest\u00f3 todo el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Ver\u00f3nica \u00a0 Andrea, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0JAVIER \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO \u00a0 siempre \u00a0 estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0Sara \u00a0 \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Ver\u00f3nica \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 eran \u00a0 dos \u00a0 ni\u00f1as \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la primera con un \u00a0permiso provisional para colaborar con la b\u00fasqueda de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal asumi\u00f3 que entre los procesados \u00a0mediaba \u00a0una estrecha amistad, lo cierto es que de los testimonios recepcionados \u00a0puede \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0entre \u00a0estos \u00a0proven\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de su asistido como defensor de familia, resultando falso que hubiera \u00a0ayudado \u00a0 \u00a0a \u00a0 GLORIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 ARENAS \u00a0para \u00a0que \u00a0ingresara \u00a0a \u00a0laborar \u00a0a \u00a0la \u00a0Casita Fray Luis, pues se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0provino \u00a0de \u00a0un \u00a0favor \u00a0de \u00a0Elba \u00a0Zapata \u00a0a la progenitora de aquella; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 visitas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0RAMIREZ \u00a0a la Fiscal\u00eda \u201cse \u00a0dio \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del Dr. Juan Luis Jaramillo, que no por mi poderdante, como lo \u00a0quieren \u00a0hacer \u00a0ver\u201d, y que las visitas de estos a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no ten\u00eda como fin consultar a su \u00a0procurado \u00a0sino \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0programa implementado all\u00ed por la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Elena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0puntualiza \u00a0que \u201cafirmar que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0antecedente que ten\u00eda el Dr. Tob\u00f3n con los cosindicados es un hecho \u00a0indicador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de secuestro y adopci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0constituye \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0pues \u00a0tales \u00a0relaciones \u00a0no \u00a0implican \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n de esta naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que la menor concurri\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0URIBE DE CANO \u00a0a las instalaciones de la Oficina de Apoyo Social de la Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor TOBON \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0intervino \u00a0vehemente \u00a0para \u00a0que \u00a0Nelly \u00a0entregara \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a; frente a lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que se tergivers\u00f3 la prueba, pues lo cierto es que la madre de \u00a0la \u00a0infante \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 en las instalaciones de la Fiscal\u00eda y \u201cello \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir la supuesta participaci\u00f3n del Dr. Tob\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0entrega\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la progenitora de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 URIBE \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0para \u00a0que \u00a0le ayudara a internar a la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0es \u00a0la declaraci\u00f3n de la madre de la ni\u00f1a, \u00a0quien \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0 JAVIER \u00a0TOBON \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 URIBE \u00a0hablaron \u00a0y \u00a0que luego esta le dijo que entregara la ni\u00f1a a aquel \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0internado; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0LUZ MARINA, y que incluso, si \u00a0fuera cierta, no apunta a responsabilizar a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el recurrente que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que a las instalaciones de la Oficina de Apoyo Social de la Fiscal\u00eda \u00a0ingresan \u00a0diariamente cerca de 150 personas, lo cual, dado el espacio con que se \u00a0cuenta, impide un control directo de quienes concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones necesarias para encontrar a la ni\u00f1a, tales como \u00a0solicitar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0padres \u00a0de \u00a0esta \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en \u00a0Teleantioquia, \u00a0 recomendarles \u00a0que \u00a0exhibieran \u00a0la \u00a0foto \u00a0en \u00a0diversos \u00a0lugares \u00a0p\u00fablicos, \u00a0que \u00a0concurrieran \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Desaparecidos \u00a0a presentar la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a los padres y a la t\u00eda de la \u00a0infante, \u00a0 e \u00a0inclusive, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0tales \u00a0sucesos, todo lo cual permite concluir que si orient\u00f3 a \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0para \u00a0que \u00a0la buscaran, ello descarta que la hubiera \u00a0secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de que una vez entregada la ni\u00f1a, su progenitora no volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0raz\u00f3n \u00a0del lugar o tel\u00e9fono donde permanec\u00eda, asevera el recurrente \u00a0que \u00a0por \u00a0ello no puede responsabilizarse a LUIS JAVIER \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0sab\u00eda d\u00f3nde se \u00a0encontraba \u00a0la menor, ni fue requerido sobre el particular por los familiares de \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 encuentro \u00a0entre \u00a0TOBON \u00a0y los familiares de la ni\u00f1a en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0acredita el delito de secuestro, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0estos relatan que hablaron amigablemente, proceder ajeno a las comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u201cse \u00a0 colige \u00a0indefectiblemente \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ocultamiento \u00a0tampoco exist\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 deduce \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO del hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue internada en la Casita Fray Luis, el casacionista afirma que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0tal \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0en cuanto no sab\u00eda ni consinti\u00f3 su \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0tal \u00a0sitio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0siempre \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0 Andrea \u00a0 Molina \u00a0 Galeano \u00a0 y \u00a0Sara Soto Restrepo no eran la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0sino \u00a0dos \u00a0ni\u00f1as diferentes, dado que s\u00f3lo fue con ocasi\u00f3n de \u00a0este tr\u00e1mite que se descubri\u00f3 que se trataba de una sola infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0Casita Fray Luis fue creada por el grupo \u00a0amigoniano \u00a0un \u00a0a\u00f1o antes de que su representado tuviera el primer contacto con \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0que los menores eran remitidos all\u00ed por sus familiares, que \u00a0PATRICIA \u00a0ingres\u00f3 a laborar \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0a \u00a0 Elba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE tambi\u00e9n ingres\u00f3 por ser compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de PATRICIA, y que \u00a0quien \u00a0 les \u00a0 pagaba \u00a0 su \u00a0 sueldo \u00a0era \u00a0el \u00a0grupo \u00a0amigoniano \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0la \u00a0Inmaculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TOBON \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Sara Soto Restrepo con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0partida \u00a0de \u00a0bautismo falsa, el defensor expone que aquel siempre \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0ni\u00f1a \u00a0hab\u00eda sido abandonada por la madre seis meses \u00a0antes; \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0que la menor carec\u00eda de registro procedi\u00f3 a registrarla \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0partida de bautismo que le fue entregada, pero sin saber que era \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en el principio de la buena fe y por ello suscribi\u00f3 los \u00a0respectivos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0comprometida \u00a0en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de secuestro al expedir la resoluci\u00f3n de salida del pa\u00eds de la infante \u00a0Sara \u00a0Soto, replica el censor \u00a0que \u00a0tal hecho indicador es equ\u00edvoco, pues ri\u00f1e con la l\u00f3gica del derecho que \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que los padre de Ver\u00f3nica \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades la buscaban, dispusiera su salida provisional, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda que Ver\u00f3nica \u00a0Andrea \u00a0y \u00a0Sara eran la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0observaciones \u00a0ofrece en punto de \u00a0que \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0para \u00a0que \u00a0tramitara \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0pasaporte \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Sara \u00a0 Soto, \u00a0 pues, \u00a0 reitera, \u00a0aquel \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0esta \u00a0en \u00a0verdad \u00a0era \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera violados indirectamente por error de \u00a0hecho \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0pues \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0deben \u00a0\u201cvelar \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de tipicidad, \u00a0culpabilidad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha aplicaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana\u201d; \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pues la pena impuesta es desproporcionada, dado que la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0se adecua al tipo penal de secuestro sino \u00fanicamente \u00a0al \u00a0de \u00a0adopci\u00f3n \u00a0irregular; \u00a04\u00ba \u00a0del estatuto penal, en cuanto al imponer una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0se \u00a0han \u00a0transgredido los principios que rigen la funci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 estima \u00a0 violados \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0sexto \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 adjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cpues \u00a0al \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0desconociendo \u00a0las formas \u00a0propias del juicio penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0quebrantado de manera directa el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues \u00a0\u201cel se\u00f1or \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta que no conoci\u00f3 ni quiso su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo anterior, el demandante solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado y en su lugar absolver a su asistido por los delitos de secuestro \u00a0simple y adopci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0defensor expone que el Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las pruebas pues \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0(\u2026)la \u00a0figura \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 en este evento\u201d \u00a0como \u00a0 lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, y \u00a0entonces \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0sobre \u00a0el particular, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n de la \u00a0(sic) \u00a0pruebas referidas por \u00a0los \u00a0directores \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la (sic) \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0militan en la foliatura, se colige que el H. Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0dio por sentado sin estarlo el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0secuestrar \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0por demostrado est\u00e1ndolo que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de mi poderdante al expedir la resoluci\u00f3n de salida provisional del \u00a0pa\u00eds era proteger a la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0yerro en el fallo son obvias, en \u00a0cuanto \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se dosificara en nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que si hubiera sido condenado por el delito de adopci\u00f3n irregular habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto considera violado \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el referido \u00a0instituto sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima violado de manera indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa del dolo, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta los elementos subjetivos que \u00a0rodearon la comisi\u00f3n de los comportamientos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 168 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0pues \u00a0los \u00a0sucesos no se adecuaban al delito de secuestro, \u00a0sino \u00a0 al \u00a0 punible \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que consagran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana; el 3\u00ba del C\u00f3digo Penal dada la desproporci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta; \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento al ser transgredida la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0de uno y otro ordenamiento que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cpues \u00a0al \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del principio de culpabilidad y tipicidad se \u00a0est\u00e1n \u00a0 desconociendo \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aduce que se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0representado fue condenado por una \u00a0conducta que no conoci\u00f3 ni quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo atacado y absolver al incriminado LUIS \u00a0JAVIER \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0acusado como autor de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0adopci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado por secuestro simple, \u00a0adopci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n del estado civil, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, concusi\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la configuraci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 del C\u00f3digo del \u00a0Menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, concluye que en el fallo se agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de ello se increment\u00f3 la pena en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0meses, \u00a0en \u00a0especial, en raz\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0s\u00f3lo fue incluida en la sentencia de segundo grado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se viol\u00f3 directamente el \u201cart\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que uno de los componentes del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del DEBIDO PROCESO es la GARANTIA DE DEFENSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0la casaci\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y la absoluci\u00f3n de su representado por el delito de secuestro simple \u00a0y adopci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 211 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados JORGE \u00a0LUIS \u00a0RAMIREZ \u00a0GARCIA y GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0ARENAS \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS JAVIER \u00a0TOBON \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0expresar \u00a0que se identifica con las apreciaciones del \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de manera \u00a0subjetiva, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que sus asistidos fueron condenados como coautores de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 TOBON \u00a0RESTREPO, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia hab\u00edan sido \u00a0condenados \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0adopci\u00f3n irregular en condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0lo cual condujo a la privaci\u00f3n de su libertad y a la imposibilidad \u00a0de acceder a subrogados o sustitutivos de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior estima que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el de dignidad humana, fines de las \u00a0sanciones, \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la pena y debido proceso, raz\u00f3n por la cual debe ser \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 269 \u00a0del estatuto penal derogado por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0el reproche por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, oportuno se ofrece precisar que \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de yerro tiene lugar cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que, obrando en el proceso, al valorarla distorsiona su contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba que estima tergiversado, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado no emprendi\u00f3 tal actividad, pues por el \u00a0contrario, \u00a0como si se tratara de un alegato de instancia, dirigi\u00f3 su actividad \u00a0a \u00a0 cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0desconociendo la dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0indemostradas, tales como que el \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0JAVIER \u00a0TOBON \u00a0RESTREPO \u00a0 siempre \u00a0 estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0Sara \u00a0 \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Ver\u00f3nica \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 eran \u00a0 dos \u00a0 ni\u00f1as \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la primera con un \u00a0permiso \u00a0provisional \u00a0para colaborar con la b\u00fasqueda de la segunda; que si este \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0padres en la b\u00fasqueda de la menor, entonces no cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro; \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de la infante se entrevistaron \u00a0cordialmente \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, no tuvo lugar el plagio de la ni\u00f1a; que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que a sabiendas de que los padre de Ver\u00f3nica \u00a0y \u00a0las autoridades la buscaban, \u00a0dispusiera \u00a0su \u00a0salida \u00a0provisional; \u00a0o \u00a0que \u00a0el procesado fue condenado por una \u00a0conducta que no conoci\u00f3 ni quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, es evidente que el casacionista se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo de las reglas que rigen la acreditaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0postul\u00f3 y adem\u00e1s, al expresar que el Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el prop\u00f3sito de secuestrar, ingresa en el discurrir \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0cual corresponde una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 sustancialmente \u00a0 diversa, \u00a0como \u00a0que \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido fue desconocido en el fallo, se\u00f1alando a la par su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0injerencia \u00a0en el sentido de la sentencia atacada, \u00a0proceder que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que las anteriores incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0le \u00a0impiden \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 de la suposici\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0estas, o de la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las mismas, circunstancia que deja sin comprobaci\u00f3n \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0y \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0le \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0omisi\u00f3n que unida a la confusi\u00f3n argumentativa, \u00a0deja sin demostraci\u00f3n la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, con el falso juicio de \u00a0identidad y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que, \u00a0 curioso \u00a0por decir lo menos resulta que el casacionista afirme que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0viola el principio de proporcionalidad de la pena, as\u00ed como \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0esta, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0est\u00e1 orientada a \u00a0deplorar \u00a0la \u00a0condena por los delitos de secuestro simple y adopci\u00f3n irregular, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0obvio que si se \u00a0marginaran \u00a0los \u00a0referidos \u00a0comportamientos \u00a0delictivos, \u00a0la \u00a0pena \u00a0tendr\u00eda que \u00a0adecuarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0supresi\u00f3n, y no en virtud de los principios que \u00a0invoca como lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0sexto \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0del \u00a0adjetivo que se ocupan del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cpues al imponer una pena \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0desconociendo \u00a0las formas propias del juicio penal\u201d, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0su profunda confusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio de autonom\u00eda de los cargos no es procedente \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo reproche y con la misma fundamentaci\u00f3n el recurrente invoque \u00a0de \u00a0manera sincr\u00f3nica la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y la lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo segundo de casaci\u00f3n y la \u00a0tercera, \u00a0corresponden \u00a0a supuestos diversos e independientes, con demostraci\u00f3n \u00a0y argumentaci\u00f3n sustancialmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0actor expone que se viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte la incoherencia de su planteamiento, pues de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio de autonom\u00eda de los reproches no es procedente que \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma fundamentaci\u00f3n el recurrente invoque de \u00a0manera \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suficiente \u00a0resulta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0para disponer la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que el demandante postula el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0los falladores al valorar la prueba extraen de \u00a0ella \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0violan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, compete al \u00a0casacionista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, pronto se advierte que ninguna \u00a0de \u00a0tales exigencias satisfizo el impugnante, en cuanto una vez m\u00e1s dirigi\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a plantear su propia percepci\u00f3n de las pruebas, apoy\u00e1ndose para ello \u00a0en \u00a0apartes de los planteamientos de la Fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica y del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de una parte resulta insuficiente \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con los planteamientos del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0aquella fue proferida por el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien adopt\u00f3 este \u00faltimo, y de otra, porque en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no basta oponer a la providencia reprochada los planteamientos de \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces ha sido dicho, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0identificar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0yerros \u00a0trascendentes de los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o algunas de las varias especies de error que \u00a0pueden \u00a0presentarse, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estructura del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los intervinientes, labor que no fue \u00a0emprendida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0de \u00a0manera inconsistente el censor \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 del estatuto penal que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0especulando acerca de que su asistido no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por el delito de secuestro simple y que en caso de haber \u00a0sido \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0pena \u00a0sustitutiva de la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que nuevamente denota su desconocimiento acerca de las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, en cuanto olvida con facilidad la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0estaba \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0il\u00edcito contra la \u00a0libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asunto \u00a0 diverso \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0subjetivas para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0que \u00a0pese a ello hubiera sido denegada en el fallo, como que en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0resultar\u00eda \u00a0oportuno \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del citado \u00a0precepto \u00a0sustancial por v\u00eda directa o indirecta y corresponder\u00eda emprender la \u00a0demostraci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0basten \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que sobre el particular se expusieron respecto del primer cargo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0observa que una vez m\u00e1s, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de autonom\u00eda de los cargos confunde la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo de casaci\u00f3n, con la causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y el debido \u00a0proceso, \u00a0 que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0presupuestos, \u00a0\u00e1mbitos \u00a0y \u00a0demostraciones diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este cargo debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se refiere exclusivamente al yerro en el que incurre el \u00a0juez \u00a0al \u00a0aplicar la normatividad llamada a regular un caso concreto, delimitado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a trav\u00e9s de tres \u00a0modalidades. \u00a0La \u00a0primera \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de su existencia, es la denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0En la segunda, el sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello incurre en aplicaci\u00f3n indebida. En la \u00a0\u00faltima, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n son \u00a0correctos \u00a0pero al interpretar el precepto el juez le atribuye un sentido que no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios a su contenido que es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 interpretar \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0implica \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0en un punto de derecho, sea porque se deja de lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n concreta demostrada, porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso \u00a0concreto; \u00a0aspecto que exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n incondicional \u00a0de \u00a0una realidad f\u00e1ctica ya definida e inmodificable dentro del proceso, lo que \u00a0impone \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante a la realidad probatoria declarada en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0es el resulto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado por los jueces, tales desavenencias recaen sobre las pruebas y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0directo \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en indirecto, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial se lleva a cabo de manera mediata, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los errores que en esa materia \u00a0pueden llegar a incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio se observa que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0reproche comienzan en el se\u00f1alamiento mismo del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que se estima vulnerado directamente, pues para la lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica el legislador ha dispuesto una causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n que es la tercera, y por tanto, no se aviene \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica casacional que respecto de dicha norma se postule su violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien es cierto que la Sala ha aceptado que la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo puede conducir a una violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0puede \u00a0verse \u00a0sorprendido \u00a0por una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a partir de la cual traz\u00f3 su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta en otra respecto de la cual no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos y que lo perjudica, lo cierto es que para tal situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconsonancia \u00a0el \u00a0legislador estableci\u00f3 la causal segunda de casaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0fue invocada por el censor, circunstancia adicional para advertir \u00a0las incorrecciones t\u00e9cnicas de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0precisar a la Sala en qu\u00e9 consisti\u00f3 la incongruencia \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en concreto el da\u00f1o que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0como \u00a0que \u00a0no fue condenado por el delito de abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0tampoco precisa concretamente de qu\u00e9 manera se reflej\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo del Menor en la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0tornan \u00a0inane \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en la medida que no \u00a0denotan trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como adem\u00e1s de se\u00f1alar impropiamente que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, el recurrente aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa, es necesario precisar \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0incurre nuevamente en falencias t\u00e9cnicas, dado que \u00a0olvida \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de vulneraciones que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente \u00a0delimitados \u00a0y \u00a0delimitables. \u00a0Es as\u00ed como el primero, esto es, la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0un vicio de estructura (falta de competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de las formas propias del juicio, etc.), en tanto que el segundo, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas razones cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario, \u00a0y que, por tanto, no son de recibo las argumentaciones libres y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de los demandantes, en tanto que es preciso que la formulaci\u00f3n se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no hay duda que la demanda acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que no pueden en modo alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0 JAVIER \u00a0 TOBON \u00a0RESTREPO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021818 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}