\u00a0 \u00a0 Proceso No 21811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre primero (1\u00b0) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ROMUALDO \u00a0 \u00a0 PERTUZ \u00a0CRISP\u00cdN, \u00a0quien fuera condenado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en sentencias proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja y el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extracta del \u00a0voluminoso \u00a0informativo, que a ra\u00edz de la denuncia formulada por el se\u00f1or Omar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bernal y el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda, se supo \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1997 y 1998 Jos\u00e9 Romualdo Pertuz Crisp\u00edn, por la \u00e9poca \u00a0Jefe \u00a0de la Divisi\u00f3n de Impuestos municipales, decidi\u00f3 defraudar el erario del \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0visitaba \u00a0a \u00a0contribuyentes importantes y les \u00a0ofrec\u00eda \u00a0llamativas \u00a0rebajas \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0directamente \u00a0con \u00a0\u00e9l, y as\u00ed en \u00a0m\u00faltiples \u00a0casos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los cheques que se giraban a favor de la tesorer\u00eda \u00a0municipal \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de impuestos, y a su vez \u00e9l entregaba los recibos de \u00a0pago \u00a0 diligenciados, \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0no \u00a0entraban \u00a0a \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0porque \u00a0Pertuz \u00a0Crisp\u00edn \u00a0se \u00a0los \u00a0apropiaba \u00a0y \u00a0se los entregaba a \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Valencia \u00a0S\u00e1nchez y a Jairo Beltr\u00e1n Celins, quienes se encargaban de \u00a0llevarlos \u00a0al Banco Cafetero donde los recib\u00eda el empleado Juan Carlos Bele\u00f1o, \u00a0quien \u00a0adelantaba \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0internos en el banco para hacer efectivos los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0se \u00a0cargaban \u00a0a \u00a0las cuentas de Valencia y Beltr\u00e1n, abiertas para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0fraude \u00a0y \u00a0no \u00a0a las del Municipio de Barrancabermeja, dineros que \u00a0posteriormente \u00a0una \u00a0vez \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0el \u00a0banco \u00a0librado, \u00a0eran reiterados y \u00a0entregados \u00a0a Pertuz Crisp\u00edn, quien a su vez, conforme al acuerdo, recompensaba \u00a0generosamente a sus tres colabores de ilicitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta hace relaci\u00f3n al procesado JOS\u00c9 \u00a0ROMUALDO PERTUZ CRISP\u00cdN, pues en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implicados Jairo Beltr\u00e1n Celins, Juan \u00a0Carlos \u00a0Bele\u00f1o \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Valencia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0se \u00a0produjo rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0al haber aceptado estos los cargos formulados por la fiscal\u00eda \u00a0en el tr\u00e1mite de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se tiene que \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente, resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de Barrancabermeja profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0PERTUZ \u00a0 CRISP\u00cdN, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo, \u00a0pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 22 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 adelantar el juicio al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barrancabermeja, y una vez celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 conden\u00f3 al procesado a las penas de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$185.236.404.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os; al pago de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al hallarlo autor penalmente responsable de los cargos \u00a0materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo anterior el defensores del \u00a0acusado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n el cual resolvi\u00f3 el 11 de agosto de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga confirmando la providencia recurrida, \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda instancia contra el cual la defensora designada por \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PERTUZ \u00a0 \u00a0CRISP\u00cdN \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, apartado \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, la libelista formula un \u00a0cargo \u00fanico contra el fallo proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como acusa que el ad quem incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, y del actual \u00a0art\u00edculo 395 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reparo luego de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del fallo impugnado, los preceptos normativos que \u00a0considera \u00a0transgredidos \u00a0y \u00a0de otros que hacen relaci\u00f3n a la obediencia de los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00e1 empleo p\u00fablico que no tenga funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0reglamento (art\u00edculos 230 y 122\u00a0 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0 que \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995,\u00a0 porque si bien es cierto que el mencionado \u00a0Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la exigencia t\u00edpica de la administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o custodia la ampli\u00f3 al establecer que ella proced\u00eda \u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n funcional entre el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0\u201cde \u00a0 competencia \u00a0 as\u00ed \u00a0 descrita \u00a0con \u00a0eficiente \u00a0relaci\u00f3n de causalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0del Tribunal, la \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, tenencia o custodia \u00a0\u201cno \u00a0 puede \u00a0emanar \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial.\u201d \u00a0Deben\u00a0 aflorar de la ley, \u00a0agrega, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ni \u00a0por las funciones asignadas al Jefe de Impuestos \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0ordenar del gastos, el Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0como \u00a0asistente \u00a0de la unidad de \u00a0Impuestos \u00a0Municipales, \u00a0era \u00a0asesor \u00a0de la administraci\u00f3n y mucho menos de los \u00a0dineros del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0se \u00a0muestra inconforme con la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado en el entendido que dentro de las funciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0si \u00a0estaban \u00a0las de administrar los bienes, pues \u201caseverar \u00a0la existencia de causalidad entre \u201cvelar por el efectivo \u00a0recaudo \u00a0de los impuestos\u201d (Sent.P\u00e1g.14) y las FUNCIONES CONCRETAS, as\u00ed sean \u00a0amplias, \u00a0del a la saz\u00f3n Jefe de Impuestos PERTUZ CRIST\u00cdN, de administrar esos \u00a0impuestos \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos se encuentran consignados y depositados \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0dar lo que no \u00a0tiene, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0administrar \u00a0bienes provenientes de impuestos que no han \u00a0ingresado \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0legal, as\u00ed se hagan promociones, propaganda o se \u00a0decreten \u00a0 exenciones \u00a0 que \u00a0 material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0es \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0administrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que frente a los cargos formulados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada a su defendido \u201cla relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia entre el AUTOR CUALIFICADO (SERVIDOR \u00a0P\u00daBLICO) \u00a0(JEFE \u00a0DE IMPUESTOS MUNICIPALES) emanada solamente de una competencia \u00a0estrictamente legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCosa contrar\u00eda \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0misma \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0podr\u00eda \u00a0configurarse \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0delito \u00a0 completamente \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 PECULADO \u00a0 POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0at\u00edpico\u201d \u00a0 como lo ha venido sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0discrepa \u00a0del criterio de la Sala cuando ha sostenido que en tal \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0se exige que las funciones oficiales en cuyo ejercicio el \u00a0agente \u00a0se \u00a0apropia \u00a0del \u00a0bien \u00a0ajeno \u201cdeban provenir \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y que por eso incurre en tal il\u00edcito el funcionario \u00a0que \u00a0en ejercicio de su cargo entra en posesi\u00f3n de cosa ajena a\u00fan cuando entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0exactamente \u00a0las \u00a0de \u00a0recaudar, pagar, administrar o \u00a0guardar el bien o caudal de que se trata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta misma tem\u00e1tica, la \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0criterio de la Corte cuando expresa que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0\u201csurge \u00a0del \u00a0solo \u00a0hecho de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0 (hoy \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico) \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 ocuparse \u00a0 del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201capropiarse\u201d contenido en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, afirma que no existi\u00f3 apropiaci\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0dinero por parte de su defendido, \u201cya que en \u00a0realidad \u00a0al \u00a0erario p\u00fablico Municipio de Barrancabermeja jam\u00e1s ingresaron los \u00a0dineros, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0quedaron \u00a0en el Banco donde fueron consignados y de all\u00ed \u00a0presuntamente desaparecieron por terceras personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente expresa que no se pudo establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la directa apropiaci\u00f3n que realiz\u00f3 el acusado, ello debido a que no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 clarificar quienes eran los propietarios de los cheques supuestamente \u00a0hurtados, ni quienes los giraron y de quien es el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0interrogantes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cel cheque es del contribuyente quien lo consigna en \u00a0el \u00a0Banco, y que solo a la transacci\u00f3n bancaria pasar\u00eda a ser del Municipio de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0situaci\u00f3n que nunca ocurri\u00f3 por lo tanto PERTUZ CRISP\u00cdN, no \u00a0puede \u00a0se\u00f1al\u00e1rsele \u00a0como \u00a0de \u00a0haberse \u00a0\u201capropiado\u201d \u00a0de \u00a0dineros estatales. \u00a0Cuando estos jam\u00e1s ingresaron al erario p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar, se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0ejusdem \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0\u201ccarece de inter\u00e9s jur\u00eddico o la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente \u00a0al despacho de origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco conceptual y \u00a0normativo, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0la \u00a0demandante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, incumpli\u00f3 con los deberes de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en fundamentaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que encuentra la Sala es que la \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los preceptos normativos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0de \u00a0aplicar, en lugar de los aplicados en forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n se \u00a0demanda \u00a0un \u00a0fallo \u00a0por la causal primera, apartado primero, esto es, violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0constituye presupuesto t\u00e9cnico que el censor respete los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron apreciados por los juzgadores, pues, en este evento se \u00a0discute \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0en el juicio de derecho, es decir, la norma seleccionada \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0la controversia o la interpretaci\u00f3n dada a la misma, esto es, \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea procedente entrar a \u00a0censurar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios, en los cuales se sustenta el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos fueron desatendidos por la \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las deducciones que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a inferir certeza frente a la conducta punible realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0hallado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0que la Sala anteponga su criterio al \u00a0expresados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en relaci\u00f3n con el mencionado tipo \u00a0penal, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se alegan y \u00a0demuestran \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0juicio o de actividad en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, y que hagan procedente cambiar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n no ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0establecido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, como parece entenderlo la \u00a0libelista \u00a0al \u00a0proponer \u00a0algunos \u00a0reparos a pronunciamientos de la Sala sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica trat\u00e1ndose del delito de peculado\u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0reparos \u00a0que la demandante debi\u00f3 denunciar y demostrar \u00a0eran \u00a0aquellos \u00a0en que ha podido incurrir el Tribunal al proferir la providencia \u00a0recurrida, \u00a0pero \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura, omiti\u00f3 hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se demanda una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en cualquiera de sus tres modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, la impugnante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMUALDO \u00a0PERTUZ \u00a0CRISP\u00cdN resultaba at\u00edpica frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n al fallar la demostraci\u00f3n de algunos de \u00a0sus \u00a0elementos,\u00a0 ajeno al delito de cohecho propio que le fuera imputado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o que el conjunto probatorio en lugar de arrojar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad causaba incertidumbre, \u00a0y, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diametralmente \u00a0opuesta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0tales \u00a0cargos. lo conden\u00f3 \u00a0cuando ha debido absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, el libelista se opone a las valoraciones \u00a0que \u00a0hiciera el Tribunal al confirmar la sentencia condenatoria proferida contra \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0COLORADO \u00a0 CASTILLO \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia de acusaci\u00f3n, sin mencionar los errores en \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al adoptar tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la demostraci\u00f3n del tipo penal por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la demandante se limita a exteriorizar \u00a0algunas \u00a0inquietudes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0pero deja a la Sala sin saber cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en que pudieron haber incurrido los juzgadores de instancia \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0queriendo \u00a0con ello anteponer su particular punto de vista frente a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la culminaci\u00f3n del proceso llega a esta sede \u00a0revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0aun cuando se reitera la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0menciona \u00a0los \u00a0desaciertos de juicio en que habr\u00eda incurrido el \u00a0Tribunal, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no fue instituida para dirimir criterios \u00a0enfrentados, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir \u00a0verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el recurrente pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0alude \u00a0a los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, luego no es de aquellos preceptos \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0las \u00a0agravan \u00a0o \u00a0aten\u00faan, \u00a0susceptible \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandable por la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0desacierto incurri\u00f3 al evocar el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, garant\u00eda del debido proceso, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0demandar \u00a0por la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0nulidad, \u00a0no as\u00ed por la primera, con lo cual contradice el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n y afecta igualmente los de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordianaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al apreciar la prueba que le sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Gisnelio \u00a0Nieva Solarte que comprometi\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se opone al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar en el proceso y que al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la garant\u00eda del debido proceso \u00a0prevista en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMUALDO \u00a0PERTUZ \u00a0CRISP\u00cdNISAID \u00a0 COLORADO \u00a0CASTILLO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 declara \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGRIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 109. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre primero (1\u00b0) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}