\u00a0 \u00a0 Proceso No 21801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0043\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or LUIS \u00a0ALDEMAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALZATE, contra la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de abril \u00faltimo, mediante la cual neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0correr el traslado para alegar, \u00a0previsto\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 518 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALDEMAR \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ALZATE, \u00a0formalizada \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal \u00a0No. \u00a02103 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ante la ausencia de convenio aplicable entre \u00a0las \u00a0partes, procede obrar de conformidad con las disposiciones en torno al tema \u00a0establecidas en el C\u00f3digo de procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el diecinueve de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0por el Magistrado Sustanciador, requerir al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres d\u00edas designara \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo asista en el tr\u00e1mite que se surte ante esta Corporaci\u00f3n (fl. \u00a05 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Enterado \u00a0 personalmente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0enero de dos mil cuatro (fl. 8), el d\u00eda 29 \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0un \u00a0memorial en el que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0plazo \u00a0prudencial para definir este importante aspecto, lo que \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0gestionando con la colaboraci\u00f3n de mi familia\u201d y anot\u00f3 \u201cque \u00a0finalizando \u00a0la \u00a0primera \u00a0semana \u00a0de \u00a0febrero de la presente anualidad tendremos \u00a0definido \u00a0el \u00a0nombre del profesional del derecho que me pueda representar en las \u00a0presentes diligencias\u201d (fl. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por auto proferido el diez de febrero, \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0para \u00a0nombrar \u00a0defensor de \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo 529 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se design\u00f3 a un profesional del Derecho como defensor de \u00a0oficio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 LUIS \u00a0 ALDEMAR \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ALZATE \u00a0(fls. \u00a011) \u00a0a quien se le dio posesi\u00f3n en el \u00a0cargo \u00a0(fl. 15). Dicha determinaci\u00f3n se comunic\u00f3 al solicitado en extradici\u00f3n \u00a0(fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El dos de marzo \u00faltimo, en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 518 del estatuto procesal se dispuso, por auto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, correr traslado por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su defensor de oficio y al Procurador delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas que consideren pertinentes y conducentes (fl. \u00a017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Encontr\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0corriendo \u00a0los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n del prove\u00eddo referido en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0que \u00a0precede, \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la corriente anualidad el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0el correspondiente poder conferido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0ALDEMAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALZATE \u00a0(fl. \u00a025), y un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0nombramiento del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0reconocerme \u00a0personer\u00eda \u00a0para actuar, \u00a0concedi\u00e9ndome el respectivo traslado del Art. 518 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la solicitud de nulidad obedece \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del Derecho de Defensa que hizo la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos Internacionales\u201d, al haberle impedido el ingreso \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n en donde su asistido se encuentra privado de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0\u201ca fin de lograr se me firmara el poder respectivo para actuar; \u00a0negando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0boleta \u00a0de \u00a0visita, \u00a0tal como se puede \u00a0desprender \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de veedur\u00eda de la misma \u00a0instituci\u00f3n y adjunta al presente escrito\u201d (fls. 25 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Por auto proferido el d\u00eda ocho de marzo \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0al citado Profesional del Derecho como defensor de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el presente asunto, y comunicar \u00a0dicha determinaci\u00f3n a los interesados (fls. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de marzo siguiente, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el sentido de que a partir de las ocho de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0\u201cempieza a correr el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que consideren pertinentes, seg\u00fan lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Vence: el \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil cuatro (2004), a las cuatro de la tarde \u00a0(4:00 p.m.)\u201d (fls. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.-\u00a0 \u00a0Durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas (fls. 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Mediante \u00a0providencia de veintiuno de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa y dispuso correr el traslado para presentar alegatos \u00a0previos al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que la pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0la defensa expone, no se refiere a irregularidad concreta en \u00a0que \u00a0se hubiere podido incurrir en la actuaci\u00f3n que la Corte adelanta, sino que \u00a0la \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0negativa \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0distintas \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permitirle el acceso al establecimiento de reclusi\u00f3n en donde \u00a0el \u00a0requerido \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de la libertad por cuenta de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pero sin demostrar tampoco la trascendencia de un tal \u00a0vicio en la validez del tr\u00e1mite que se lleva a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0a partir del recibo de \u00a0las \u00a0diligencias, en todo momento la Corte ha garantizado al se\u00f1or LUIS ALDEMAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALZATE la posibilidad de contar con un abogado que lo asista en el curso \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 para que procediera a su \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0en respuesta de lo cual se limit\u00f3 a manifestar su\u00a0 deseo de \u00a0\u201csolicitar \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudencial \u00a0para definir este importante aspecto\u201d, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0incluso \u00a0durante \u00a0\u201cla primera semana de febrero de la presente \u00a0anualidad\u201d \u00a0que \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0propio \u00a0interesado lleg\u00f3 a fijarse como \u00a0lapso m\u00e1ximo para ejercer este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0como en tales condiciones la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda verse paralizada tan s\u00f3lo porque el requerido no pod\u00eda o \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor de su confianza, el 10 de febrero \u00faltimo la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0529 del Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del Derecho que fungiera como \u00a0defensor del se\u00f1or L\u00d3PEZ ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3, \u00a0de otra parte, que cuando la Corte \u00a0dispuso \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como defensor al togado que ahora \u00a0eleva \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria de lo actuado, a\u00fan no hab\u00edan fenecido los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante el cual se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar pruebas previsto por el art\u00edculo 518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0a transcurrir el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que los sujetos intervinientes pidieran las que \u00a0consideraran \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le hizo saber por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0a trav\u00e9s del telegrama que corre a folio 37, todo lo cual descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del vicio de garant\u00eda que se pretende noticiar e indica que \u00a0pese \u00a0tener \u00a0claro \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que atravesaba la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que opt\u00f3 por abstenerse de solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0cno \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0 que \u00a0 precede, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0manifiesta \u00a0interponer \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0de \u00a0APELACI\u00d3N\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del nombramiento de defensor de \u00a0oficio, \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n flagrante por parte de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0del DERECHO A LA DEFENSA \u00a0T\u00c9CNICA \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0o \u00a0 extranjero \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que si bien mediante providencia \u00a0de \u00a0ocho \u00a0de \u00a0marzo \u00a0\u00faltimo la Corte dispuso tenerlo como defensor de confianza \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, es lo cierto que junto con el respectivo poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0present\u00f3 un\u00a0 memorial en el que solicit\u00f3\u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado. \u00a0 Esta\u00a0 \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0oportunamente \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, el orden de las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la Corte ha debido ser \u201caceptar la designaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0ciudadano solicitado en extradici\u00f3n Dr. L\u00d3PEZ ALZATE y resolver la nulidad \u00a0planteada, \u00a0para \u00a0as\u00ed de esta manera proceder a correr el traslado ordenado por \u00a0el art. 518 del C. P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado se le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le impidi\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0entrevistarse \u00a0con el ciudadano detenido y solicitado en extradici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual junto con el poder solicit\u00f3 la nulidad con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u201csin \u00a0cercenar los \u00a0traslados de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0si \u00a0los \u00a0recursos ordinarios buscan enmendar errores que \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias judiciales, mediante una nueva oportunidad para \u00a0su \u00a0examen, el de reposici\u00f3n constituye un medio para que el juez -en este caso \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n proferida y, si es del caso, la revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare o adicione. Para estudiar su viabilidad es necesario, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0oportunidad, que se motive el recurso, es decir, que por escrito se expongan \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho por las cuales la providencia est\u00e1 errada, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda su revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n (Cfr. auto de agosto 21\/97. \u00a0M. P. Dr. Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub judice, se observa que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or LUIS \u00a0ALDEMAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALZATE \u00a0para \u00a0insistir en que la Corte declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del nombramiento de defensor de oficio, no conducen a adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n distinta de la asumida por esta Corporaci\u00f3n cuando se deneg\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0observa que ninguna irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0lugar al menoscabo del derecho de defensa u otra \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental se ha configurado en el tr\u00e1mite que se adelanta respecto \u00a0del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, tal como se indic\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0controvierte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del recibo de las diligencias por la Corte, se brind\u00f3 \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en el tr\u00e1mite, al punto que cuando fue requerido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto manifest\u00f3 que tal aspecto habr\u00eda de definirlo al finalizar la \u00a0primera \u00a0semana \u00a0del mes de febrero, seg\u00fan plazo que unilaterlarmente el propio \u00a0interesado \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 fijarse, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0procediera \u00a0en \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0529 \u00a0del Estatuto Procesal confiere, el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0corriente \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor de oficio del \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALZATE \u00a0a un profesional del derecho y una vez posesionado \u00e9ste \u00a0se \u00a0dispuso correr el\u00a0 correspondiente traslado para que los intervinientes \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0connotarse \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0curso la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de dicha decisi\u00f3n, por tanto, antes de que cobrara ejecutoria, y \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00edan empezado a correr los diez d\u00edas para solicitar pruebas \u00a0previstos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como defensor de confianza al profesional \u00a0que \u00a0ahora \u00a0sin fundamento interpone el recurso de reposici\u00f3n, quien a pesar de \u00a0tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0al menos ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su asistido, voluntariamente opt\u00f3 por \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0considerando \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, ello era suficiente para interrumpir el \u00a0tr\u00e1mite en curso y acceder a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no logra percatarse que ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0se \u00a0halla \u00a0bajo \u00a0la direcci\u00f3n de los sujetos intervinientes \u00a0sino \u00a0del funcionario judicial. Tampoco, que la defensa, sea p\u00fablica, de oficio \u00a0o \u00a0de confianza, asume el proceso en el estado en que se encuentra al momento de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que de otra parte por no haber aparecido desde el inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la ley tenga previsto que la actuaci\u00f3n deba retrotraerse por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0capricho \u00a0de pretender que se revivan fases que han sido superadas acorde \u00a0con el debido proceso constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0aun \u00a0de \u00a0llegar a ser \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se afirma por el recurrente, que la Fiscal\u00eda le neg\u00f3 el ingreso \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en donde se halla privada de la libertad la \u00a0persona \u00a0solicitada en extradici\u00f3n y que ello le impidi\u00f3 obtener el respectivo \u00a0poder, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en este caso dicha eventualidad no logra afectar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo hasta el momento que pudo comparecer al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en primer lugar, una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0de la Corporaci\u00f3n que adelanta el tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la autoridad que dispuso la captura y por cuya cuenta se halla privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido un solo instante de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0haya \u00a0carecido de la defensa t\u00e9cnica que la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica garantiza; y, finalmente, cuando el ahora recurrente asumi\u00f3 el \u00a0encargo \u00a0apenas \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en proceso de notificaci\u00f3n el auto que dispuso el \u00a0traslado \u00a0para solicitar pruebas y a\u00fan no hab\u00eda comenzado a correr el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0para hacerlo.\u00a0 A pesar de ello, guard\u00f3 silencio, como era \u00a0su \u00a0derecho, por lo que resulta manifiesto que el recurso que de \u00faltimo momento \u00a0ensaya \u00a0con \u00a0fundamento en tan particular entendimiento de la ley, se constituye \u00a0en un sofisma de distracci\u00f3n para encubrir su incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia de raz\u00f3n y de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, la Corte mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la \u00a0providencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este auto no es susceptible de recurso, pues \u00a0no \u00a0contiene \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0anteriormente, \u00a0ni otorga \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico a otros sujetos intervinientes para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el libelista inopinadamente invoca, toda vez que al se\u00f1alar el \u00a0Constituyente \u00a0que \u00a0\u201cLa Corte Suprema de Justicia es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d (art. 234 C.N.), quiso que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0la posibilidad de ser revisadas por una instancia \u00a0superior. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional al ejercer la revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, mediante Sentencia C-037 de 5 de febrero de 1996: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la Corte ser\u00e1 dividida por la ley en \u00a0Salas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conocer\u00e1n de sus asuntos en forma ‘separada’, salvo que se \u00a0determine \u00a0 que \u00a0 en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0materias \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en pleno. En ese orden de ideas, las atribuciones que el art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en particular la de actuar como \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ser\u00e1n ejercidas en forma independiente \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de sus salas, en este caso, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. De lo \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0 infieren, \u00a0pues, \u00a0varias \u00a0conclusiones: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0cada\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n -penal, civil o laboral- act\u00faa, dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su competencia, como m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es aut\u00f3noma para la toma de las \u00a0decisiones \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0en \u00a0momento alguno que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0defini\u00f3 \u00a0una \u00a0jerarquizaci\u00f3n \u00a0entre las Salas; en tercer lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la Carta Pol\u00edtica hubiese facultado al legislador para \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que deba conocer la Corte en pleno, no significa que las \u00a0salas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pierdan \u00a0su \u00a0competencia \u00a0o que la Sala Plena sea superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0alguna de ellas. En otras palabras, la redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0234 \u00a0constitucional \u00a0lleva a la conclusi\u00f3n evidente de que bajo ning\u00fan aspecto \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que exista una jerarqu\u00eda superior, ni dentro ni fuera, de lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Carta \u00a0ha \u00a0calificado como ‘m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n comparte los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or presidente de la Corte Suprema de Justicia, cuando, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de constitucionalidad del numeral que se revisa, y en \u00a0particular \u00a0respecto de los fundamentos para determinar como de \u00fanica instancia \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0juzgamiento a funcionarios de fuero constitucional, se\u00f1al\u00f3: \u00a0‘De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0si se acude al fundamento de la doble instancia como sistema \u00a0concebido \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0los riesgos que consigo lleva la falibilidad humana, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es ineluctable, pero que precisamente se procura que la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 est\u00e9 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0m\u00e1s \u00a0versado, \u00a0docto \u00a0y \u00a0especializado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0francamente \u00a0inconsecuente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de quienes han sido escogidos como expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0cuya \u00a0versaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrenamiento no son los mismos’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed las cosas, al suponerse que el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0providencias \u00a0y autos \u00a0interlocutorios \u00a0que \u00a0profiera \u00a0un \u00a0funcionario judicial, implica que un juez de \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0revisar\u00e1 \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0y al haberse establecido que la Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia no es superior jer\u00e1rquico de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0hace \u00a0entonces \u00a0necesario declarar la inexequibilidad del \u00a0numeral 6o. del art\u00edculo 17”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0el estatuto procesal \u00a0establece \u00a0que le corresponde resolver el recurso de apelaci\u00f3n o la consulta al \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico del funcionario que dict\u00f3 la providencia, es obvio que ni \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ni el grado jurisdiccional son posibles cuando la decisi\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u2019, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0voluntad \u00a0del constituyente que ya no existiera otra instancia superior, de modo \u00a0que \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0la competencia para conceptuar es los casos de extradici\u00f3n, \u00a0el tr\u00e1mite se realiza en \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0error \u00a0creer \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un auto interlocutorio procede la apelaci\u00f3n, pues como ya se vio, \u00a0el \u00a0principio de la doble instancia no est\u00e1 consagrado de manera absoluta, sino \u00a0que \u00a0la propia Carta\u00a0 (art. 31) establece excepciones a dicho principio, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0invocado por el \u00a0libelista, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201csalvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de primera instancia\u201d \u00a0(se destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0043\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}