\u00a0 \u00a0 Proceso No 21793 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado LUIS MIGUEL S\u00c1NCHEZ ARDILA y su defensor, contra \u00a0el \u00a0fallo emitido el 6 de noviembre de 2003 por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual, al pago de seis (6) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por el perjuicio moral causado a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, al hallarlo autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad en su condici\u00f3n de Juez \u00a026 de Instrucci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los informes suscritos por el suboficial Luis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Acuesta y el soldado regular Jes\u00fas Palacios Mosquera, org\u00e1nicos del \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0infanter\u00eda \u00a0No 12 Alfonso Manosalva Fl\u00f3rez, en los cuales daban \u00a0cuenta \u00a0de hurtos y lesiones personales ocurridas en el per\u00edodo comprendido del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0al \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 y atribuidas al tambi\u00e9n soldado Wilmar \u00a0Osorio \u00a0Valencia, \u00a0se\u00f1alado en ellos de apoderarse de bienes de sus compa\u00f1eros \u00a0Oscar \u00a0Foronda \u00a0Rodr\u00edguez y Yes\u00edd Guevara Palma y causar da\u00f1o a la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Palacios Mosquera, Juan Alcaraz Zapata y Diego \u00a0Arias \u00a0Galeano, constituyeron el fundamento para que el 11 de junio de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juez 26 de Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede en Quibd\u00f3, doctor Luis \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ardila, \u00a0 iniciara \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la vinculaci\u00f3n del soldado Wilmar \u00a0Osorio \u00a0Valencia \u00a0en la resoluci\u00f3n de apertura dicha, el 2 de agosto lo oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012\u00a0 del mismo mes, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales y hurto simple, la cual dispuso cumplir en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Anayancy de Quibdo, decisi\u00f3n contra la cual el Ministerio P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0al \u00a0no \u00a0compartirla por dos razones: i) la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en la investigaci\u00f3n hasta ese momento no era suficiente para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0ii) \u00a0en \u00a0el evento que lo fuera, por \u00a0hallarse \u00a0sancionadas \u00a0con pena de arresto las conductas imputadas al procesado, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0procedente \u00a0era la conminaci\u00f3n y no la aplicada, \u00a0conforme a los t\u00e9rminos del art\u00edculo 524 de la ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0abstuvo de reponer la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en el punto que interesa, mencion\u00f3 las clases de penas \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0imputables \u00a0establece \u00a0el C\u00f3digo Penal Militar; se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0arresto \u00a0consiste en la privaci\u00f3n de la libertad, advirti\u00f3 que por ausencia de \u00a0un \u00a0lugar \u00a0adecuado \u00a0en el Batall\u00f3n dispuso su cumplimiento en la penitenciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad; \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la integridad f\u00edsica y los bienes de \u00a0quienes \u00a0permanec\u00edan \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuartel \u00a0y \u00a0la justific\u00f3 en el factor \u00a0subjetivo \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cpor los antecedentes se torna en un individuo \u00a0peligroso \u00a0y \u00a0temerario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se orden\u00f3 tal medida en previsi\u00f3n a un \u00a0resultado \u00a0de pronto m\u00e1s lamentable o letal con relaci\u00f3n a sus compa\u00f1eros por \u00a0las continuas actuaciones del justiciable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior Militar el 7 de octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 el punto primero de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, decret\u00f3 la medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales, dispuso la libertad inmediata del soldado Osorio \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0petici\u00f3n expresa del Procurador 316 Judicial II, quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a las autoridades penales y disciplinarias de la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 26 de Instrucci\u00f3n Penal Militar por considerarlo incurso \u00a0en \u00a0los delitos de privaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n por abuso de sus funciones \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0persistir \u00a0en \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de copias de las piezas procesales \u00a0pertinentes para que se le investigara por la primera conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada en su oportunidad la investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria proferida el 27 de febrero de \u00a02003 \u00a0por el delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, al desistir del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que contra ella interpusiera el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA: \u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0 el \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 profiri\u00f3 sentencia en la fecha y sentido ya indicados, en \u00a0la \u00a0cual expresa que el funcionario incurre en la conducta punible de privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de sus\u00a0 funciones, cuando priva de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0la \u00a0persona \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0o \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que no autoriza la detenci\u00f3n, hip\u00f3tesis \u00faltima \u00a0que \u00a0estima \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0comportamiento ejecutado por el procesado, puesto que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de lesiones personales y hurto simple descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0188 \u00a0y \u00a0189 \u00a0de \u00a0la ley 522 de 1999 y a la sanci\u00f3n penal de arresto \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0ellos,\u00a0 \u00a0la medida de aseguramiento que correspond\u00eda era la \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0y no la de detenci\u00f3n preventiva, establecida para delitos con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea igual o exceda los dos a\u00f1os, por lo cual \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del doctor LUIS MIGUEL S\u00c1NCHEZ ARDILA en su aspecto \u00a0objetivo \u00a0encuadra en la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 174 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina\u00a0 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0moral \u00a0o subjetivo, el Tribunal encuentra que el encausado al persistir \u00a0en \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a pesar de lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u201cact\u00fao con conocimiento y voluntad de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta\u201d, \u00a0hallando \u00a0que \u00a0lo \u00a0que aquella refleja es un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0esa Agencia antes que un an\u00e1lisis de lo planteado y que lo \u00a0discutido \u00a0por el defensor sobre una presunta equivocaci\u00f3n al dar aplicaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 529, no tiene aceptaci\u00f3n porque las \u00a0conductas\u00a0 \u00a0imputadas al soldado no guardaban relaci\u00f3n con la disciplina y \u00a0el servicio y porque a esa norma para nada se refiri\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0considera \u00a0que no existe constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARDILA hubiera actuado bajo presi\u00f3n de su superior y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades para recurrir las decisiones que \u00a0negaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no importa para la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se haya dispuesto la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en el proceso de graduaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0Tribunal dice hallarse relevado de establecer el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 \u2013carencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 penales- \u00a0 encuentra \u00a0justificada \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0hallando \u00a0procedentes \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones y el beneficio concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
La inconformidad de la defensa con el fallo se \u00a0sustenta\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa a que dentro del proceso demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARDILA \u00a0act\u00fao \u00a0sin dolo, pues obr\u00f3 de ese modo para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0vida e integridad de los dem\u00e1s soldados y para preservar el orden \u00a0militar, \u00a0atendiendo \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0superiores de Osorio\u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n psiqui\u00e1trica que fue \u00a0imposible obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que el acusado admiti\u00f3 su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como su obrar tuvo motivaciones altruistas, sin que se hubiera \u00a0probado \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido otro el inter\u00e9s, se trat\u00f3 de una equivocaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0delito, \u00a0conforme \u00a0lo ha admitido esta Corte, raz\u00f3n por la cual \u00a0pide \u00a0revocar \u00a0el fallo impugnado y absolver a su asistido del cargo por el cual \u00a0fuera condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado admite\u00a0 que el deber legal \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0conminar \u00a0al \u00a0soldado \u00a0Osorio \u00a0Valencia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de disponer su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 529 de la ley 522 de 1999, por lo \u00a0cual \u00a0alter\u00f3 \u00a0objetivamente la voluntad del legislador a pesar de ser advertida \u00a0su equivocaci\u00f3n\u00a0 por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo la ponderaci\u00f3n de circunstancias \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 soldado \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0lo llev\u00f3 a asumir la responsabilidad\u00a0 que correspond\u00eda al \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a casos conocidos y que refiere en su \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0era \u00a0dejar al soldado con el resto de personal con el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0suprimiera vidas, en cuyo caso habr\u00eda de asumir el sentimiento \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0impedido, o disponer su encarcelamiento para \u00a0evitar ese riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0reitera\u00a0 que su actuar se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la idea de amparar la vida de los soldados y que ese elemento moral \u00a0de \u00a0causa, \u00a0impon\u00eda \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0razones del impulso humano, \u00a0porque \u00a0no \u00a0todo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reducido a una f\u00f3rmula jur\u00eddica de conveniencia, \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de ese obrar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un deber inaplazable que no le era dado rehusar, pues al comprender \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0problema \u00a0y \u00a0confiar \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n de su pensamiento, se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento del art\u00edculo 529 al concluir con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible sino que estaba obligado a hacer \u00a0frente a esos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se encuentra caracterizada por el \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0el convencimiento de haber privado injustamente de su \u00a0libertad \u00a0al \u00a0soldado, lo cual se demuestra con su af\u00e1n de mantener su opini\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y que impide edificar un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0se \u00a0 amerita \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala se ocupar\u00e1 en determinar \u2013por \u00a0 ser \u00a0 ese \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n- \u00a0si \u00a0las razones aducidas por el doctor S\u00c1NCHEZ ARDILA para obrar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0excluyen \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 dio por \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0si por el contrario obedeci\u00f3 -como lo asegura \u00a0junto \u00a0con \u00a0su defensor- al cumplimiento de una orden del superior del militar o \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos legales por la \u00a0necesidad de proteger valores supremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Singular \u00a0importancia en este cometido tienen \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra el soldado Wilmar \u00a0Osorio \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0lo consignado en las resoluciones de situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reponer \u00a0\u00e9sta, porque siendo hechos y manifestaciones \u00a0externas\u00a0 \u00a0son pertinentes para\u00a0 determinar la voluntad y la finalidad \u00a0que \u00a0 las \u00a0orientaron, \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0alrededor de las dificultades para auscultar el fuero interno del \u00a0autor de un determinado comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunden \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0enjuiciado y su \u00a0abogado \u00a0el dolo con la culpabilidad, figuras jur\u00eddicas que conceptualmente son \u00a0distintas \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su ubicaci\u00f3n en la estructura anal\u00edtica del \u00a0delito, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero sea un elemento de \u00e9sta o una de sus formas, \u00a0ora \u00a0porque haga parte del tipo, pues el uno es un proceso intelectivo del autor \u00a0y la otra es un juicio valorativo del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el dolo entendido como aquel \u00a0conocer \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0que \u00a0se sabe es antijur\u00eddico y querer su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de ese conocimiento, en torno a la conducta de privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad descrita en el art\u00edculo 174 de la ley 599 de 2000, basta \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n que con abuso de la funci\u00f3n el servidor p\u00fablico sepa \u00a0que \u00a0priva \u00a0a otra persona de la libertad, bien con omisi\u00f3n de las formalidades \u00a0legales, \u00a0ya sin norma alguna que la autorice, independientemente del prop\u00f3sito \u00a0que lo anim\u00f3 por altruista que \u00e9ste sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, es el conocimiento que se tiene \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n y de su abuso para privar de la libertad a la persona, pues para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0poco o nada importan los motivos ni el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n; \u00a0por \u00a0tanto, si el servidor p\u00fablico \u00a0conoce \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0desborda \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional y quebranta la \u00a0legalidad, \u00a0su conducta se entender\u00e1 adecuada al tipo penal, porque la facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido se sujeta al cumplimiento de las formalidades y a \u00a0las autorizaciones previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, es ilegal la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obvian \u00a0los \u00a0requisitos materiales y formales en su imposici\u00f3n o se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se\u00f1alan los casos en que ella procede, ya que \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0act\u00faa abusa de la funci\u00f3n al anteponer consideraciones que la ley \u00a0no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 dificultad \u00a0interpretativa \u00a0o \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0dispositivos\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0522 de 1999 que i) \u00a0establecen \u00a0las \u00a0clases de medidas de aseguramiento para los imputables; ii) las \u00a0que \u00a0se\u00f1alan que las exigencias materiales para su aplicaci\u00f3n (art\u00edculo 522); \u00a0iii) \u00a0las que fijan los requisitos formales para su imposici\u00f3n (art\u00edculo 523), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0iv) \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0procede \u00a0cada \u00a0una de ellas \u00a0(art\u00edculos \u00a0524 \u00a0y \u00a0529) de tal modo que permita admitir que un funcionario con \u00a0la \u00a0experiencia judicial del encausado se equivoc\u00f3 por tener en cuenta fines no \u00a0previstos en ellas, tal como lo entendi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese espectro de claridad y no empece haber \u00a0sido \u00a0advertido \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0su atenci\u00f3n sobre la improcedencia de la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del \u00a0soldado, \u00a0porque hall\u00e1ndose\u00a0 sancionadas con pena de arresto las conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0investigado \u00a0(lesiones personales y hurto simple) la conminaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0apropiada, \u00a0no \u00a0cotej\u00f3 las normas aplicables que le eran citadas y con \u00a0argumentos \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0pedido \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0mantenerlo \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0explicaciones ofrecidas acerca de que el \u00a0arresto \u00a0es una pena prevista para los imputables, que consiste en la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0que \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado en la guarnici\u00f3n \u00a0militar \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0la integridad personal de los otros \u00a0detenidos \u00a0all\u00ed, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva se hac\u00eda necesaria por el \u00a0\u201cfactor \u00a0 subjetivo\u201d \u00a0 al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cindividuo \u00a0peligroso\u201d, \u00a0no \u00a0respond\u00eda \u00a0de \u00a0modo alguno a las inquietudes que la objetaban ni a norma que la \u00a0autorizara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu, aparecen como caprichosas las \u00a0razones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARDILA \u00a0para \u00a0mantener privado de su libertad al \u00a0citado \u00a0soldado \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0que lo autorizara, como lo demuestra el \u00a0eludir \u00a0y guardar silencio sobre cualquier referencia a las disposiciones que de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito el Ministerio P\u00fablico cuando le pidi\u00f3 \u00a0reponer la medida que dispon\u00eda la detenci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0estaba \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0privar \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0al \u00a0investigado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reproducir las normas en las cuales estimaba \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0188 \u00a0y 190 de la ley 522 de 1999- fue abierto su mutismo \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento que \u00a0proced\u00eda \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena prevista para aquella, limit\u00e1ndose en la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica a disponer la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se equivoc\u00f3 el Tribunal cuando concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0S\u00c1NCHEZ ARDILA actu\u00f3 con dolo al privar de su libertad -en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a026 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar- \u00a0al \u00a0soldado \u00a0Osorio \u00a0Valencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0explicar \u00a0y \u00a0justificar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0para las cuales han sido establecidas las medidas de aseguramiento, \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 las \u00a0 hace \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su formaci\u00f3n de abogado era plausible que \u00a0comprendiera \u00a0que \u00a0el arresto es una pena privativa de la libertad, sanci\u00f3n que \u00a0de \u00a0otro lado en nuestro sistema jur\u00eddico siempre ha existido; pero que de ella \u00a0derivara \u00a0las \u00a0consecuencias que dedujo para mantener detenido al soldado, no se \u00a0compadece \u00a0ni con lo uno \u2013la \u00a0experiencia- \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 otro \u00a0 \u2013abogado- \u00a0sino \u00a0con un prop\u00f3sito animado por consideraciones que de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0-para \u00a0ese \u00a0momento- \u00a0pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0ni \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0interior de aquel \u00a0proceso \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del soldado y las \u00a0alegadas \u00a0ahora, \u00a0no \u00a0existen como tales dentro del cuerpo normativo del cual se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0imponerla, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0\u2013no la peligrosidad- y la protecci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0bienes jur\u00eddicos, no ata\u00f1en a los requisitos para optar por una u otra, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de otorgar la libertad provisional cuando la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sea \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0deba \u00a0imponerse \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado y preciso \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0de \u00a0asumir \u00a0competencias \u00a0y \u00a0funciones \u00a0que no se tienen, pues si el referido soldado se hab\u00eda convertido en \u00a0un \u00a0problema \u00a0para la guarnici\u00f3n militar de la cual hac\u00eda parte, correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0Comandante \u00a0adoptar \u00a0las medidas y correctivos necesarios para evitar que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0persistiera \u00a0en \u00a0sus \u00a0actos \u00a0e \u00a0indisciplina \u00a0y \u00a0no \u00a0al Juez disponer la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0para \u00a0evitarlos con abuso de su funci\u00f3n, en tanto \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0constituyeran \u00a0conductas punibles puestas en su conocimiento y que \u00a0la permitieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese invocado argumento para la Sala carece de \u00a0seriedad, \u00a0porque los actos imputados al soldado ocurrieron entre el 27 de abril \u00a0y \u00a0el 28 de mayo de 2002 y su detenci\u00f3n se dispuso el 12 de agosto de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0previa \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de la investigaci\u00f3n e indagatoria, por lo cual \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0transcurri\u00f3 un lapso considerable dentro del que no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0persistido \u00a0en \u00a0conductas \u00a0delincuenciales que \u00a0ameritaran \u00a0tenerlo \u00a0por un \u201cindividuo peligroso\u201d y por esta v\u00eda justificar \u00a0una detenci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0explicaciones del doctor S\u00c1NCHEZ ARDILA \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0bienes \u00a0supremos \u00a0ajenos \u00a0\u2013la \u00a0vida- \u00a0y \u00a0haber actuado de ese modo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0reproches \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0por hipot\u00e9ticos actos criminales de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0no pod\u00eda mantener privada de su libertad, no lo eximen de \u00a0responsabilidad \u00a0penal en cuanto el riesgo al cual se refiere no era equiparable \u00a0a \u00a0un \u00a0peligro \u00a0actual \u00a0o inminente y tampoco inevitable, para que compelido por \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0sentido \u00a0obligado \u00a0a \u00a0obrar, \u00a0pues s\u00f3lo se trata de una \u00a0conjetura con m\u00e1s alcance defensivo que real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si -como advirti\u00f3 la Sala en precedencia- el \u00a0supuesto \u00a0\u201cindividuo \u00a0peligroso\u201d (cuyo concepto involucra principios a\u00f1ejos \u00a0con \u00a0 rancio\u00a0 \u00a0sabor \u00a0positivismo \u00a0y \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad) \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0actos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados, \u00a0por su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0consciente que \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0eran \u00a0inaceptables \u00a0para tenerlas en cuenta e \u00a0inadmisibles legalmente para detener al militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el obedecimiento de una supuesta \u00a0orden \u00a0del \u00a0superior \u00a0del \u00a0soldado \u00a0(que jam\u00e1s expuso el doctor S\u00c1NCHEZ ARDILA \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y que fuera aducida a \u00faltimo momento por su defensor como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado) tampoco para la Corte tiene el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia que excluya la responsabilidad, porque no siendo \u00a0subordinado \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no hab\u00eda lugar a una obediencia debida, la orden no se \u00a0mostraba \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0\u2013en \u00a0caso que hubiera existido- de una coacci\u00f3n con caracter\u00edsticas \u00a0de insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no encuentra reparo alguno al fallo en \u00a0lo \u00a0que \u00a0es objeto de impugnaci\u00f3n y por no asistirles raz\u00f3n a los recurrentes, \u00a0le impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0recurrida \u00a0por el sentenciado, doctor LUIS \u00a0MIGUEL S\u00c1NCHEZ ARDILA, y su defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra este fallo no procede recurso alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21793 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}