\u00a0 \u00a0 Proceso No 21792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que por v\u00eda excepcional ha formulado el defensor de \u00a0RODRIGO \u00a0CANO \u00a0MEJ\u00cdA, contra la sentencia de julio 30 de 2.003, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicha ciudad el 29 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0referido \u00a0procesado a la pena principal de 30 meses y un d\u00eda de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un concurso de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Rodrigo \u00a0Cano \u00a0Mej\u00eda, \u00a0morador desde el a\u00f1o \u00a01.994 \u00a0en la residencia de la familia M\u00fanera Cardona -carrera 65 F No. 25-45 de \u00a0Medell\u00edn- \u00a0habiendo \u00a0ganado \u00a0la \u00a0confianza \u00a0del \u00a0menor Dany Alexis Toro M\u00fanera \u00a0(nacido \u00a0el 29 de noviembre de 1.986), indujo a \u00e9ste, a partir de los comienzos \u00a0de \u00a01.999, \u00a0aproximadamente \u00a0una vez por mes, a que le practicase actos sexuales \u00a0como \u00a0manipulaci\u00f3n de sus genitales y sexo oral, hasta marzo 20 de 2.001 cuando \u00a0el menor narr\u00f3 y denunci\u00f3 lo que le ven\u00eda aconteciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado CANO MEJ\u00cdA habiendo \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 la demanda de \u00a0rigor \u00a0en la que no obstante precisar que lo hac\u00eda por v\u00eda excepcional ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos argumentaci\u00f3n esboz\u00f3 en relaci\u00f3n con alguno de los motivos \u00a0que legalmente hacen procedente la casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0en \u00a0esas condiciones y de manera por \u00a0dem\u00e1s \u00a0lac\u00f3nica \u00a0y \u00a0sin apego alguno a la t\u00e9cnica de la censura formulada, un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el referido fallo por considerarlo proferido en un asunto viciado \u00a0de \u00a0nulidad en la medida en que -dice- se vulneraron los derechos a la defensa y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al momento de celebrarse la audiencia p\u00fablica toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0para \u00a0que se practicaran pruebas que, pedidas por la \u00a0defensa, habr\u00edan conducido a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Por cuanto se pretende en este caso cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo emitido en las instancias, a trav\u00e9s del ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, como que el delito por el que se ha \u00a0procedido, \u00a0esto \u00a0es \u00a0acto sexual con menor de catorce a\u00f1os, tiene prevista una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad cuyo m\u00e1ximo es inferior a ocho a\u00f1os, reiterada es \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, con estricta sujeci\u00f3n a los \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0el respectivo libelo debe reunir algunas \u00a0exigencias \u00a0mayores \u00a0en \u00a0aras \u00a0de dinamizar la discrecionalidad de la Corte para \u00a0que \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como lo entendi\u00f3 el propio recurrente, \u00a0dado \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo con que se sanciona el delito objeto de juzgamiento, \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el recurso extraordinario y discrecional de casaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0una \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n le impon\u00eda al casacionista la previa exposici\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0sustentaran \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero con claridad y precisi\u00f3n, a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas legales ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es decir si la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte desarrollare su \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos \u00a0fundamentales infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, sin embargo, respecto a ello expres\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0que tal deficiencia pueda suplirse con la mera enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0propuesta \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados supuestamente \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0base de la nulidad que se persigue pues, de todas \u00a0maneras, \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n se expres\u00f3 que motivara la discrecionalidad de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a tal defecto, de por s\u00ed suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que \u00a0informa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien se acusa el fallo de \u00a0haberse \u00a0dictado en un proceso viciado de nulidad, el cargo se evidencia confuso \u00a0e \u00a0infundado \u00a0en \u00a0la medida en que, sin precisi\u00f3n ni sustento alguno, se aducen \u00a0vulnerados \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0invocan \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de ello el no haberse suspendido la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica o, en \u00faltimas, el no haberse practicado pruebas pedidas por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se deduce una supuesta vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0no plantea y mucho menos \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si se admitiere que el reproche viene \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a dicho principio, no obstante que su reconocimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse en efecto por senda de la nulidad, su demostraci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, debe proponerse con arreglo a la t\u00e9cnica de la causal \u00a0primera \u00a0y en esa medida le era exigible al censor precisar la causal de nulidad \u00a0propuesta, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que se dejaron de practicar, hacer \u00a0evidente \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con su pr\u00e1ctica, los medios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador no lograban sustentar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0a \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hace relaci\u00f3n la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no se practicaron pruebas que habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo puede patentizar la absoluta ineptitud del \u00a0libelo y motivar su necesaria inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada por el defensor del procesado RODRIGO CANO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 16 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}