\u00a0 \u00a0 Proceso No 21788 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diciembre \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISMENDY \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, de fecha agosto 12 de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a011 de ese mismo a\u00f1o, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0declarados por el Tribunal de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El d\u00eda 18 de junio de 1993 a eso de las 3:30 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0cantina \u00a0de \u00a0ADELINA \u00a0RIOS \u00a0ubicada en el per\u00edmetro urbano de la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Labranzagrande, se hallaban entre otros, Manuel R\u00edos Hern\u00e1ndez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Marco Aurelio Pacagui, Arismendy Alarc\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anselmo Beltr\u00e1n y Luis Alberto R\u00edos;\u00a0 debido a un cruce de \u00a0palabras \u00a0que \u00a0los \u00a0asistentes se lanzaron, de un momento a otro se present\u00f3 un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0que accionaron Arismedy Alarc\u00f3n Pena y Marco Aurelio \u00a0Pacagui, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de los cuales fallecieron este \u00faltimo y Manuel R\u00edos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y resultaron lesionados Jos\u00e9 Anselmo Beltr\u00e1n, Mar\u00eda Cecilia Caro, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Arismendy \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, quien fuera \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Labranzagrande \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0JOS\u00c9 ARISMEDY \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n de preventiva como presunto autor de dos homicidios \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de lesiones personales.\u00a0 En cuanto a las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0ocasionadas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia se dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 1997 en contra del sindicado, como presunto autor de los \u00a0delitos que sustentaron la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0una vez surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal pertinente, conden\u00f3 al procesado el 11 de febrero de 2003, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0concurso \u00a0simult\u00e1neo y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0dos lesiones personales \u201cde que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0PACAGUI, MANUEL RIOS HERN\u00c1NDEZ, MARIA CECILIA CARO y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANSELMO \u00a0BELTR\u00c1N\u201d, a las penas principales de \u00a0256 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $ 3.000,oo, a las accesorias de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a la privaci\u00f3n del derecho de tenencia y porte de armas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar los perjuicios \u00a0ocasionados por la comisi\u00f3n de los delitos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por la defensa del procesado y el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, se modific\u00f3 por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, mediante providencia de fecha agosto 12 de 2003, en el sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por las lesiones personales \u00a0ocasionadas \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Caro \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Anselmo \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n a 230 meses y \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n para el procesado del porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0durante \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. Finalmente, concret\u00f3 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentarlo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al proceso la demanda objeto de estudio para su \u00a0admisibilidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 solo \u00a0 cargo \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de \u201cun \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a dejar de aplicar el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0refiere, \u00a0el actor sostiene que \u00a0\u201cse \u00a0apreci\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la prueba testimonial y \u00a0aislada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0documentales \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0desconociendo \u00a0sin raz\u00f3n la versi\u00f3n del procesado ARISMEDY ALARC\u00d3N PE\u00d1A, que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 verdad \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0logr\u00f3 \u00a0probarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de acuerdo con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0pareciera \u00a0como \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiera \u00a0actuado sin ninguna raz\u00f3n y con un \u00a0\u00e1nimo \u00a0 vindicativo, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 es \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0\u201ctodos \u00a0 \u00a0los \u00a0 declarantes \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 un\u00e1nime\u201d \u00a0sostienen \u00a0que el procesado y su acompa\u00f1ante se encontraban en el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0departiendo \u00a0 tranquilamente \u00a0 unas \u00a0 cervezas \u00a0 \u201chasta \u00a0que lleg\u00f3 …MARCO AURELIO, que pidi\u00f3 cerveza, asumiendo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0desafiante \u00a0le \u00a0brindo \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0al \u00a0ahora \u00a0procesado, \u00a0quien no la acept\u00f3 lo que suscit\u00f3 un \u00a0primer \u00a0enfrentamiento verbal entre estas dos personas, casi inmediatamente hace \u00a0presencia \u00a0ISAAC PACAGUI, quien la emprende contra ALARC\u00d3N PE\u00d1A envolvi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0 su \u00a0 mano \u00a0 la \u00a0 ruana \u00a0 le \u00a0 env\u00eda \u00a0 un \u00a0 golpe, \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0caer \u00a0el \u00a0sombrero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, seg\u00fan el defensor, queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una agresi\u00f3n grave e injusta hacia su prohijado que no se \u00a0limita \u00a0 solamente \u00a0 \u201ca \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 y \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe \u00a0tuvieron ocurrencia\u201d, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u201cya \u00a0representaba \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0su \u00a0vida e integridad personal, pues aqu\u00e9l a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a JORGE ALARC\u00d3N hermano del procesado, por lo que \u00a0sab\u00eda el peligro que corr\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exigirse \u00a0 otro \u00a0 comportamiento \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0indignante \u00a0\u201ccomo \u00a0hubiese sido la retirada o que no \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0y \u00a0haber \u00a0esperado \u00a0que \u00a0se \u00a0concretara \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0fatal \u00a0para su vida e integridad, si \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0es porque en su psiquis sinti\u00f3 la necesidad de defensa, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 corr\u00eda \u00a0 \u00a0 peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0de esa manera, que la versi\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y testimonial que se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo cual \u201cno es sino \u00a0observar \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de ARISMENDY donde se resalta que recibi\u00f3 tres \u00a0heridas \u00a0de \u00a0armas\u00a0 de fuego, es muestra contundente de haber sido v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0al \u00a0ver amenazada su vida no tuvo m\u00e1s alternativa que \u00a0repelerla utilizando su arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva \u201cLos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0e \u00a0integridad \u00a0nos \u00a0brindan \u00a0una \u00a0verdad procesal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la percibida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial, que no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, una agresi\u00f3n grave, \u00a0injusta \u00a0e inminente se presentaba, su vida e integridad personal se encontraban \u00a0en \u00a0 peligro \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0PACAGUY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, considera demostrado el error que \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que por el mismo produjo sentencia condenatoria.\u00a0 Si hubiese \u00a0tomado \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0e \u00a0integridad, atendiendo las \u00a0coincidencia \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los hechos, integrados con la prueba documental, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de ARISMEDY ALARC\u00d3N PE\u00d1A, su conclusi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido la de reconocer la leg\u00edtima defensa en la que actu\u00f3 el procesado \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0desenlace \u00a0 producir \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto, en el cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cpetici\u00f3n\u201d, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y en su lugar se profiera sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0Leg\u00edtima \u00a0Defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, en el \u00fanico reproche que contiene, \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales que regentan este \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0 \u00a0Para \u00a0llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos, sustentados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de la demanda con el fallo de segundo grado y con \u00a0el proceso, como se ha venido haciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al considerar que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba el fallador incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de este tipo de error, se ha \u00a0dicho \u00a0en forma reiterada por esta corporaci\u00f3n, resulta necesario para quien la \u00a0alega, \u00a0que \u00a0individualice \u00a0o concrete la prueba sobre la cual recae el supuesto \u00a0yerro.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de estar plenamente determinado el medio de persuasi\u00f3n que \u00a0acusa \u00a0el defecto que se endilga, el demandante debe mostrar c\u00f3mo fue apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, resulta indispensable que se ense\u00f1e mediante \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0efectuado \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0valor\u00f3 el fallador y lo que en \u00a0verdad \u00a0contiene \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0hubo supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su contexto \u00a0real para inferir que en realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0anterior no es suficiente para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0que se establezca su \u00a0trascendencia \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, que por virtud de la deformaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0muta en favor del inter\u00e9s que se representa y que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0fundamento en las restantes pruebas que \u00a0sustentan \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 adoptada.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0apareja \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos declarados en el \u00a0fallo, \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ostensible que la \u00fanica censura propuesta \u00a0dentro \u00a0del libelo no satisface los requerimientos referidos, indispensables, se \u00a0insiste, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda afirmar que expresa con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la causal invocada y as\u00ed aceptar que cumple con los requisitos \u00a0formales exigidos en la preceptiva procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, oportuno se ofrece precisar que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0o \u00a0concreta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0por tergiversaci\u00f3n o deformaci\u00f3n de su contenido.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0realiza \u00a0una cr\u00edtica probatoria generalizada, en \u00a0donde \u00a0advierte \u00a0regularmente \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cse apreci\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0prueba testimonial y aislada de los dem\u00e1s medios documentales \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0o, como se patentiza en \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0cuando \u00a0indica que \u201cLos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0e \u00a0integridad \u00a0nos \u00a0brindan \u00a0una \u00a0verdad procesal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0percibida por el Tribunal\u201d, sin que \u00a0se\u00f1ale \u00a0una \u00a0prueba en particular de acuerdo con la valoraci\u00f3n efectuada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el censor no concreta cu\u00e1l es la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0documental \u00a0objeto de distorsi\u00f3n a que se refiere en la \u00a0censura;\u00a0 \u00a0as\u00ed las cosas, menos a\u00fan se ocupa de evidenciar c\u00f3mo ocurri\u00f3 \u00a0esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de demostrar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico p\u00e1rrafo de su escrito en donde \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una prueba en particular se refiere a la historia cl\u00ednica de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar que fue objetivamente \u00a0distorsionada, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o agregaci\u00f3n de contenidos \u00a0objetivos, \u00a0como \u00a0ya se dijo, sino para poner de manifiesto el criterio personal \u00a0que \u00a0ella \u00a0le merece, pues a su juicio esta probanza corrobora, contrariamente a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que la presencia de heridas en el cuerpo de su \u00a0representado \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0injusta \u00a0e \u00a0inminente \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia un \u00a0comportamiento justificado excluyente de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal actitud err\u00f3nea se vislumbra a lo largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en el cual so pretexto de un falso juicio de identidad que \u00a0apenas \u00a0 enuncia, \u00a0 esboza \u00a0 su \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0in \u00a0genere \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual es procedente la eximente de responsabilidad penal para su \u00a0defendido \u00a0por haber actuado en leg\u00edtima defensa, s\u00f3lo porque as\u00ed lo estima y \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0arribar \u00a0a esa conclusi\u00f3n incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0error de juicio en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0personal y generalizado que el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la prueba no s\u00f3lo no se adecua a los postulados del error que \u00a0invoca, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0adujo, \u00a0sino \u00a0que permite afirmar sin ninguna duda que en \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0censor no desarroll\u00f3 el \u00fanico cargo que propone con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 postura \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 totalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0concebirlo \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0una instancia \u00a0adicional dentro del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la exposici\u00f3n de su criterio \u00a0personal \u00a0y generalizado tampoco tiene la entidad de resquebrajar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que gobierna a la sentencia impugnada y, en esa medida \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0torna \u00a0infructuoso, m\u00e1xime cuando lo que se logra advertir es \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es que se aprecie la prueba de modo que los hechos \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0ra\u00edz de un error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0acusa \u00a0se \u00a0reduce a que no fueron apreciadas \u00a0conforme a su criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de limitaci\u00f3n que regenta este \u00a0medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del estatuto procesal penal, impide a esta \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones anotadas en las que incurre el casacionista, \u00a0la \u00a0cuales atentan contra la debida fundamentaci\u00f3n en forma clara y precisa del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0conducen \u00a0a colegir que el cargo no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, es evidente que la decisi\u00f3n que corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la de inadmitir la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 ARISMEDY ALARC\u00d3N PE\u00d1A \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0lo indica\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 ARISMEDY ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21788 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diciembre \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}