\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021782 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en\u00a0 Acta No. 076 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala\u00a0 \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 16 de octubre de \u00a02003, \u00a0emitida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE ROND\u00d3N \u00a0PALMERA, \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato a la pena de 54 meses de prisi\u00f3n y no le impuso \u00a0condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I ANTECEDENTES F\u00c1CTICO \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.1. El 28\u00a0 de\u00a0 agosto de 1996, la \u00a0doctora \u00a0 Alcira \u00a0 Isabel \u00a0Perdomo \u00a0Salinas, \u00a0mediante \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a011 \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0laborales, \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela ante el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Reparto \u00a0de la ciudad de Santa Marta contra el Fondo \u00a0Pasivo Social de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Empresa Puertos de Colombia \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la entidad \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad al reconocerle a otros ex \u00a0trabajadores \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0de sus \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La demanda correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 despacho \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROND\u00d3N PALMERA. El Juzgado \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0siguiente admiti\u00f3 el tr\u00e1mite y solicit\u00f3 a la entidad \u00a0accionada \u00a0allegara \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n relativa a la reclamaci\u00f3n formulada por \u00a0los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Entre las pruebas allegadas\u00a0 obra \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02656 del 29 de diciembre de 1995, en la cual se \u00a0afirma \u00a0que en acta de conciliaci\u00f3n realizada en la Inspecci\u00f3n del Trabajo, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0a \u00a0quienes se les reconoce sumas de dinero por \u00a0prestaciones \u00a0 laborales \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0Salarios \u00a0Moratorios \u00a0originados \u00a0en \u00a0los factores reclamados, en los que se incluye a Carlos Castillo \u00a0Aguilar \u00a0(fl.125 \u00a0c.a.1), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 143857 del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0la entidad le reconoci\u00f3 a Genoveva Tromp Thowinson la suma \u00a0de $1.347.902.01 por concepto de indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La accionada se opuso a la prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0aduciendo que no se hab\u00edan agotado los mecanismos \u00a0judiciales \u00a0tendientes \u00a0a hacer efectiva la reclamaci\u00f3n laboral,\u00a0 esto es, \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 gubernativa \u00a0ni\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0acudido \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0laborales \u00a0ordinarias ni a la de car\u00e1cter ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Mediante sentencia del 12 de septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta, doctor DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0PALMERA ROND\u00d3N, tutel\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Mancilla \u00a0Lea, \u00a0Carlos \u00a0Castillo Aguilar y \u00a0Genoveva \u00a0Trom \u00a0Thowinson, \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0Director \u00a0General del Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia que \u201cen el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 48 horas se adopten las medidas conducentes al restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0estos accionantes, disponiendo el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0ellos \u00a0reclamada\u201d \u00a0(fl. \u00a0255 \u00a0c.a.1). \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a los otros \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0mediante \u00a0telegrama No. 082\u00a0 sin que haya sido impugnada, por lo que \u00a0fue remitida a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 2\u00ba Penal del Circuito de Santa Marta a Antonio \u00a0Mancilla \u00a0Lea, \u00a0Carlos \u00a0Castillo \u00a0Aguilar y Genoveva Trom Thowinson, entre otros \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela,\u00a0 en sentencia\u00a0 T- 575 del 10 de noviembre de 1997. \u00a0Reiterando \u00a0la doctrina constitucional seg\u00fan la cual, la acci\u00f3n de tutela dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0principio \u00a0para obtener el pago de \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el sistema jur\u00eddico prev\u00e9 las v\u00edas \u00a0ordinarias \u00a0para \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0a \u00a0menos que se advierta la inminencia de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0copias\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0expedientes\u00a0 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaran \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer\u00a0 \u00a0 responsabilidades \u00a0 por \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de los procesos adelantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0 Social\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deb\u00eda \u00a0cesar \u00a0todo pago ordenado por esta v\u00eda a los \u00a0accionantes \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ejercer \u00a0dentro \u00a0de los 8 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia\u00a0 las acciones judiciales \u00a0encaminadas\u00a0 \u00a0a \u00a0obtener\u00a0 el reintegro de las sumas pagadas sin titulo \u00a0como consecuencia de los fallos que fueron revocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que ven\u00edan \u00a0cumpliendo \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Santa Marta al ordenar por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 fue \u00a0 denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, dando origen a las diligencias preliminares \u00a0radicadas \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a0217. As\u00ed como a otras averiguaciones por los fallos de \u00a0tutela \u00a0en que se hab\u00eda accedido favorablemente a las pretensiones en contra de \u00a0FONCOLPUERTOS, atendiendo la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u00a0 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de\u00a0 abril de 1997 \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al doctor DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROND\u00d3N \u00a0PALMERA, Juez 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 investigaciones\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0adelantaban\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 e \u00a0 n\u00a0\u00a0 \u00a0 e \u00a0l\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0caso\u00a0 d e\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONCOLPUERTOS fueron \u00a0concentradas \u00a0en la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0siendo \u00a0reiterada la orden de vincular al funcionario mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 mediante \u00a0comisionado \u00a0(fl. \u00a037 \u00a0c.a. \u00a015), en la que manifiesta que no tramit\u00f3 incidente \u00a0alguno de desacato por el fallo de tutela proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calidad \u00a0del \u00a0funcionario fue acreditada \u00a0mediante \u00a0copia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de nombramiento y la respectiva acta de posesi\u00f3n \u00a0(fl. 14 y s.s. c.a. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0una vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de DAVID ENRIQUE \u00a0ROND\u00d3N \u00a0PALMERA\u00a0 por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 28 de la \u00a0ley \u00a0190\/95, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0medida de aseguramiento detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada en segunda \u00a0instancia el 30 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Cumplido el tr\u00e1mite del juicio, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, en sentencia del 16 de octubre de \u00a02003, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 ROND\u00d3N \u00a0PALMERA\u00a0 \u00a0a \u00a0las penas principales de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pagar la suma equivalente a 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 Igualmente, dispuso la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0oficial, \u00a0no \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y le neg\u00f3 el \u00a0beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. EL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos \u00a0del fallo condenatorio el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela tiene car\u00e1cter subsidiario, por lo \u00a0que \u00a0opera \u00a0ante la carencia de mecanismos judiciales para el caso en particular \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales no a declarar su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0invocarse bajo el pretexto de defender el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0encubriendo como pretensi\u00f3n el reconocimiento de una \u00a0mora \u00a0indemnizatoria y el consiguiente cobro forzado de esa obligaci\u00f3n laboral, \u00a0por \u00a0ir en contra del orden constitucional, pues en definitiva, se trataba de un \u00a0derecho litigioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de tutela no \u00a0estaba \u00a0orientado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad de los \u00a0accionantes, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0retoma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0anteriores contra el procesado por hechos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, entonces, que por tratarse el cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0laboral \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente el amparo constitucional, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbraba \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n para el m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0de \u00a0por medio la digna supervivencia de la \u00a0persona, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual jurisprudencialmente se ha admitido la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0estando \u00a0reservado a la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral la declaraci\u00f3n de los derechos reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que era elemental\u00a0 deducir del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0improcedencia, por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0conceder\u00a0 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0\u00a0<\/p>\n
incurri\u00f3 \u00a0conscientemente \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por\u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0bien difundida \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba\u00a0 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de acreencia laborales, incluso, ese mismo \u00a0Tribunal \u00a0en su Sala Laboral el 25 de noviembre de 1995 hab\u00eda revocado el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emitido \u00a0el 12 de septiembre de 1995 por el Juez 5\u00ba Civil Municipal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la sentencia de tutela fue \u00a0arbitraria, \u00a0se apart\u00f3 flagrantemente de la legalidad, desnaturaliz\u00f3 el amparo \u00a0para \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0declarar \u00a0derechos prestacionales \u00a0inciertos \u00a0y \u00a0discutibles, \u00a0cuando por su amplia experiencia como juez sab\u00eda de \u00a0su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subsidiario,\u00a0 \u00a0 eludi\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puntual \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, situaci\u00f3n de \u00a0la que en su conjunto deriva el actuar doloso del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no advertir favorabilidad alguna de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0deduciendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0las \u00a0descritas en los numerales 1, 9 y 11 del art\u00edculo 66 ib\u00eddem. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0valorados \u00a0en su conjunto los factores se\u00f1alados por el art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0era \u00a0permitido \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo, que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 a intereses mezquinos, gener\u00f3 \u00a0inseguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 mensaje \u00a0 nocivo \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0\u00e9ticos \u00a0que \u00a0deben rodear a la judicatura, y \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0dos \u00a0sentencias condenatorias por el mismo delito le \u00a0impuso 54 meses de prisi\u00f3n y las otras penas ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer\u00a0 \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0generado, \u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 disminuy\u00f3 \u00a0considerablemente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0o \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0ni puso en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0existencia. Respecto a los perjuicios materiales,\u00a0 indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0suministra \u00a0informaci\u00f3n exacta\u00a0 sobre las sumas de \u00a0dinero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0 cancelado \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0el \u00a0amparo,\u00a0 lo que imped\u00eda su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Representante \u00a0de la Parte Civil, \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0se mostr\u00f3 inconforme con la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, al desconocer el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que establece que \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que se haya demostrado la existencia de perjuicios \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0hecho investigado, el juez debe liquidarlos de acuerdo con lo \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que es claro que el procesado caus\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0materiales\u00a0 por lo que debe conden\u00e1rsele a pagar $100.000.000, \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0pagar\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0favorecidos con el fallo de tutela, la que deber\u00e1 ser actualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0del pago,\u00a0 adem\u00e1s, de reconocer los rendimientos que hubieran \u00a0dado \u00a0y \u00a0finalmente, de resultar dif\u00edcil su tasaci\u00f3n se acuda a las facultades \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0tasados \u00a0en \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para\u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por la parte civil, por haberse formulado contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0ROND\u00d3N \u00a0PALMERA, \u00a0en su condici\u00f3n\u00a0 de ex Juez 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados con el ejercicio del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante,\u00a0 la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0se \u00a0limitar\u00e1, \u00a0de manera exclusiva, a los puntos materia del recurso, dentro de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEL OBJETO DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
2.1. Como quedara especificado, la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del ex Juez 2\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad s\u00f3lo fue impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0el an\u00e1lisis que \u00a0corresponde \u00a0efectuar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte se encuentra delimitado por los aspectos que \u00a0fueron cuestionados por\u00a0 el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0entidad\u00a0 \u00a0que fuera reconocida como parte civil en el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 de octubre de 2003, se muestra inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de primera instancia de no condenar en perjuicios al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00e9sta se deriva necesariamente del\u00a0 juicio \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 efectuado. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0factible \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, debe recurrirse a su se\u00f1alamiento en abstracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a094\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la conducta punible da origen a la obligaci\u00f3n de \u00a0reparar \u00a0 los\u00a0 \u00a0 da\u00f1os \u00a0materiales\u00a0 \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados, \u00a0los\u00a0 \u00a0primeros \u00a0deben \u00a0probarse en el curso del proceso, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a097 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que se haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de perjuicios provenientes del hecho investigado, el \u00a0juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0liquidarlos \u00a0de acuerdo con lo acreditado en la actuaci\u00f3n, \u00a0profiriendo \u00a0la respectiva condena en la sentencia, para lo cual ser\u00e1 necesario \u00a0que \u00a0exprese los fundamentos jur\u00eddicos en que se sustente su imposici\u00f3n cuando \u00a0proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0se \u00a0colige que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0buscar \u00a0que \u00a0en el proceso penal \u00a0aparejada \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de pena que corresponda a quien se demuestre que \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0se \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0a \u00a0quien sea declarado \u00a0responsable \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios,\u00a0 \u00a0con la finalidad de \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0restablecimiento\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas,\u00a0 \u00a0siempre\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales se \u00a0encuentren \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso,\u00a0 previsi\u00f3n que consulta\u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser desatendidos al definir el \u00a0aspecto \u00a0resarcitorio, \u00a0pese a su naturaleza civil, ya que no puede considerarse \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, sino como una consecuencia del delito y\u00a0 que por \u00a0afectar derechos de terceros debe procurarse su indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la imposici\u00f3n de condena \u00a0en \u00a0perjuicios materiales, la jurisprudencia ha sido reiterativa en se\u00f1alar que \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0aparecer acreditados en el proceso como causados directamente por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito1, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acompasa con las previsiones de orden legal a \u00a0que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En el caso que es objeto de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0tal como quedara consignado, no obra en el proceso \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio alguno que permita establecer que en efecto con el fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0se haya \u00a0ocasionado \u00a0perjuicio \u00a0material para la entidad en cuya contra se fall\u00f3, ya que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0tampoco la parte civil, constituida a \u00a0escasos \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, desplegaron actividad alguna en \u00a0tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0copias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de tutela ni el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 que \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0haya \u00a0expedido resoluci\u00f3n alguna acatando la sentencia de tutela, \u00a0tampoco \u00a0fue tramitado incidente de desacato, a trav\u00e9s de los cuales se pudiera \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0para cubrir la acreencia \u00a0laboral \u00a0 reconocida \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena por da\u00f1os materiales estuvo ajustada a las \u00a0evidencias \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0permiten se\u00f1alar su ocurrencia, lo que \u00a0impide \u00a0de \u00a0conformidad con las exigencias normativas que se profiera condena en \u00a0tal \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Al \u00a0haberse limitado la impugnaci\u00f3n a dicho aspecto, \u00e9sta \u00a0deber\u00e1 ser desatendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, que el hecho de que en otros \u00a0procesos \u00a0por \u00a0conductas \u00a0similares \u00a0haya \u00a0prosperado \u00a0la \u00a0alzada, no constituye \u00a0argumento \u00a0valedero \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala asuma igual postura, como quiera que en \u00a0aquellos2 \u00a0obraba la respectiva resoluci\u00f3n de la entidad accionada acogiendo \u00a0el \u00a0fallo de tutela disponiendo el pago de las acreencias laborales reconocidas, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0cuya \u00a0indemnizaci\u00f3n se solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0material\u00a0 \u00a0en \u00a0este proceso no deja hu\u00e9rfana a la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuyos \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0resultado \u00a0afectados pueden ser \u00a0reclamados por otras v\u00edas,\u00a0 tal \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0lo dispuso la Corte Constitucional en \u00a0la sentencia T-575 del 10 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia emitida el 16 de octubre de 2003, por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en contra de \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ROND\u00d3N \u00a0 PALMERA, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0que haya \u00a0lugar y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00danica \u00a017703, \u00a0del \u00a02 de septiembre de 2002, ponente \u00a0doctor \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0Ver \u00a0Radicados: \u00a012286 \u00a0del \u00a010 \u00a0de febrero de 1998, \u00a0ponente \u00a0doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar,\u00a0 \u00a012872 \u00a0del 18 de abril de 2002, ponente \u00a0doctor G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Segunda \u00a019095 \u00a0del \u00a016 de diciembre de 2002, ponente \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Lombana Trujillo y 1770 del 11 de febrero de 2004, ponente doctor \u00a0Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021782 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado en\u00a0 Acta No. 076 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}