\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 21781 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acta No. 010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado, Dr. ROMUALDO CABRALES ARDILA, contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00favose \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0MANUEL CUBIDES TERREROS, quien para \u00a0entonces \u00a0se desempe\u00f1aba como Representante legal del Fondo de Pasivo Pensional \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela \u00a0proferido \u00a0en primera instancia por el Juez Noveno Penal Municipal de Cartagena, \u00a0adiado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0en el que tutelando los derechos a la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0legales\u00a0 \u00a0con la \u00a0consecuente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, concedi\u00f3 a FONCOLPUERTOS un t\u00e9rmino de \u00a048 \u00a0horas para que procediera de conformidad a ello, en el pago y reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los se\u00f1ores EDUARDO PAJARO MONTENEGRO, ANSELMO GOMEZ \u00a0ELGUEDO, \u00a0 RENE \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0LORDY, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0FERNANDEZ \u00a0ZAPATEIRO, \u00a0OTILIO \u00a0SARMIENTO \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0RAMIRO \u00a0BARBOSA \u00a0OLASCUAGA, \u00a0ALFONSO \u00a0TABORDA \u00a0GONZALEZ, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0MARRUGO ZAMBRANO, EFRAIN HERRERA OCHOA y JOAQUIN CANCIO \u00a0COLLAZOS, \u00a0quienes para tales efectos, en agosto 23 de 1.996, hab\u00edan presentado \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la citada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia, la Fiscal Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria al proceso al \u00a0Dr. \u00a0CABRALES \u00a0ARDILA, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0domiciliaria; finalmente, lo convoc\u00f3 a juicio \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En firme la acusaci\u00f3n fue remitida a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, quien dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0realizando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en donde dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a efectuar antes de la audiencia de juzgamiento, momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del procesado solicit\u00f3 la \u201cpreclusi\u00f3n del presente \u00a0sumario\u201d, fundado en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0ya \u00a0fue valorada por la misma Unidad de Fiscal\u00edas en el proceso que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal Quinto Delegado, quien al calificar el m\u00e9rito del sumario \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la instrucci\u00f3n en su favor, de modo que juzgarlo nuevamente \u00a0por \u00a0los mismos hechos, asevera, viola los principios de non bis in \u00eddem y cosa \u00a0juzgada, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29\u00a0 de la Carta Pol\u00edtica y 19 del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0existe \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0unidad de conducta, por cuanto se trata de acciones de tutela en donde \u00a0el \u00a0endilgado \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de los derechos fundamentales de petici\u00f3n e \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0varios \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS,\u00a0 sino adem\u00e1s de \u00a0partes \u00a0– \u00a0accionante \u00a0y \u00a0accionada \u00a0– \u00a0y, \u00a0de causa, por investigarse id\u00e9ntico \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en firme y por tanto inmutable e \u00a0irrevocable, \u00a0 considera, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento jurisdiccional, por haber sido ya juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para prueba aport\u00f3 fotocopia autenticada del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0radicado \u00a0con el No.\u00a0 580, \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el Fiscal Quinto Delegado de esa Unidad, quien con auto del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.003, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0providencia del 22 de octubre de 2.003, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, neg\u00f3 \u00a0el cese de procedimiento apoyada en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0non bis in \u00eddem, porque si bien existen dos actuaciones penales en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, las conductas \u00a0atribuidas pese a guardar similitud no constituyen un solo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularizando, \u00a0explica, \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0reprochados \u00a0se \u00a0refieren a la expedici\u00f3n de dos sentencias de tutela por parte \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0contra de FONCOLPUERTOS, en acciones promovidas por varios \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 ex \u00a0 trabajadores \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.996 \u00a0y \u00a0la segunda el 4 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0fechas \u00a0diversas \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0conexi\u00f3n, \u00a0no empece guardar \u00a0algunas semejanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. SUSTENTACION DE LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0similitud \u00a0en \u00a0las conductas, asevera el recurrente, admiti\u00f3 estar en frente al \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0ejecutadas en fechas distintas, entendiendo que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de doble juzgamiento es necesaria la diversidad de conductas, pues \u00a0de \u00a0existir \u00a0una \u00a0sola \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0dicha \u00a0figura jur\u00eddica. En \u00a0consecuencia, \u00a0asevera, son presupuestos para su concurrencia la independencia y \u00a0diferencia \u00a0cronol\u00f3gica entre ellas, y concordancia en el funcionario fallador, \u00a0la clase de acci\u00f3n propuesta y, de demandante y demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0argumenta, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, al encontrar \u00a0identidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0al referirse los procesos a sendas acciones de tutelas en \u00a0donde \u00a0se \u00a0amparan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0e \u00a0igualdad; de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0FONCOLPUERTOS; \u00a0y \u00a0de delito por cuanto en ambos se \u00a0investiga el injusto de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0existen \u00a0estrechas \u00a0similitudes, \u00a0convergencias y concordancias entre los hechos, afirma, \u00a0admite \u00a0que el principio concurre en este evento, debiendo, en consecuencia esta \u00a0Sala, revocar la providencia y terminar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0arreglo a lo normado por el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, compete a la Corte \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los procesos de conocimiento en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0decidir la presentada por el defensor del procesado, \u00a0Dr. \u00a0ROMUALDO \u00a0CABRALES \u00a0ARDILA, en contra de la providencia mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, neg\u00f3 el cese de procedimiento, \u00a0por \u00e9l pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El principio de non bis in \u00eddem (no dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo), \u00a0propio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal de acto que nos rige, est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica como integrante del derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso, e inmerso en la garant\u00eda constitucional de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas, ya que su efectividad depende de la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0determinen \u00a0con \u00a0certeza \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0 prohibiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0actualice \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho de determinado tipo penal, sea imputado, investigado, juzgado \u00a0y sancionado doble vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0non bis in \u00eddem y de la cosa juzgada, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2.002, con ponencia del Mg. Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a012.621, \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0establece \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso al que se \u00a0integra la de cosa juzgada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se aplicar\u00e1 a toda \u00a0clase de actuaciones judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda persona se presume inocente mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable. \u00a0Quien sea sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a presentar pruebas y a controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no \u00a0ser juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, la prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso (se resalta): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas en cuanto \u00a0ostentan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0o \u00a0inmutable \u00a0son \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0intocables \u00a0y \u00a0resultan de obligatorio acatamiento para el juez, las partes, los \u00a0particulares, \u00a0y, \u00a0en \u00a0general \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado, \u00a0se \u00a0halla \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de non bis in \u00eddem que prohibe a las autoridades \u00a0juzgar \u00a0dos \u00a0veces o aplicar doble sanci\u00f3n por unos mismos hechos cuando exista \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa que han sido materia de pronunciamiento \u00a0definitivo e irrevocable en otro proceso (res iudicata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, los principios de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem se encuentran consagrados normativamente por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0de la ley 599 de 2.000 y 19 de la ley 600 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0La \u00a0primera de las citadas disposiciones, formulada al amparo de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, establece \u201cA nadie se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0la misma conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales\u201d. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, prev\u00e9 que \u201cla persona cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza vinculante, no ser\u00e1 sometida a nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, aunque a \u00e9sta se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica distintas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0constitucional se ha pronunciado de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem con el de la cosa juzgada, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0principio de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tramitar y decidir procesos \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa id\u00e9nticos a los de juicio de la misma \u00edndole \u00a0previamente \u00a0finiquitados \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario judicial, equivale, en materia \u00a0sancionatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u201csometer dos veces a juicio penal a una \u00a0persona \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo hecho independientemente de si fue condenado o absuelta, \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0fundamental que a jueces y funcionarios con \u00a0capacidad punitiva impone el principio de non bis in \u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObjetivamente, \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0se \u00a0extiende \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los sucesos que son materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0sin \u00a0 reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo que importa son los hechos como objeto de acusaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0juicio. \u00a0Por ello, el nomen iuris del reato que ha sido investigado y \u00a0sancionado \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0per \u00a0se la imposibilidad de una nueva investigaci\u00f3n. Y \u00a0subjetivamente, \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0s\u00f3lo opera frente a los sujetos sindicados, \u00a0acusados y juzgados (Crf. Sentencia C-554\/01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 es \u00a0incontrovertible \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objeto \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el acusado en circunstancias de modo, tiempo y lugar distintas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0concurre la unidad de conducta exigida para la configuraci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El proceso tuvo su origen en la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0general de \u201cFONCOLPUERTOS\u201d, al considerar como \u00a0delictivo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, el\u00a0 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, que tutel\u00f3 los derechos fundamentales de igualdad y pago \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensiones legales de los 10 accionantes, ordenando al \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0disponer \u00a0lo pertinente para proporcionarles un trato \u00a0igual \u00a0al \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0dando \u00a0a \u00a0otros \u00a0trabajadores, y cancelar en 48 horas lo \u00a0dejado de percibir por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de tutela estimaba menoscabados \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0la empresa en la liquidaci\u00f3n de sus \u00a0pensiones \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0previstos en la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo de 1.991-1.993 y el acta de aclaraci\u00f3n del 20 de mayo de \u00a01.993, lo que si hac\u00eda con los jubilados de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de tutela fue revocado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0T-575 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1.997, declarando \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n en virtud a que teniendo como objeto la reclamaci\u00f3n de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0los \u00a0accionados \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0ello; \u00a0adicionalmente, orden\u00f3 compulsar copias para investigar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0tramitar y decidir la acci\u00f3n, las cuales fueron \u00a0incorporadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0precluida \u00a0tuvo su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en la compulsaci\u00f3n de copias dispuesta por la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0575\/97, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a079 \u00a0fallos de tutela \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0distintos \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0iniciadas contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0entre \u00a0ellas la promovida por ALFREDO ARRELLANO HERRERA y 103 ex \u00a0trabajadores m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de tutela fue instaurada el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.996, \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de los ex trabajadores, \u00a0solicitando \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad \u00a0y pago oportuno y reajuste de pensiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de petici\u00f3n, seg\u00fan la demanda, \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa al no dar contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0elevado \u00a0el 14 de noviembre de 1.995, para que se les cancelar\u00e1 los \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0el \u00a0calzado \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo que reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0pagado a otros trabajadores estos valores, \u00a0incluso \u00a0reajustando \u00a0las \u00a0pensiones de otros ex trabajadores, sin recibir ellos \u00a0el mismo tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 no \u00a0 reconocerles \u00a0 estos \u00a0 valores, \u00a0consideraban \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho al pago oportuno y al reajuste de \u00a0las pensiones que ven\u00edan percibiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la sentencia del 23 de julio de 1.996, el \u00a0enjuiciado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo como mecanismo transitorio, basado en que de no \u00a0obrar \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0pensionados continuar\u00edan siendo perjudicados en sus intereses \u00a0econ\u00f3micos, al no serles liquidados correctamente sus pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. De la semblanza de estos procesos, fluye \u00a0con \u00a0claridad\u00a0 que las sentencias reprochadas\u00a0 al procesado las dict\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instauradas \u00a0por distintas personas, en diferente \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0con \u00a0tr\u00e1mite independiente, valorando en ellas jur\u00eddicamente hechos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0totalmente \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la primera tutela fue impetrada \u00a0por \u00a010 \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en busca de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y pago oportuno y reajuste de la pensi\u00f3n \u00a0legal, \u00a0cimentados \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0liquidaci\u00f3n la empresa no estaba teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0reg\u00eda, \u00a0lo \u00a0que si ven\u00eda \u00a0sucediendo \u00a0con \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de otros puertos. Mientras que la segunda fue \u00a0promovida \u00a0por \u00a0104 ex trabajadores en procura de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0pago \u00a0oportuno y reajuste de la pensi\u00f3n legal, por \u00a0omitir \u00a0la empresa resolver\u00a0 las solicitudes de pago de uniformes y calzado \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, no reajustar y pagar las \u00a0pensiones con dichos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0est\u00e1 que la \u00a0conducta \u00a0investigada en el proceso terminado con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta a\u00a0 la aqu\u00ed investigada, es obvio que la decisi\u00f3n de negar el \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento en aplicaci\u00f3n al non bis in \u00eddem adoptada por el a quo \u00a0fue \u00a0acertada, \u00a0ya \u00a0que por ella s\u00f3lo se adelanta esta actuaci\u00f3n y concierne a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0culminar el tr\u00e1mite de la causa y en la sentencia definir si \u00a0es punible o no, y si el acusado es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es evidente que el impugnante \u00a0confunde \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la conexidad que supone la existencia plural \u00a0de \u00a0conductas \u00a0estrechamente \u00a0relacionadas \u00a0entre si por v\u00ednculos ideol\u00f3gicos, \u00a0consecuenciales \u00a0u \u00a0ocasionales \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0investigarlas y juzgarlas en un \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0con \u00a0la prohibici\u00f3n de imputar, investigar, juzgar y sancionar \u00a0dos veces por la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n del \u00a0defensor, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0cese \u00a0de procedimiento pedido por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROMUALDO \u00a0CABRALES \u00a0ARDILA, en raz\u00f3n a los argumentos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 21781 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acta No. 010 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}