\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021774 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a033.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince \u00a0(15) de abril de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido por el Juzgado 15 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0ELENA \u00a0RESTREPO \u00a0CIFUENTES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en su modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0veinticinco de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(25-XI-98), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la 1:30 de la madrugada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transitar \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a0Colombia \u00a0(de \u00a0Medell\u00edn), \u00a0 en \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a057 \u00a0\u2013sentido \u00a0norte \u00a0sur- se \u00a0desplazaba, \u00a0conduciendo \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, tipo autom\u00f3vil, marca Chevrolet Corsa, \u00a0modelo \u00a097, de placas BIR-282, la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Restrepo Cifuentes, y por \u00a0la \u00a0calle 48 lo hac\u00edan Wilson Cardona L\u00f3pez y Oscar Ot\u00e1lvaro Figueroa, en una \u00a0motocicleta, \u00a0marca Yamaha RX, color vino tinto, de placas FIT 20, conducida por \u00a0el \u00a0primero. \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0al cruce de las v\u00edas mencionadas, cuando los \u00faltimos \u00a0pretend\u00edan \u00a0hacer \u00a0el \u00a0cruce \u00a0impactaron \u00a0contra \u00a0el automotor piloteado por la \u00a0dama, \u00a0quien \u00a0en ese momento cruzaba la intersecci\u00f3n sin atender la se\u00f1al roja \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro. A consecuencia de las graves lesiones, los dos j\u00f3venes, agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de profesi\u00f3n, fallecieron, el primero, a eso de las 4:10 horas \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica Municipal y el segundo cuando era conducido al mismo centro \u00a0asistencial. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Restrepo \u00a0Cifuentes \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el hombro \u00a0izquierdo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0actas \u00a0de levantamiento de los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Medell\u00edn abri\u00f3 diligencias preliminares (fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionada \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n (fl. 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada en indagatoria \u00a0MARIA \u00a0ELENA \u00a0RESTREPO \u00a0CIFUENTES \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0a \u00a034), el titular de ese despacho \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0-art\u00edculos 26, 329 y 330-1 del c\u00f3digo penal anterior- (fls. \u00a0131 a 139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cerrado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 2 de julio de \u00a01999 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la procesada por la \u00a0comisi\u00f3n de tales delitos, en concurso (fls. 340 a 350). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se remiti\u00f3 al Juzgado 15\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0que se encarg\u00f3 de dar tr\u00e1mite a la correspondiente etapa de la \u00a0causa (fls. 363 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0(fls. \u00a0599 \u00a0a \u00a0617), \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 profiri\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria en favor de la procesada (fls. 639 a 658). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los representantes de la \u00a0parte \u00a0civil interpusieron y sustentaron el recurso de alzada contra el anterior \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocado por una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al condenar a la procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0RESTREPO \u00a0CIFUENTES \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales fue acusada por la Fiscal\u00eda, dicha Corporaci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0RESTREPO \u00a0CIFUENTES \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de \u00a0dos (2) a\u00f1os (fls. 709 a 735). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia, en \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0744) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 el correspondiente libelo \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0761 \u00a0a \u00a0849), \u00a0siendo \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la Sala (fl. 4 cuad. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0proponen por el censor contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0uno \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de principal por violaci\u00f3n directa de la ley y otro \u00a0como subsidiario por v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El censor invoca la causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0para acusar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del sentido y alcance de las normas que regulan la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0luego de breves \u00a0consideraciones \u00a0acerca del concepto legal de culpa tanto en el c\u00f3digo derogado \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0y \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u2013con \u00a0 \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias-sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en tres \u00a0equivocaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0dogm\u00e1tico, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asimil\u00f3 la parte con el todo al confundir \u00a0la infracci\u00f3n al deber de cuidado con la culpa; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0comentan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u2018infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuidado\u2019, \u00a0y le se\u00f1alan el mero car\u00e1cter de \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0estructurante de la culpa, el Fallador de Segunda Instancia lo \u00a0eleva \u00a0a \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n con la culpa en s\u00ed misma considerada, con lo que \u00a0la \u00a0sola \u00a0imprudencia, \u00a0impericia, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n de reglamentos es \u00a0tomada \u00a0ya \u00a0por \u00a0el \u00a0Fallador \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Grado, \u00a0como \u00a0la \u00a0culpa \u00a0debidamente \u00a0estructurada, \u00a0con prescindencia de consideraci\u00f3n alguna a la tem\u00e1tica de nexo \u00a0causal \u00a0o relaci\u00f3n determinaci\u00f3n (supuesta la evidente existencia de resultado \u00a0da\u00f1oso)\u201d, \u00a0 \u00a0puntualiza \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 (fl. \u00a039). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0analizar siquiera la infracci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de cuidado, tom\u00f3 como sin\u00f3nimos la imprudencia y la culpa, a la par que \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u2018falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuidado\u2019, \u00a0a \u00a0la \u00a0que sum\u00f3 la embriaguez, olvidando que una y otra son una \u00a0sola \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquel \u00a0deber \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas de \u00a0tr\u00e1nsito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0proponer, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna, que la falta de atenci\u00f3n y la embriaguez \u00a0eran \u00a0la \u00a0prueba del nexo causal, dejando por fuera toda consideraci\u00f3n en torno \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de este \u00faltimo elemento frente a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 resultado \u00a0da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, del mero \u00a0hecho \u00a0de que la procesada haya estado embriagada al momento de los hechos no se \u00a0\u201csigue \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0obrar \u00a0culposo \u00a0ni, \u00a0siquiera, \u00a0el \u00a0nexo causal entre la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y la actualizaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso concreto que nos ocupa\u2026la culpa no equivale, como pareciera \u00a0entender \u00a0el \u00a0Fallador de Segundo Grado, a imprudencia, impericia, negligencia o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos, no solamente porque eso significar\u00eda desatender la \u00a0estructura \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad (para la \u00e9poca de los \u00a0hechos) \u00a0o \u00a0modalidad de conducta (para el momento actual), sino porque estar\u00eda \u00a0estableciendo \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva absolutamente proscrita de nuestro \u00a0medio jur\u00eddico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ese yerro en la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0atinente a la culpa, en sentir del censor el Tribunal estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0obrar \u00a0culposo en donde no exist\u00eda y, por esa v\u00eda, lleg\u00f3 a la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que no proced\u00eda, por lo que solicita a la Sala que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dicte el de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como violados los art\u00edculos 2, 5, \u00a021, 35, 37, 329 y 330 del anterior c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de distorsionar el contenido de la prueba \u00a0testimonial y pericial arrimada al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0directamente quebrantadas cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, 238, 257 y 277 del c\u00f3digo de procedimiento penal, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en su sentir, se lleg\u00f3 finalmente a la violaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 5, 21, 35, 37, 329 y 330 del anterior c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar, \u00a0relaciona la prueba testimonial para concretarse en los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0LUZ STELLA GARC\u00cdA QUINTERO, PASCUAL ELI\u00c9CER GONZ\u00c1LEZ VILLEGAS, \u00a0MARIANO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PADILLA BERROCAL, ALVARO ERNESTO LE\u00d3N GUTIERREZ y FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MAR\u00cdN GONZALEZ, en orden a sostener que \u201cno \u00a0solamente \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013como \u00a0que \u00a0los \u00a0que declaran aluden a \u00a0eventos \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0al \u00a0 choque- \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 existen \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0ellos en torno al color de la luz y al estado (si fijo o \u00a0intermitente) en que se encontraban los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se refiere al contenido de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0documental obrante en el expediente, para significar que la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y la espec\u00edfica rese\u00f1a de sus \u00a0contenidos, \u00a0ponen de manifiesto el error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201cdecir \u00a0a \u00a0la prueba, hechos o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0esta \u00faltima no dice, am\u00e9n de que se soslay\u00f3 lo que \u00e9sta \u00a0(la prueba) s\u00ed dice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a la demostraci\u00f3n del error, indica \u00a0en \u00a0principio la dificultad de atacar separadamente los medios de prueba pues en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0\u201cclara \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0prueba\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la procesada infringi\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 329 y 330 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, agrega, se introduce la idea de que \u00a0ha \u00a0operado \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0global y total de todo el material probatorio, \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en su alcance y contenido al hacerle decir \u00a0algo que \u00e9ste no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes conclusiones a las que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Los sem\u00e1foros \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0luz \u00a0roja \u00a0fija \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la que se desplazaba la \u00a0procesada \u00a0(carrera \u00a057) y verde, igualmente fija, en el sentido de la calle por \u00a0la \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0los \u00a0motociclistas \u00a0(calle \u00a048), seg\u00fan se establece de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 tres \u00a0atestantes\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0por la Secci\u00f3n de Sem\u00e1foros \u00a0del Tr\u00e1nsito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0informa \u00a0lo anterior, si se\u00a0 toma en cuenta que, superando el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal no identifica a los \u201ctres \u00a0atestantes\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0\u2013los \u00a0 \u00a0 citados \u00a0anteriormente- \u00a0de \u00a0los \u00a0veinti\u00fan (21) declarantes que comparecieron a estrados \u00a0judiciales \u00a0estuvieron \u00a0f\u00edsicamente en el lugar de los hechos, pero entre ellos \u00a0no existe uniformidad\u00a0 sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 resalta \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u201c\u2026dos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0hablan \u00a0de luz verde y \u00a0rojas \u00a0fijas, respectivamente, si bien uno de ellos (seg\u00fan los peritos) no pudo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto, \u00a0en \u00a0cuanto a la luz de los referidos \u00a0sem\u00e1foros; \u00a0uno \u00a0m\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala que para \u00e9l, intermitente, es que un sem\u00e1foro \u00a0prenda \u00a0y apague en luz amarilla, lo que nada tiene que ver aqu\u00ed; la parrillera \u00a0de \u00a0la primera moto, no s\u00f3lo no habla ni de luz fija ni de luz intermitente, en \u00a0color \u00a0verde, \u00a0para el sem\u00e1foro de la Calle 48, sino que dice que si la segunda \u00a0moto \u00a0 par\u00f3, \u00a0fu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0porque \u00a0 seguramente \u00a0 el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cambiado \u00a0 a \u00a0 rojo; y como si todo lo anterior fuera poco, \u00a0el \u00a0 Guarda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0sem\u00e1foros \u00a0estaban \u00a0en \u00a0rojo \u00a0intermitente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de darle mayor solidez a la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un notorio falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, el demandante acude enseguida a las \u00a0dos \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las mismas se contradicen respecto de la luz que presentaban \u00a0los sem\u00e1foros al momento de ocurrir la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u201cNo fueron los \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0policiales \u00a0quienes \u00a0se abalanzaron contra el autom\u00f3vil conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sino que fu\u00e9 (sic) el autom\u00f3vil conducido por \u00e9sta quien \u00a0los \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con la parte izquierda, cuando ya aquellos habr\u00edan sobrepasado el \u00a0sem\u00e1foro en color verde, por la calle 48\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 nuevamente \u00a0el \u00a0ad quem\u00a0 tergiversa el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0croquis \u00a0levantado y las fotos tomadas a los rodantes, sobre las \u00a0cuales fundamenta la anterior conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los planos visibles a folios 161 y \u00a0162, \u00a0apunta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cinformaciones \u00a0objetivas\u201d \u00a0 sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0gr\u00e1fica de las versiones rendidas por el vigilante PASCUAL ELI\u00c9CER \u00a0VILLEGAS y la\u00a0 parrillera\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ STELLA GARC\u00cdA QUINTERO, por lo que en su \u00a0sentir no tienen el car\u00e1cter de pruebas aut\u00f3nomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a probar que los planos levantados \u00a0por \u00a0la \u00a0planimetrista judicial con base en las versiones de los dos testigos no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para llegar a la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0remite \u00a0a las declaraciones que rindieron los citados \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto el accidente y el \u00a0primero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0moto fue la que golpe\u00f3 al \u00a0carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor tampoco los planos obrantes \u00a0a \u00a0folios 160 y 163 avalan la conclusi\u00f3n del Tribunal, si se reflexiona, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el automotor ya hab\u00eda cubierto aproximadamente tres cuartas partes \u00a0de \u00a0su crucero en tanto que la moto estaba a la mitad de alcanzarlo; y, de otra, \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cmedidas de separaci\u00f3n y los \u00e1ngulos de \u00a0dispersi\u00f3n \u00a0medidos \u00a0desde \u00a0la \u00a0zona \u00a0de impacto de las partes del sistema (dos \u00a0hombres \u00a0y \u00a0la moto) indican que deb\u00edan seguir un \u00e1ngulo entre 25\u00ba y 35\u00ba con \u00a0relaci\u00f3n a la trayectoria que tra\u00edan por la calle 48\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y menos las fotograf\u00edas permiten inferir la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0planteada en la sentencia, si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correspondencia entre las im\u00e1genes de la parte frontal \u00a0del \u00a0carro \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios 47, 48 y 183. Independientemente de ello se debe \u00a0considerar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el fiscal en la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el 25 de enero de 1999, a partir de la cual el censor concluye que el \u00a0funcionario \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro que fue la motocicleta la que colision\u00f3 contra la \u00a0parte delantera izquierda del carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0si el estado del \u00a0carro \u00a0fuera \u00a0el que exhibe la \u00faltima fotograf\u00eda (fl. 183), no puede inferirse \u00a0de \u00a0all\u00ed que hubiera sido el carro el que golpe\u00f3 la motocicleta como afirma el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 no \u00a0 revela \u00a0 nada, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 comparar \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0fotograf\u00edas\u00a0 \u00a0y la constancia dejada por el Fiscal en orden a llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda robustecida por el hecho de \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0el \u00a0retrovisor y porque el Tribunal dijo que los \u00a0policiales \u00a0 \u201cimpactaron \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0piloteado por la dama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u201cY estos dos \u00a0hechos \u00a0(la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0una norma de tr\u00e1nsito y la embriaguez) resultan \u00a0suficientes \u00a0para probar el nexo causal entre ellos y el resultado: la muerte de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta\u201d \u00a0(frase \u00a0entre \u00a0par\u00e9ntesis fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0apartado \u00a0el censor se\u00f1ala que el \u00a0solo \u00a0hecho objetivo de la embriaguez no comporta por s\u00ed mismo la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0entre la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado y el resultado da\u00f1oso producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto del togado, quien no discute el \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 alicoramiento \u00a0 \u201cque \u00a0 aparentemente \u00a0acusaba\u201d\u00a0 \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, se establece que la \u00a0embriaguez \u00a0 hubiese \u00a0 causado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0fatal \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, lo que se\u00f1alan las pruebas es \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvo que ver dicho estado, as\u00ed la inspecci\u00f3n judicial practicada el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1998, permite deducir que a\u00fan\u00a0 si la procesada hubiera \u00a0permanecido \u00a0sobria \u00a0o \u00a0atenta a lo que suced\u00eda a su alrededor, el accidente de \u00a0todas maneras se habr\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que ni la ebriedad, ni la presunta \u00a0\u201cfalta de cuidado\u201d a la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 son la prueba de la culpa y mucho menos del nexo \u00a0causal, \u00a0y \u00a0por ello reitera que opera en este caso una distorsi\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 \u201campliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual se llega a unas \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0no consultan la realidad procesal, tal como debe \u00a0ser declarado en el fallo de casaci\u00f3n que se impetra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del error la encuentra en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de considerar la existencia de una infracci\u00f3n al deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0en algunas ocasiones ni siquiera existe y la de un nexo causal \u00a0que \u00a0no aparece demostrado en el expediente, se estructura un obrar culposo, que \u00a0\u201cen \u00a0puridad no existe en este asunto, sino que por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se establece una responsabilidad penal a t\u00edtulo culposo\u2026igualmente \u00a0inexistente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual conduce a emisi\u00f3n final de un fallo de condena\u2026, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que se hab\u00eda \u00a0proferido en primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, se da un claro y directo \u00a0nexo \u00a0causal entre el error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, y la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0llegando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0descartar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta v\u00eda otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas \u00a0del \u00a0suceso \u00a0(culpa \u00a0excesiva de la v\u00edctima o el caso \u00a0fortuito). \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0procedido de esta manera, concluye, habr\u00eda impartido \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y dicte fallo de reemplazo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DELEGADA \u00a0 A \u00a0 LAS \u00a0CENSURAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a04\u00ba \u00a0Delegado \u00a0que\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0opone a los hechos tal como fueron plasmados por el \u00a0fallador \u00a0al reparar en la fusi\u00f3n de los factores generadores de la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0a\u00f1orar \u00a0el an\u00e1lisis sobre la relaci\u00f3n de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con el resultado da\u00f1oso. Igualmente por la equiparaci\u00f3n que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal de la imprudencia con la modalidad culposa tomada \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0estos que para el delegado no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un error inmediato sobre las categor\u00edas jur\u00eddicas de la \u00a0figura, \u00a0sino \u00a0de la forma como el legislador analiz\u00f3 el desvalor de la acci\u00f3n \u00a0y \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se tratara de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la denuncia del censor resulta equivocada, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0absoluto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0imputados \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem,\u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0lejana \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0uno \u00a0de selecci\u00f3n \u00a0normativa, que le impon\u00eda postular su indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0resulta \u00a0alejada de la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0la afirmaci\u00f3n del impugnante de que el Tribunal confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y la infracci\u00f3n al deber de cuidado con la culpa misma, porque \u00a0una \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0se \u201cconcluy\u00f3 el \u00a0actuar \u00a0tanto \u00a0imprudente de la sindicada con ocasi\u00f3n de su ingesta de alcohol, \u00a0como \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos de tr\u00e1nsito que evidenciaron su falta de \u00a0cuidado que condujo al resultado lesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta el representante de la sociedad que la \u00a0embriaguez \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0aunque \u00a0apunta \u00a0que \u00a0su \u00a0importancia \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0produce sobre la persona. Si el \u00a0juzgador, \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0manejar, \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0luz \u00a0roja por la v\u00eda que transitaba se constituy\u00f3 en la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la \u00a0motocicleta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presentaba \u00a0alicoramiento, lo amparaba la luz verde en su \u00a0camino que no lo obligaba a detener el veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa que el fallador no necesitaba explicar \u00a0in \u00a0 \u00a0 extenso \u00a0 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que registraba la procesada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0horas \u00a0nocturnas y, por tanto, deb\u00eda prestar la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0peligro \u00a0no \u00a0se \u00a0tradujera \u00a0en \u00a0un \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tampoco \u00a0pasaron \u00a0inadvertidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0de la \u00a0conductora \u00a0y \u00a0su \u00a0actividad \u00a0profesional que la hac\u00edan tener la posibilidad de \u00a0pensar \u00a0y evitar el riesgo t\u00edpico, como se establece del aparte de la sentencia \u00a0que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0sentir del delegado, tanto la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0como el actuar imprudente, derivaron en un aumento \u00a0del riesgo permitido que se realiz\u00f3 en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, asimismo, en nada incide \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0\u201cen \u00a0el que con apoyo en el maestro Reyes Echand\u00eda \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad en el acto inicial, en desarrollo del cual, se produjo el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso por infringir el deber de cuidado necesario que pudo y debi\u00f3 \u00a0evitar \u00a0atendiendo su situaci\u00f3n personal y las circunstancias del hecho, porque \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece que uno fue el an\u00e1lisis del deber de evitar el hecho, \u00a0propio \u00a0del deber de cuidado, y otro el relacionado con la capacidad de respetar \u00a0la norma de cuidado, propio de la culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0el cargo, concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el Tribunal no contrari\u00f3 el principio rector de la culpabilidad, \u00a0pues \u00a0no imput\u00f3 el resultado por la simple relaci\u00f3n de causalidad en contra de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva, sino que estableci\u00f3 el v\u00ednculo \u00a0determinante \u00a0entre \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la sindicada y el resultado muerte de los \u00a0motociclistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte de considerar que la idea principal del \u00a0casacionista \u00a0consiste \u00a0en imputar a las v\u00edctimas su obrar culposo al no portar \u00a0cascos \u00a0protectores y desplazarse en estado de embriaguez, al tiempo de restarle \u00a0entidad \u00a0al \u00a0accionar \u00a0de \u00a0su representada a partir de la premisa de que a\u00fan si \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0sobria \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0lo que pasaba a su alrededor el \u00a0accidente se habr\u00eda presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0entonces que el defensor se queda en \u00a0extremo \u00a0corto \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0cabalmente \u00a0las posibilidades que simplemente \u00a0anuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el \u00a0caso fortuito, y que contra ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0conspira la acreditaci\u00f3n que el Tribunal hiciera sobre la lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0infractora\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0conductora \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 imprudencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 generada \u00a0 por \u00a0la \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0el censor cuestiona la dificultad \u00a0para \u00a0atacar el fallo por su generalidad probatoria, el delegado responde que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los tres declarantes , resulta di\u00e1fano de su contexto que se trata \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados en la relaci\u00f3n de pruebas, espec\u00edficamente en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0 \u201cEl \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 prueba\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0al \u00a0vigilante\u00a0 Eli\u00e9cer Gonz\u00e1lez \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0a los patrulleros Mariano de Jes\u00fas Padilla y Alvaro Ernesto Le\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0referenciaron \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0luz roja por la v\u00eda en la que \u00a0transitaba la procesada esa noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa que el libelista se duele del grado de \u00a0credibilidad \u00a0dado \u00a0a \u00a0algunos medios probatorios para determinar la continuidad \u00a0de \u00a0las \u00a0luces en orden a desvirtuar la de la intermitencia que refer\u00edan otros. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0el fallador prefiri\u00f3 aquellos y en el mismo sentido \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la Secretar\u00eda de Transportes de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0manera alguna constituye un falso juicio de identidad, pues ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n racional de las pruebas, m\u00e1xime que la eficacia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de tr\u00e1nsito rectificaba la primera \u00a0comunicaci\u00f3n emitida por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, de otra parte, que el actuar de la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0puede ubicar dentro del riesgo permitido o decir que cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los reglamentos y que el resultado muerte no le puede ser atribuido, porque \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la luz roja, unida a la desatenci\u00f3n, dada la \u00a0ingesta \u00a0 de \u00a0 licor \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0hacen \u00a0impensable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de aquel principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0impensables \u00a0para \u00a0la \u00a0conductora, \u00a0porque ante la intersecci\u00f3n vial y dadas su \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0deb\u00eda \u00a0prever \u00a0el cruce de otro veh\u00edculo. Tampoco que \u00a0pudiera \u00a0edificarse \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n de culpas en virtud del alicoramiento de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0apoyo \u00a0acude \u00a0a pronunciamiento de esta Sala de 25 de \u00a0abril de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0imput\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0estar \u00a0ausente \u00a0de su parte el cuidado exigible y no por la mera \u00a0embriaguez, \u00a0la cual en su sentir se tom\u00f3 para evidenciar la desatenci\u00f3n en la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddica que regulan la \u00a0actividad vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima impropio de la modalidad de error que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0edifique \u00a0posibles yerros por la realizaci\u00f3n de \u00a0juicios \u00a0en \u00a0contra del sentido com\u00fan, propio del falso raciocinio, como cuando \u00a0critica \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero o desestima el relato del \u00a0vigilante \u00a0Pascual \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Villegas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0alejado de la t\u00e9cnica casacional, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0los \u00a0planos \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0cuando \u00a0es di\u00e1fano que la tergiversaci\u00f3n se comete al interior \u00a0de la prueba y no respecto de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n los \u00a0planos \u00a0para \u00a0rechazar su autonom\u00eda como medio de prueba, en una postura que se \u00a0enmarca \u00a0en el ataque a la validez jur\u00eddica de la prueba, privativo de un yerro \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0se faculta el levantamiento topogr\u00e1fico y \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0lugar generalmente en desarrollo de una inspecci\u00f3n judicial, \u00a0sin que tales gr\u00e1ficas pierdan su soberan\u00eda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0gr\u00e1ficos, \u00a0sostiene, no fueron tomados \u00a0como \u00a0una \u00a0verdad \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, sino que fueron utilizados, mediante su cotejo \u00a0probatorio, \u00a0para concluir que el automotor golpe\u00f3 con su parte izquierda a los \u00a0motociclistas \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0sobrepasado \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en luz verde. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0vigilante y a la posici\u00f3n de los cuerpos, \u00a0cree \u00a0que \u00a0no choca contra las leyes f\u00edsicas la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en ese sentido, incluso si se llegan a apreciar las fotos iniciales de \u00a0los \u00a0 rodantes \u00a0 \u201cporque \u00a0 si \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0los \u00a0motociclistas \u00a0los \u00a0que \u00a0golpearon \u00a0al \u00a0carro, no se hubiera destrozado su parte \u00a0delantera \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 vidrio \u00a0 panor\u00e1mico, \u00a0 ni \u00a0 presentar\u00eda \u00a0 golpes \u00a0 en \u00a0su \u00a0techo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0del \u00a0recurrente, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, no deja de ser otra forma de ver \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 marcado \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 defensivo, \u00a0 pero \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0lo \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera que, al igual que en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad con el criterio judicial se reduce el \u00a0argumento \u00a0del demandante respecto de la equiparaci\u00f3n por parte del Tribunal de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0con la culpa, si se toma en cuenta que la imputaci\u00f3n claramente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la modalidad comportamental imprudente y violatoria de reglamentos \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conductora \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0aumento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio el Tribunal al parangonar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0la que debi\u00f3 haber desarrollado si \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n, estableci\u00f3 que la muerte de los motociclistas \u00a0fue producto de la falta de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciadas \u00a0tales deficiencias t\u00e9cnicas y \u00a0argumentativas, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0avanzar\u00e1 hacia el estudio del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n por parte del censor resulta equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el demandante- en cuanto concepto o sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, se presenta cuando el fallador selecciona correctamente la norma \u00a0que \u00a0debe regir el caso, y la aplica, pero le otorga unos alcances que no tiene, \u00a0o \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 (Cfr. Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a0013466, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el casacionista presenta la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque sobre la base de que el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atinentes \u00a0a la culpa, en particular el art\u00edculo 37 del decreto \u00a0ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en estricto rigor t\u00e9cnico ese \u00a0planteamiento \u00a0implicar\u00eda \u00a0aceptar, \u00a0acorde \u00a0con lo dicho por esta Sala, que el \u00a0fallador \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la selecci\u00f3n de aquella preceptiva, pero que al aplicarla \u00a0le \u00a0dio \u00a0unas \u00a0trascendencias \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, se estructura sobre supuestos diferentes, esto es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no es culposa y, por tanto, la procesada no es responsable de \u00a0los hechos y la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n del concepto de violaci\u00f3n que \u00a0postula \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionada y debidamente aplicada al caso por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0alegado, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0citado precepto y, consecuencialmente, de \u00a0las dem\u00e1s disposiciones que considera quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tal como anot\u00f3 correctamente \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar de aducir violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0no \u00a0suscitar\u00e1 \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0el censor lo que finalmente hace es mostrar su desacuerdo con la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0concibi\u00f3 los hechos, con lo cual termina trasladando la \u00a0discusi\u00f3n hacia el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, resulta claro que el Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la sentencia en que, de acuerdo a lo acreditado probatoriamente, el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0le \u00a0era imputable a la procesada por conducir imprudentemente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad y desatender una se\u00f1al de tr\u00e1nsito (el \u00a0sem\u00e1foro en rojo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, empero, en lugar de acatar en su \u00a0integridad \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica realizada en la sentencia, se dedica a \u00a0criticar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar que confunde\u00a0 la \u00a0culpa \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0y \u00a0fusiona \u00a0los \u00a0factores \u00a0generadores de la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0como bien apunta el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0no tienen que ver con un yerro inmediato sobre \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas de la conducta culposa imprudente, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0se relacionan con la forma como el sentenciador analiz\u00f3 el desvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y del resultado en punto de las partes objetiva y subjetiva del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0probar \u00a0que a\u00fan frente a la conclusi\u00f3n probatoria que sirvi\u00f3 de \u00a0sustrato \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad, la conducta de la procesada no \u00a0era \u00a0punible \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites del riesgo permitido, lo \u00a0cual \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la demanda omite demostrar, pues sus conclusiones \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal estructur\u00f3 un obrar \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0no \u00a0existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de tr\u00e1nsito, factores sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal construy\u00f3 la sentencia impugnada, no eran suficientes para \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0culposo, el ataque debi\u00f3 orientarse, como se dijo, por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la estimaci\u00f3n que hizo de la \u00a0prueba \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, que lo llevaron a declarar \u00a0indebidamente la culpa, sin estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, de suyo suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no es cierto que el fallador de segundo grado haya \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0la categor\u00eda de la culpa, ya porque hubiese \u00a0identificado \u00a0la \u00a0figura \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al deber de cuidado o bien porque \u00a0diera \u00a0 por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso\u00a0 \u00a0 y \u00a0 dicha \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido de la sentencia se establece, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos, \u00a0que cuando el Tribunal arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los dos ocupantes de la motocicleta se debi\u00f3 fundamentalmente a \u00a0la \u00a0marcada \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0conducir en estado de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0cruzar la calle sin advertir la luz roja del sem\u00e1foro ubicado en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de las dos v\u00edas, alude indirectamente a un actuar imprudente \u00a0propio de la culpa integrada en sus distintos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0lo haga con la misma \u00a0terminolog\u00eda \u00a0que emplea el censor para referirse a esta categor\u00eda del injusto \u00a0penal, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contexto de la anterior codificaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la cual se rigi\u00f3 el asunto, lo que dijo finalmente el Tribunal fue que la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0por \u00a0haber \u00a0producido un \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0como consecuencia de haber infringido el deber de cuidado al \u00a0conducir \u00a0 \u00a0en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 y \u00a0 desatender \u00a0 una \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como trata de hacer aparecer el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haga \u00a0depender \u00a0la culpa de la simple ebriedad, pues \u00a0conjuga \u00a0este \u00a0estado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta del deber de cuidado que tuvo al cruzar la \u00a0v\u00eda \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0la \u00a0luz \u00a0roja \u00a0que presentaba el sem\u00e1foro, para derivar de \u00a0all\u00ed el actuar imprudente propio de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, fue m\u00e1s all\u00e1 al contrastar \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias personales de la procesada y, asimismo, \u00a0plantear \u00a0el \u00a0estado de alicoramiento que presentaba tambi\u00e9n el conductor de la \u00a0motocicleta \u00a0en orden a descartar que fuera \u00e9sta la causa del resultado da\u00f1oso \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0pudiera \u00a0justificar \u00a0el comportamiento de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas conclusiones, que pasaron inadvertidas \u00a0para \u00a0el censor en la formulaci\u00f3n del cargo, fueron plasmadas en los siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la confusi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la culpa o la omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de algunos \u00a0de ellos, como se plantea en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 igualmente \u00a0probado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Restrepo \u00a0Cifuentes \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0-3\u00ba grado de alicoramiento-. Estos \u00a0 dos \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0a\u00fanan \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que en nada \u00a0aminora \u00a0o \u00a0justifica \u00a0su comportamiento el hecho de que el joven Cardona L\u00f3pez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0ese mismo grado de embriaguez, porque habr\u00eda que \u00a0aludir \u00a0a \u00a0una \u00a0culpa \u00a0compartida, \u00a0que tampoco la exime de responsabilidad. Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que admitiendo, como debe hacerse, la embriaguez de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0resulta \u00a0irrebatible \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0cruz\u00f3 \u00a0la v\u00eda porque la se\u00f1al de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en ese momento se lo permit\u00eda. En otras palabras, no estaba obligado \u00a0a \u00a0detener la marcha. Como si lo estaba la acriminada para quien el sem\u00e1foro se \u00a0encontraba en rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor que no es el \u00a0resultado \u00a0unido \u00a0a la inobservancia de una norma de tr\u00e1nsito lo que estructura \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que en el subj\u00fadice no s\u00f3lo se present\u00f3 ese \u00a0comportamiento \u00a0\u2013el de la \u00a0falta \u00a0de cuidado- sino que a ese factor se sum\u00f3 otra condici\u00f3n comportamental \u00a0indiscutiblemente \u00a0probada \u00a0en \u00a0el expediente: la embriaguez de la conductora. Y \u00a0estos \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0precisamente resultan suficientes para probar el nexo causal \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resultado: \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, remata diciendo m\u00e1s adelante el juzgador \u00a0de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026distintos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(constituidos \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes) \u00a0allegados al proceso demuestran la estructuraci\u00f3n de la culpa con \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0factores \u00a0innegables: el comportamiento de la se\u00f1ora \u00a0Restrepo \u00a0Cifuentes \u00a0fue imprudente porque, sabiendo de antemano que conducir\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, realizando un largo recorrido, por v\u00edas c\u00e9ntricas de la ciudad, \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0licor \u00a0en \u00a0exceso \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0de 3\u00ba grado. La \u00a0encausada, \u00a0 con \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 universitaria \u00a0(abogada \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n), \u00a0era \u00a0suficientemente \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y condiciones de su atrevido \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conducir \u00a0su automotor. Es \u00a0imprudente \u00a0el \u00a0conductor, que siendo muy h\u00e1bil, pilotea su veh\u00edculo en estado \u00a0de \u00a0ebriedad. Es lo que bien podr\u00eda denominarse la culpa in agenda, esto es, de \u00a0quien, \u00a0a pesar de la previsi\u00f3n del resultado, lo que significa el conocimiento \u00a0del riesgo eventual de su acci\u00f3n, no se abstiene de obrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0dijo \u00a0la \u00a0delegada \u00a0que el Tribunal no \u00a0requer\u00eda \u00a0explicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0estado \u00a0de embriaguez que \u00a0registraba \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0A \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0que agregar que tampoco necesitaba \u00a0concretar \u00a0el riesgo que significa conducir en tales condiciones sin atender las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y concretamente la luz roja que presentaba el sem\u00e1foro \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a0por la cual conduc\u00eda \u2013verde \u00a0 fija, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0los \u00a0motociclistas-, \u00a0que \u00a0per \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0seguir\u00eda \u00a0constituyendo \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del resultado da\u00f1oso y una clara violaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0propio \u00a0del actuar imprudente que le fue atribuido \u00a0finalmente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de apego a la t\u00e9cnica y l\u00f3gica que rige este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, tornan impr\u00f3spero el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo subsidiario denuncia el actor la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por haber incurrido el Tribunal en un error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta v\u00eda es deber del \u00a0casacionista \u00a0demostrar que el juez aprecia la prueba; no obstante, al sopesarla \u00a0la \u00a0 distorsiona, \u00a0 tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0 o \u00a0 adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0literal, de manera que arriba \u00a0a conclusiones que real y objetivamente no se desprenden de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ataque \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0expediente fue \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0afirmar algo que en realidad no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pasar\u00e1 a verse, el censor no demuestra \u00a0el \u00a0yerro que anuncia y, aparte de ello, se equivoca al formular el cargo por la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio el casacionista omite considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0lo \u00a0cual lo hace partir de una \u00a0premisa \u00a0falsa, a\u00a0 saber: que\u00a0\u00a0 el\u00a0\u00a0 fallo impugnado se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0generalidades \u00a0sobre el material probatorio recaudado que impide la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0deslinde innecesario entre la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0propiamente dicha y el pr\u00f3logo de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0todos los testimonios recaudados, incluso los \u00a0m\u00e1s \u00a0intrascendentes \u00a0que \u00a0hablan de la conducta de la procesada, para de all\u00ed \u00a0derivar \u00a0que no existe un testigo presencial de los hechos y que el escaso grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0eventos posteriores se contradice sobre la luz y el \u00a0estado en que se encontraban los sem\u00e1foros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta primera gran equivocaci\u00f3n surge de una \u00a0lectura \u00a0 parcial\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0apreciable \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el ep\u00edgrafe de \u201cEL CASO Y LA \u00a0PRUEBA\u201d\u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso probatorio e \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n del \u00a0actuar culposo de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0apartado empez\u00f3 por anticipar la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, para enseguida referirse al \u00a0grado \u00a0 de \u00a0alcoholemia \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0que \u00a0contrast\u00f3 con precisas pruebas legalmente \u00a0arrimadas \u00a0 al \u00a0expediente: \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0declaraciones del \u00a0vigilante \u00a0PASCUAL \u00a0ELIECER \u00a0GONZ\u00c1LEZ VILLEGAS y los patrulleros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0MARIANO DE JESUS PADILLA BERROCAL y ALVARO ERNESTO LEON GUTI\u00c9RREZ, lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no demuestra, entonces, el yerro \u00a0que \u00a0postula \u00a0y se dedica en cambio a sentar su propio criterio para oponerlo al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que la Corte incline la balanza sobre la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria que hace de los distintos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prueba pericial practicada se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0presentaba \u00a0tercer grado de embriaguez (fls. 6 y 7), lo cual \u00a0aunado \u00a0a la aceptaci\u00f3n que hace la propia Restrepo Cifuentes en su indagatoria \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingerido \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0inmediatamente \u00a0antes de los hechos, \u00a0confirma el aserto del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no lo niega el demandante, y si lo que \u00a0insin\u00faa\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0declarantes \u00a0citados \u00a0no \u00a0expresaron \u00a0que el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0presentaba \u00a0luz \u00a0roja por la v\u00eda que conduc\u00eda la procesada (carrera \u00a057) \u00a0y \u00a0verde \u00a0por la que se desplazaban los motociclistas, como se afirma en la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PASCUAL ELI\u00c9CER GONZ\u00c1LEZ VILLEGAS fue claro \u00a0en \u00a0manifestar, \u00a0como sostiene el fallador de instancia, que en el momento de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00eda por la cual se movilizaban las v\u00edctimas ten\u00eda el sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0verde \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 desde las once de la noche hasta las cinco de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por la procesada la luz \u00a0permanec\u00eda en rojo (fls. 69 y 70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido los patrulleros MARIANO DE \u00a0JESUS \u00a0PADILLA \u00a0BERROCAL (fls. 122 a 125) y ALVARO ERNESTO LEON GUTI\u00c9RREZ (fls. \u00a0126 \u00a0a \u00a0130), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le puede atribuir al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0precisa \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba documental, tal como lo \u00a0rese\u00f1ara \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0informe de la Secretar\u00eda de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn se inform\u00f3 que para el \u201cd\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 a las 01:30 horas no se registran \u00a0novedades \u00a0en \u00a0los \u00a0sem\u00e1foros\u2026y \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0funcionando \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0intermitencia\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a092), \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0el instructor, \u00a0rectific\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con base en el sistema de \u00a0video, \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0ubicado \u00a0en la intersecci\u00f3n de la carrera 57 con la \u00a0calle \u00a048 \u00a0mostraba \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0hora \u00a0luz roja fija para la carrera y verde, \u00a0igualmente fija, para la calle (fls. 138 y 139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exactamente \u00a0as\u00ed lo apreci\u00f3 el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0y 5), por lo que se ignora de qu\u00e9 manera pudiera haber \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir a tales pruebas algo diferente de lo que en verdad emerge de su \u00a0contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0llegue \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que le merece la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, al contrastarla entre si y con los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0por ejemplo, con la constancia dejada por los peritos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial efectuada el 16 de diciembre de \u00a01998 \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de tr\u00e1nsito FRANCISCO JAVIER MAR\u00cdN \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda escogida por el demandante supone que \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su contenido literal \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0pone en boca de los testigos palabras o \u00a0frases que ellos no han declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, empero, resulta claro que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0de ello, distinto a preferir, mediante una valoraci\u00f3n \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0citados \u00a0declarantes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0y acoger la segunda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que suministr\u00f3 la entidad encargada de regular lo concerniente al \u00a0tr\u00e1nsito vehicular \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0por \u00a0ning\u00fan motivo, ni respecto de la violaci\u00f3n directa \u00a0ni \u00a0de \u00a0la indirecta, es admisible reducir la demanda a sentar el criterio de su \u00a0autor \u00a0para \u00a0contraponerlo \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y legal y es deber del casacionista desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0probando la existencia de yerros protuberantes e incidentes en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta regla aparece incumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en el presente caso, pues en lugar de demostrar que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, lo que hace es \u00a0confrontar \u00a0unas pruebas con otras para sentar su propio criterio sobre el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que le otorga a cada una, concibiendo as\u00ed a la Corte como una \u00a0tercera \u00a0instancia ante la cual contraponer su propia visi\u00f3n de los hechos a la \u00a0del juzgador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0cuando \u00a0confronta \u00a0el contenido de los \u00a0testimonios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0sostiene que respecto a la luz del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0no \u201chay uniformidad al respecto entre los \u00a0diferentes \u00a0declarantes\u201d \u00a0(fl. 69) o cuando en torno \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por la Secretar\u00eda de Transportes y Tr\u00e1nsito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 solo \u00a0 aparece \u00a0contradictoria \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0sino \u00a0que, lo que es m\u00e1s, contrario a lo que \u00a0asevera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0m\u00e1s \u00a0que a \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 atestantes\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene es a infirmarlo\u201d (fl. \u00a070). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de la misma manera respecto a la prueba que \u00a0obra \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u201cqui\u00e9n golpe\u00f3 a qui\u00e9n\u201d \u00a0(planos, \u00a0fotograf\u00edas y testimonios), respecto de la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0un \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para confrontar la conclusi\u00f3n del Tribunal y \u00a0asegurar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda el carro \u00a0haber \u00a0colisionado \u00a0con la moto\u2026por el contrario, evidencia que fue la moto la \u00a0que golpe\u00f3 el carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0que denuncia, el defensor edifica yerros en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0realizar \u00a0juicios \u00a0en \u00a0contra del sentido com\u00fan, propio del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0fincar el falso juicio de identidad en la comparaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0probatorios, como los planos y las declaraciones, cuando es di\u00e1fano que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comete \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no respecto de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera y, por tanto, acorde con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0no casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021774 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a033.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince \u00a0(15) de abril de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}