\u00a0 \u00a0 Proceso No 21770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le corresponde a la Corte pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ENNIO \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0FUENTES, \u00a0 SONIA \u00a0MONTENEGRO \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0JANETH \u00a0 VIRACACHA \u00a0 SANDOVAL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0por el tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual los declar\u00f3 responsables \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 menor \u00a0 Erika \u00a0 Andrea \u00a0 Villalba \u00a0fue \u00a0hospitalizada \u00a0en \u00a0la Cl\u00ednica del Ni\u00f1o de esta ciudad el d\u00eda 22 de septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Mart\u00edn \u00a0Larrota \u00a0Diaz, para someterla a una \u00a0\u201canoplastia\u201d \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0malformaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9tica \u00a0de \u00a0ano \u00a0imperforado \u00a0y \u00a0cierre \u00a0de \u00a0colostom\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido practicada en otra \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del proceso m\u00e9dico se le recomend\u00f3 a la \u00a0madre \u00a0adquirir el medicamento \u201cpolietileno Glicol\u201d (Colyte), que el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0cirujano \u00a0pedi\u00e1trico \u00a0Rafael \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0acordaron \u00a0suministrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0durante \u00a0ese \u00a0d\u00eda, lo que no se pudo cumplir al no \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0en la cl\u00ednica, debiendo por tal motivo efectuarle a \u00a0la \u00a0 paciente \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 limpieza \u00a0 mediante \u00a0irrigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suero \u00a0fisiol\u00f3gico al 9% por sonda nasog\u00e1strica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0enfermeras \u00a0SONIA \u00a0MONTENEGRO \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0JANETH \u00a0VIRACACHA SANDOVAL, le comentaron a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor de esa situaci\u00f3n y le sugirieron comprar el medicamento \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0falta, \u00a0para \u00a0en \u00a0seguida \u00a0suministr\u00e1rselo a la ni\u00f1a en forma por \u00a0dem\u00e1s \u00a0equivocada, \u00a0ocasionando \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0la \u00a0cual probablemente se hubiera \u00a0podido \u00a0impedir \u00a0si \u00a0el m\u00e9dico especialista ENNIO JOSE \u00a0FUENTES \u00a0la hubiera valorado oportunamente como era su \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de noviembre de 1996 la Fiscal\u00eda 54 \u00a0Seccional \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal y orden\u00f3 vincular a las enfermeras jefes \u00a0Lucy \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Bejarano \u00a0y \u00a0Sonia \u00a0Amparo Montenegro, y a los m\u00e9dicos Rafael \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo Murcia y Ennio Fuentes, y el 12 de marzo de \u00a01997 \u00a0se abstuvo de imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de junio de 1997 se orden\u00f3 vincular a \u00a0Janeth \u00a0Viracacha \u00a0Sandoval, a quien el 21 de agosto del mismo a\u00f1o se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio culposo, la \u00a0cual se hizo extensiva a Sonia Amparo Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Sonia \u00a0Amparo Montenegro, Janeth Viracacha Sandoval, Ennio \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Garc\u00eda, y la precluy\u00f3 a favor de los dem\u00e1s co procesados; \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, el Juzgado 37 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Sonia \u00a0Amparo \u00a0Montenegro, \u00a0Janeth \u00a0Viracacha \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Ennio \u00a0Fuentes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0absolvi\u00f3 a Rafael Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0recurre \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0excepcional de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
1.- Demanda a nombre \u00a0de ENNIO JOSE FUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera que es necesario para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia que la Corte se pronuncie sobre la teor\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s porque un derecho penal que se acople \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0estado democr\u00e1tico y social de derecho es contrario a las \u00a0desviaciones \u00a0que, \u00a0por hacerle el juego a la causalidad, terminan por consentir \u00a0que la responsabilidad es eminentemente objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente los \u00a0art\u00edculos 12 y 25 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el libelista que para el derecho no es \u00a0esencial \u00a0el sentido natural\u00edstico de la conducta sino el normativo, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre la creaci\u00f3n de un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y \u00a0la producci\u00f3n del resultado lesivo y relevante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0simple relaci\u00f3n de causalidad como argumento de enlace entre \u00a0acci\u00f3n y resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0margen, \u00a0dice, no es suficiente con \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el procesado no valor\u00f3 a la paciente la noche del 23 de \u00a0septiembre, \u00a0ya que ella fue atendida el d\u00eda de su muerte a las 2 de la ma\u00f1ana \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0anestesi\u00f3logo, encontr\u00e1ndola en perfecto estado de salud, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la omisi\u00f3n y la muerte de la ni\u00f1a solo \u00a0puede ser aceptada en el marco de las reglas de la causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al no verificar la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico y la muerte de la paciente, de acuerdo con las \u00a0reglas de la imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial al incurrir el \u00a0juzgador en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal no valor\u00f3 adecuadamente el contenido de la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su defendido, la de Jos\u00e9 Gustavo Murcia Celis, la historia \u00a0cl\u00ednica de la fallecida y los dict\u00e1menes de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 all\u00ed \u00a0concluye \u00a0que el tribunal no comprendi\u00f3 lo que es una valoraci\u00f3n anest\u00e9sica y \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0comprendido \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido diversa a la que \u00a0finalmente propici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Este \u00a0error \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se proyecta en la decisi\u00f3n al no haber tenido en cuenta la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0anest\u00e9sica \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen de medicina legal, que indica que la \u00a0paciente \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 por \u00a0desequilibrio \u00a0electrol\u00edtico \u00a0y \u00a0por \u00a0deshidrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0insiste, si se prob\u00f3 que la paciente fue valorada a eso de las dos de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio de confianza, y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0dominabilidad del acto, de tal manera que no se le puede \u00a0imputar la producci\u00f3n del resultado a una omisi\u00f3n intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cargo \u00a0\u00fanico: Subsidiariamente, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, presenta un cargo, al considerar que el proceso es nulo \u00a0por \u00a0contener \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0desconocer la ejecutoria formal de la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y sus efectos, pues en \u00a0ella \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el \u00a0funcionario de imponerle medida de aseguramiento, y luego \u00a0sin \u00a0mas \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el cual fue condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SONIA AMPARO MONTENGRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cargo \u00a0Unico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violar indirectamente normas de derecho sustancial, al incurrir en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se le atribuy\u00f3 a su defendida \u201cuna causalidad aberrante\u201d, como \u00a0quiera \u00a0que no existe nexo objetivo ni subjetivo entre su acci\u00f3n y la muerte de \u00a0la \u00a0menor; \u00a0y \u00a0que de igual manera no se prob\u00f3 la violaci\u00f3n del deber objetivo \u00a0de cuidado, pues ella obr\u00f3 seg\u00fan \u00f3rdenes superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo una valoraci\u00f3n sistem\u00e1tica de las diferentes pruebas que obran en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0referentes \u00a0a la improcedencia del medicamento y de los testimonios \u00a0de m\u00e9dicos y personas vinculadas con la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0imputarle \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0los m\u00e9dicos tratantes y no a su defendida, quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 suministrar \u00a0 el \u00a0 medicamento, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Demanda \u00a0a nombre de YANETH VIRACACHA SANDOVAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que la sentencia desconoce, citando para ese fin los textos legales \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 cree \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0tratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con el fin de restaurar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0conculcadas \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse dado \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primer \u00a0cargo: \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0cercenar el testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mayorga \u00a0Melo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en la sentencia se afirma que ella entendi\u00f3 la orden del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n dijo no \u00a0comprender las \u00f3rdenes que se le dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura \u00a0detenida \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de la \u00a0enfermera \u00a0 Mayorga \u00a0 Melo, \u00a0 permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0lamentables \u00a0hechos \u00a0se \u00a0instruy\u00f3 al personal de la cl\u00ednica acerca de la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debe \u00a0suministrar \u00a0el medicamento, lo cual implica que no se lo pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida que obrara de acuerdo con un conocimiento que no ten\u00eda \u00a0para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0Haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al omitir el an\u00e1lisis del dictamen pericial relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica, con lo cual se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0que ella no entendi\u00f3 la orden dada y por lo \u00a0tanto que no incurri\u00f3 en negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la sentencia bajo la vigencia del actual c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (ley 600 de 2000), la \u00fanica posibilidad de controvertir \u00a0su \u00a0validez \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s del recurso excepcional de casaci\u00f3n, como quiera que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0trazos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0para casos como el que ahora se estudia, la misma norma dispone que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, puede \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0distintas a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con que el recurrente amolde la demanda a las exigencias de forma \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, pues a mas de ello tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cual \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado y la garant\u00eda \u00a0reclamada, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el t\u00f3pico que se indica es vital para el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aparte \u00a0de los defectos formales de las demandas, lo que a ellas les \u00a0es \u00a0com\u00fan es su deficiencia argumentativa en orden a lograr que la Corte ejerza \u00a0su \u00a0facultad \u00a0discrecional, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, cuando no su absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito que se busca, como es palmario en la demanda \u00a0presentada a nombre de Sonia Amparo Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las otras, se ha se\u00f1alado por parte de los censores que estiman \u00a0de \u00a0importancia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ocupe de la relaci\u00f3n entre la teor\u00eda de la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva y la responsabilidad m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0actualidad del tema y las diferentes interpretaciones sobre la tem\u00e1tica que \u00a0tanto \u00a0doctrinaria \u00a0como \u00a0jurisprudencialmente se han expuesto, la verdad es que \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con el presupuesto que el art\u00edculo 205 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0exige, \u00a0con \u00a0mencionar su importancia o su novedad, ni con \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el punto de vista del recurrente. No, se requiere indicar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n al asumir el estudio de la demanda \u00a0permitir\u00e1 \u00a0establecer \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales que al tiempo que resuelvan \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0servir\u00e1n \u00a0de criterio auxiliar para posteriores decisiones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de unificar la jurisprudencia penal. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el tema sea actual tampoco puede ser raz\u00f3n \u00fanica y suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aborde \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el que existan las m\u00e1s \u00a0variadas \u00a0interpretaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del derecho es \u00a0precisamente \u00a0pol\u00e9mica \u00a0y \u00a0novedosa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se aceptan esos \u00a0argumentos \u00a0tan \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0abrir\u00eda la puerta para que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional se vuelva tan com\u00fan que las diferencias \u00a0entre \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ordinaria \u00a0 no \u00a0 tendr\u00edan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0ni \u00a0sentido \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0teor\u00edas sobre la causalidad y la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0no \u00a0son ajenas a las decisiones de la Corte, y en ese \u00a0sentido los libelistas pasan por alto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c… \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0han \u00a0existido \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la sala en punto de la causalidad y como ella no basta por \u00a0si \u00a0sola \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, en tanto que establecida \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0resulta imperativo por mandato legal, \u00a0entender \u00a0que la imputaci\u00f3n no podr\u00e1 ser simplemente causal sino que esta debe \u00a0ser \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0requiere tener como fuente para establecerla, la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impone igualmente fijarle su sentido, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0abstracto \u00a0sino tener en cuenta su objeto de protecci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0con \u00a0la misma se pretende tutelar y bajo tal \u00a0sustento \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibida, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0con \u00a0ella se ha puesto en peligro o vulnerado el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0lo \u00a0cual exige recurrir a criterios valorativo normativos \u00a0que \u00a0jur\u00eddico \u00a0socialmente \u00a0confronten \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0dentro del \u00a0alcance \u00a0 t\u00edpico \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0de \u00a0hecho.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0manera que los argumentos de los \u00a0demandantes \u00a0son insuficientes en orden a que se admita la casaci\u00f3n y aborde el \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos la Corte ha \u00a0delineado \u00a0el \u00a0perfil \u00a0de la f\u00f3rmula de imputaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 9 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal, de su comprensi\u00f3n y del papel reductor de la causalidad que \u00a0le es propio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 inadmita \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en la demanda a \u00a0nombre \u00a0de Ennio Jos\u00e9 Fuentes, se incurre en una deficiencia adicional, pues el \u00a0actor \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, quebrando el principio de prioridad, cuestiona la \u00a0indebida \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que por supuesto no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0como \u00a0fundamento de la discrecionalidad que \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ejerza \u00a0 para \u00a0 aprehender \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 mismo \u00a0ocurre \u00a0con la demanda propuesta a nombre de Janeth Viracacha Sandoval, como que \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n por que se restauren garant\u00edas fundamentales supuestamente \u00a0transgredidas, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0proceso y su validez por no haberse dado traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico relacionado con la historia cl\u00ednica de la menor, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que ya se tiene por bien sabido que los dict\u00e1menes se pueden objetar \u00a0hasta \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 finalice \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 (art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal), \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de presentarse, carece de incidencia en la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el casacionista le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ENNIO \u00a0JOSE \u00a0FUENTES, \u00a0SONIA \u00a0MONTENEGRO \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0JANETH \u00a0VIRACACHA \u00a0SANDOVAL, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE A GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0abril 9 de 2002. Radicado 16226. \u00a0M.P. Carlos Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 19998. \u00a0Mayo \u00a027 \u00a0de \u00a02003. \u00a0M-P. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014815, \u00a0noviembre \u00a015 de \u00a02000. M.P. Carlos G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n 15065, marzo 121 de 2002. M.P. Carlos G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 16547, \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 12742, \u00a0 abril \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 M.P. \u00a0 Albvaro \u00a0 Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f2n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Le corresponde a la Corte pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}