\u00a0 \u00a0 Proceso No 21764 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n formuladas por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ y NOLBERTO CARRE\u00d1O CAMACHO \u00a0contra \u00a0la sentencia de agosto 30 de 2.001 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados en menci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, de no ser porque se advierte \u00a0constituida \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de dicho \u00a0fallo, que impone la declaratoria de nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por hechos ocurridos entre el 3 de mayo y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.997, \u00a0tipificados \u00a0entonces \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sumario \u00a0en contra de los precitados procesados -entre \u00a0otros- \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n acusatoria que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria en enero 19 de 1.999 para seguidamente verificarse la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0que fueron condenados en sentencia de primera instancia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.000, \u00a0confirmada \u00a0por la que, en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en agosto 30 de 2.001 y que \u00a0fuera \u00a0notificada personalmente al Ministerio P\u00fablico y al procesado privado de \u00a0libertad y por medio de edicto a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 permite \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0ahora \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000 y que, por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 178 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 ordenamiento, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u201clas \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre privado de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n o su delegado cuando act\u00faen como \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 se \u00a0 har\u00e1n \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0personal\u201d, \u00a0siendo \u00a0incuestionable \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 400 \u00eddem, el Fiscal o su delegado ostentan en el \u00a0juicio precisamente tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante dicho imperativo es lo evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0notificado de modo personal al agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0-tras \u00a0largos \u00a0meses- al procesado privado de libertad, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0innegablemente, \u00a0comportando \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la nueva \u00a0normatividad \u00a0son \u00a0propias \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0conduce, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha venido \u00a0decidiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0similares en que ese tipo de notificaci\u00f3n al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0cuanto sujeto procesal es omitida (vr.gr. auto de marzo 31 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0siendo ponente quien igual funci\u00f3n cumple en este caso), a decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n que se cumpliera mediante \u00a0edicto, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 expediente \u00a0 fue \u00a0 fijado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Decretar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que se hiciera del fallo de segunda instancia mediante edicto \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0disponer \u00a0que \u00a0por el ad quem se cumpla en legal forma y de \u00a0manera personal a la Fiscal\u00eda como sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21764 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}