\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021759 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 13\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0contra la sentencia dictada el 17 de junio del \u00a02003 \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual lo conden\u00f3 por \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la noche del 29 de enero del 2002, quien dijo llamarse Mauricio \u00a0o \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0de Agust\u00edn Santana Caicedo \u00a0situada \u00a0en \u00a0Carmen de Carupa, Cundinamarca, exigi\u00e9ndole, a nombre de las Farc, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 5\u2019000.000. \u00a0Como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Santana \u00a0no \u00a0dispon\u00eda \u00a0de esa cantidad, le entreg\u00f3 primero $ \u00a0200.000, \u00a0luego \u00a0$ 300.000 y despu\u00e9s una letra de cambio que por $ 5.600.000 le \u00a0hab\u00eda \u00a0librado \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0un arma de fuego y por \u00a0\u00faltimo \u00a0una \u00a0motosierra. \u00a0El se\u00f1or Rodr\u00edguez fue capturado posteriormente por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ante quienes se \u00a0identific\u00f3 como Uriel Luque Bulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02002, \u00a0un fiscal \u00a0seccional \u00a0de Ubat\u00e9 formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra quien finalmente fue \u00a0individualizado \u00a0 \u00a0como \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0il\u00edcitos \u00a0por los que el 27 de febrero del 2003 fue condenado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad a 9 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el procesado y por su defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante \u00a0fallo del 17 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, porque en su criterio viol\u00f3 de manera directa \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0adecuado \u00a0los \u00a0hechos a la finalidad perseguida por el procesado, habr\u00eda tenido \u00a0que aplicar la figura de la tentativa. Despu\u00e9s de declarar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Defensa acepta los hechos tal como hoy \u00a0aparecen discriminados a lo largo de las distintas declaraciones\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 reproducir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Santana, \u00a0el defensor sostiene que el fin que con la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 5\u2019000.000, \u00a0y \u00a0por eso repetidamente le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cumplir con la entrega convenida. Si finalmente no logr\u00f3 su \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, la conducta qued\u00f3 en el \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u2013dinero, \u00a0arma y motosierra- s\u00f3lo son \u00a0una parte del delito globalmente considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0previa \u00a0readecuaci\u00f3n de la \u00a0tipicidad, se tase nuevamente la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene dicho la Corte, el demandante no puede discutir la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Ad quem \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 al aplicar la normatividad al caso concreto. Se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado, \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente jur\u00eddico de la sentencia, \u00a0debido a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0cualquiera que sea la modalidad de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae indefectiblemente en forma inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo lo cual implica un cuestionamiento en un punto de \u00a0derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto…\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se examina, de acuerdo con lo consignado en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no reconoci\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico que permitir\u00eda darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a027 del C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n que explica por qu\u00e9 el \u00a0censor, \u00a0en lugar de referirse a los hechos fijados en la sentencia para derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas que anhela, se refiere a los consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba testimonial, olvidando que para aducir la violaci\u00f3n directa debe \u00a0someterse \u00a0a la declaraci\u00f3n judicial, no a la apreciaci\u00f3n propia que construye \u00a0a partir del estudio de los medios de convicci\u00f3n recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0detalles \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptibles en la demanda confirman \u00a0el aserto anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo tercero, el actor presenta \u00a0\u201cLos \u00a0hechos\u201d, tal como fueron resumidos \u201cpor la Colegiatura de la Segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0acepta \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico tal como aparece discriminado \u201ca lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las distintas declaraciones\u201d, y transcribe una parte del testimonio \u00a0del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0narraciones intercala esta \u00a0aseveraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpues si el juzgador tanto de primera como \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 hubiera \u00a0atendido \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adecu\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0fin \u00a0exacto \u00a0perseguido por el agente trasgresor de la norma, \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que dar aplicaci\u00f3n a la figura de la Tentativa contenida en el \u00a0art. \u00a027 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0con \u00a0lo cual la pena del incriminado en su dosificaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido mucho m\u00e1s ben\u00e9vola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ya \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones, agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, al no haberse\u00a0 logrado \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo del il\u00edcito proceder, y \u00fanicamente \u00a0haberse \u00a0obtenido unos elementos representativos del querer de la v\u00edctima a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0victimario, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0no alcanz\u00f3 su perfeccionamiento final\u00edstico; es decir, se ha quedado \u00a0en el grado de tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, entonces, que el censor no se \u00a0gui\u00f3 \u00a0por \u00a0las reglas de la causal primera de casaci\u00f3n -secci\u00f3n primera- pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los hechos y bas\u00f3 su queja en la \u00a0suya, \u00a0centrada \u00a0no en la apreciaci\u00f3n de los funcionarios judiciales sino en la \u00a0de los testigos, concretamente en la de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta forzoso concluir \u00a0que \u00a0el impugnante se equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n de la causal que le permitir\u00eda \u00a0plantear \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la existencia del delito en grado de tentativa, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0necesariamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a tener por consumado el il\u00edcito, cuestionamiento que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en cuanto implica \u00a0incumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, da lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda y a la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al despacho de origen, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0213 ib\u00eddem, y en ese sentido se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de mayo del 2003, \u00a0radicado 14.899, M. P. Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021759 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 13\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}