\u00a0 \u00a0 Proceso No 21752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 23 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la posibilidad de admitir la demanda de casaci\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de \u00a0Hugo Luis Mindiola Reales \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar, mediante la cual fue condenado por los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 toma \u00a0 otra \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 31 de marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en un establecimiento comercial situado en la carrera 30 con calle 12 \u00a0del \u00a0municipio de Agust\u00edn Codazzi (Cesar), fueron ultimados, con arma de fuego, \u00a0Astolfo \u00a0Luis \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Ever \u00a0Enrique Obredor. Los autores de los homicidios, \u00a0huyeron inmediatamente del lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. D\u00edas despu\u00e9s, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, la polic\u00eda allan\u00f3 dos\u00a0 inmuebles en la misma \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0fue aprehendido Hugo \u00a0Luis \u00a0Mindiola, a quien le decomis\u00f3 una pistola marca \u00a0Smith \u00a0& Wesson, N\u00b0 A- 348943, calibre 9 mm., con espacio para 21 cartuchos \u00a0y otra arma de fabricaci\u00f3n hechiza con la misma capacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, la Fiscal\u00eda 26 Seccional de Agust\u00edn Codazzi (Cesar) acus\u00f3 a \u00a0Hugo \u00a0Luis \u00a0Mindiola Reales \u00a0de \u00a0ser autor de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal y municiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0la definici\u00f3n del art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal de 1980 (Decreto 3664 \u00a0de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0aun cuando en \u00a0pliego aparte, lo acus\u00f3 como coautor de doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Valledupar, lo hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0del \u00a0porte \u00a0armas, a t\u00edtulo de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal de Valledupar, \u00a0al conocer de la decisi\u00f3n, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0formula, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n (art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, cuerpo segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), dos reproches \u00a0a los fundamentos probatorios de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0el sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0algunas pruebas en particular, y en general de todas las que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, incurre en un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El yerro, en concreto, consiste en que el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en el examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0los hechos en s\u00ed mismos y, por esa \u00a0raz\u00f3n, extrajo de ellos inferencias err\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso se allegaron pruebas como el acta \u00a0de \u00a0 levantamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cad\u00e1veres, \u00a0 la \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0el \u00a0hallazgo de las armas y el informe de captura de Hugo \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Mindiola \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad a lo que Leonardo Monsalvo Guti\u00e9rrez, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0sentenciado \u00a0 hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo, quien le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s, ser miembro de un grupo guerrillero, haberlo \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0haber violado sexualmente a una ni\u00f1a,\u00a0 ten\u00eda un \u00a0marcado \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0por \u00a0hallar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0comprometieran a \u00a0Hugo \u00a0 Luis \u00a0 Mindiola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito por \u00a0Leonardo \u00a0Monsalvo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por tanto, dado que ello implicaba \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el Tribunal no pod\u00eda apreciar, y lo \u00a0hizo, esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, omiti\u00f3 considerar integralmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Rub\u00e9n Dar\u00edo Fern\u00e1ndez Obredor, padre de una de las v\u00edctimas, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, \u00a0aunque no pudo reconocer a los autores del homicidio de \u00a0su \u00a0 hijo \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 contertulio, \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0portaban \u00a0ametralladoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal apreci\u00f3 parcialmente lo dicho \u00a0por \u00a0Fern\u00e1ndez Obredor. S\u00f3lo asumi\u00f3 posici\u00f3n frente a la segunda parte de su \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de su primer elemento integrador. Si Fern\u00e1ndez \u00a0Obredor \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0a los capturados los conoce de vista en Agust\u00edn Codazzi, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0identifica \u00a0como \u00a0los \u00a0que causaron la muerte a Astolfo Luis \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Ever Enrique Obredor,\u00a0 el Tribunal debi\u00f3 apreciar en conjunto, \u00a0sin parcelarlo, su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, por haber tomado de estas \u00a0pruebas \u00a0\u2013los testimonios \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Monsalvo \u00a0y de Fern\u00e1ndez Obredor- s\u00f3lo sus aspectos negativos, y \u00a0omitir \u00a0hacerlo con relaci\u00f3n a sus elementos positivos, el Tribunal cay\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por omitir la apreciaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0informes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0aportados \u00a0al proceso, incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0dos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0El primero, distinguido con el N\u00b0 \u00a0GB-1204 \u00a0del 21 de mayo de 1998, y el segundo, practicado el 22 de mayo de 1998, \u00a0cuyo n\u00famero es GB-1205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00fanicamente apreci\u00f3 el primero. \u00a0No \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 segundo. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0\u2013el \u00a01205-, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0probado \u00a0el proyectil de muestra en las \u00a0pistolas \u00a0decomisadas \u00a0a \u00a0los incriminados, \u201cno se logr\u00f3 establecer identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0base en marcas microsc\u00f3picas que quedan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0a \u00a0su \u00a0paso \u00a0por \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n del arma que lo \u00a0dispara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego, \u00a0el experto concluy\u00f3: \u201clo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0ese \u00a0proyectil, \u00a0no fue disparado en ninguna de las dos armas de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base de estos dos errores, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia y, como consecuencia de ello, proceder a proferir \u00a0fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal fue \u00a0proferida \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0 \u00a0y \u00a0 obtuvo \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 201 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la pena para quienes incurran en este delito, oscila entre uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Si se aplica la regla del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a086 \u00a0del \u00a0mismo estatuto punitivo, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n, hecho el c\u00f3mputo a partir \u00a0de \u00a0la firmeza del pliego, en lo que respecta con esta conducta, es de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0lapso, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del 2003, antes de que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0arribara \u00a0a \u00a0la Corte. Por tanto, se impone declarar, dentro de esta \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e con el delito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, proceder\u00e1 a efectuar la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0ocasiona la declaratoria de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta. Si el fen\u00f3meno prescriptivo es una \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0dentro de este proceso, se impone extraer del monto total de \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0sentenciado, \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que, por extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 que \u00a0la \u00a0gener\u00f3, \u00a0no \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Adelante \u00a0lo \u00a0har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta, por no ce\u00f1irse a los requerimientos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0esenciales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 admitida. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que \u00a0gobierna la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro de la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 inobservancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. Pero m\u00e1s adelante, acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundado \u00a0en \u00a0errores de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 revelan \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta manifiesta confusi\u00f3n inicial, impide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar, \u00a0para acometer el estudio de fondo de la demanda, si lo que \u00a0el \u00a0impugnante pretende es poner de relieve, por la v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la existencia de errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o si su prop\u00f3sito es el de acusar el fallo por yerros derivados de un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0unos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si\u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0 \u00a0 censuras \u00a0 \u00a0 \u2013una \u00a0 al \u00a0razonamiento \u00a0general \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y otra basada en singulares errores objetivos-, su deber era ce\u00f1irse, \u00a0al \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0desarrollarlos, \u00a0a \u00a0las pautas establecidas por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0otro de los pilares de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su objetivo era formular varios cargos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0debi\u00f3 \u00a0enunciarlos \u00a0y \u00a0fundamentarlos de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 independiente.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0procedi\u00f3. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0\u2013la \u00a0primera-, se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer, \u00a0 \u00a0mezclados, \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y por errores de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por contera, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0informal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0errores detectados, el impugnante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0inadmisible \u00a0juicio \u00a0valorativo y no objetivo de las \u00a0pruebas, \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar de modo riguroso cu\u00e1l hubiera sido, de prosperar las \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de su invalidez en el sentido final de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Y agr\u00e9guese: \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo yerro, es decir, siguiendo con la mixtura indebida, respecto de \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0endosa \u00a0en \u00a0veces \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0en veces \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 en \u00a0ocasiones \u00a0adiciona \u00a0otra \u00a0forma de error: falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia. \u00a0 Y \u00a0 esto, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El reproche no \u00a0ha \u00a0sido acertadamente formulado. La prueba pericial o testimonial que haya sido \u00a0recopilada \u00a0en \u00a0varias sesiones, debe asumirse, no como un conjunto de elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aut\u00f3nomos, sino\u00a0 como una unidad. Por eso, los informes de \u00a0bal\u00edstica \u00a0GB-N\u00b0 \u00a01204 \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 1998 y GB-N\u00b0 1205 del 22 mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, no constituyen dos pruebas distintas sino\u00a0 partes integradoras \u00a0de un todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal apreci\u00f3 el primero de esos \u00a0informes, \u00a0pero \u00a0se abstuvo de hacerlo respecto del segundo, la v\u00eda para atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no pod\u00eda ser la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos propios del \u00a0hecho que revela la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0determinada prueba t\u00e9cnica o testimonial y sus \u00a0ampliaciones, la Sala ha hecho la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl supuesto falso juicio de existencia el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0funda de manera antit\u00e9cnica en la falta de apreciaci\u00f3n de partes de \u00a0los \u00a0medios de prueba registrados, ignorando que de tiempo atr\u00e1s la Corte viene \u00a0pregonando, \u00a0que cuando el ataque\u00a0 se dirige hacia el desconocimiento de un \u00a0segmento \u00a0del \u00a0contenido material de un medio de convicci\u00f3n, es el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0que se debe plantear, dado que con esa actitud el Funcionario \u00a0Judicial \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0real \u00a0y \u00a0material, como quiera que no omite \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba legalmente producido. Desarreglo \u00a0formal \u00a0que \u00a0per \u00a0se\u00a0 \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e9xito del cargo, frente al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna este instituto, y que prohibe a la Corte, \u00a0complementar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adicionar, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 que \u00a0presente\u201d. (Sentencia del 3 de octubre del 2001, M. \u00a0P. Edgar Lombana Trujillo, radicaci\u00f3n n\u00famero 13.219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que la formulaci\u00f3n de la censura, \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, resulta equivocada. Lo \u00a0adecuado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0plantearla, \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo hab\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 \u2013adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cercenamiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0constitutivos- \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A\u00f1\u00e1dase: en \u00a0el \u00a0mismo contexto, el actor hace otro reparo: el juzgador no ha debido tener en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0informe \u00a0policivo por la expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley \u00a0 504 \u00a0 de \u00a01999, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0o, \u00a0interpretadas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del casacionista tambi\u00e9n es grave \u00a0pues \u00a0cuando el legislador proh\u00edbe prestar atenci\u00f3n a un medio probatorio y el \u00a0juez \u00a0se \u00a0la \u00a0presta, \u00a0la falencia debe ser atacada con fundamento en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho nacido de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n pues, en el \u00a0fondo, \u00a0 el \u00a0creador \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0tarifa legal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de los que gobierna el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le impide a la Corte suplir las faltas t\u00e9cnicas \u00a0de la demanda, ella deber\u00e1 ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hugo \u00a0Luis Mindiola Reales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0como coautor de los delitos de homicidio (dos) y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y ocho (38) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 El \u00a0 sentenciador, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, gradu\u00f3 la sanci\u00f3n con fundamento en lo dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 599 del 2000, art\u00edculo 103. Esta norma tiene establecido que la pena \u00a0para \u00a0el delito de homicidio oscila entre trece (13) y veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0convertir estos dos extremos punitivos \u00a0en \u00a0meses \u00a0\u2013 156 para el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0300 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo-, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo que el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0 de \u00a0movilidad \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo 58, numeral 10\u00b0, de la Ley \u00a0599 \u00a0del 2000-, se situ\u00f3, para efectos de individualizar la pena, en el segundo \u00a0cuarto, que oscila entre 192 y 228 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0entonces, que para el primero de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0228 meses, equivalentes a diecinueve (19) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por efecto del concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0\u2013puesto \u00a0que se trata de dos homicidios, en concurso a su vez con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal-, increment\u00f3 la pena \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, esto es, en \u00a0diecinueve \u00a0(19) a\u00f1os, por aplicaci\u00f3n de la regla contenida en el art\u00edculo 26 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0concluy\u00f3 que la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad ser\u00eda, en definitiva, de treinta y ocho (38) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al declararse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto del delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, se impone hacer un elemental razonamiento \u00a0para efectos de redosificarle la pena al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0consider\u00f3 que la pena \u00a0para \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0era de diecinueve (19) a\u00f1os, base sobre la cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto la \u00a0regla \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, en raz\u00f3n de que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de hechos punibles \u2013doble \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego-, eso significa que el incremento ocasionado por la concurrencia \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de los homicidios, fue de dieciocho (18) a\u00f1os, y uno (1) m\u00e1s por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0ambos \u00a0atentados \u00a0contra la vida mediante el empleo ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontada \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, esto es, un (1) a\u00f1o, la pena principal \u00a0para \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0 en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de armas y, por ende, \u00a0cesar procedimiento por tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Readecuar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la parte motiva de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0definitiva \u00a0para Hugo \u00a0Luis \u00a0Mindiola quedar\u00e1 fijada en treinta y siete (37) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hugo Luis \u00a0Mindiola Reales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las \u00a0decisiones tomadas en los dos \u00a0primeros \u00a0numerales, \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. Contra la tercera, no \u00a0procede ninguna impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 23 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la posibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}