\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021750 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de junio\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado NATCEVIS \u00a0MOTTA SANTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el dos de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0absolvi\u00f3 al procesado NATCEVIS MOTTA SANTOS del cargo que por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0le \u00a0fuera \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva (fls. 177 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, \u00a0mediante \u00a0el suyo de treinta y uno de julio de dos mil tres, resolvi\u00f3 revocarlo \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 4 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a034) y present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula un cargo contra la sentencia del Tribunal en el que la acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda directa e indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de lo que considera \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, 12, 32 y 103 del C\u00f3digo Penal\u201d, y de haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cen \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de varias pruebas obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0testimonios de personas que observaron el desarrollo de \u00a0los hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa y de apreciaci\u00f3n probatoria radican esencialmente en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador en el sentido de que el procesado no actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega\u00a0 \u00a0\u201cpretendiendo \u00a0encontrar \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los testigos m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0excluyendo o \u00a0descartando \u00a0a \u00a0otro que estuvo muy cerca al sitio de los acontecimientos con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que los hechos no pudieron \u00a0ocurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0han narrado, pero s\u00ed acoge dos testimonios de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez de parientes y personas muy cercanas al hoy occiso que por \u00a0supuesto se limitan a incriminar y a hacer cargos infundados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a lo que doctrinariamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0como \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, sostiene que la realidad procesal \u00a0demuestra \u00a0que el procesado no provoc\u00f3 ni agredi\u00f3 al hoy occiso, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0agresiva fue \u00e9ste cuando Natcevis \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 la reacci\u00f3n a la agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0si no reacciona hubiese resultado lesionado en su \u00a0humanidad”.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0pruebas obrantes en el proceso, radica en \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0contradictorias afirmaciones dadas por la novia del hoy \u00a0occiso \u00a0ROSARIO MOLINA y su hermana ZOILA\u00a0 ROSA ARTUNDUAGA y el de resaltar \u00a0contradicciones \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LIZARDO VALENCIANO, \u00a0FLORENCIO \u00a0ROJAS, \u00a0RINER \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MOLINA, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0desechar \u00a0o \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMINSUL \u00a0STERLING \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia demandada y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0presupuestos de forma y \u00a0contenido \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado NATCEVIS MOTTA SANTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n se acierta al \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos materia de juicio y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demandar el desquiciamiento del fallo y citar las disposiciones que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0transgredidas, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual con la carga de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la censura que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su af\u00e1n por sacar avante sus pretensiones \u00a0desquiciatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, el censor no logra percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n hace referencia a dos formas incompatibles \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0las cuales ameritan \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0tal como se exige por el \u00a0art\u00edculo 212-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0implica para el casacionista acoger los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas tal y como fueron declarados aquellos y apreciadas \u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar el disenso en el \u00e1mbito del estricto raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar que se incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida, falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de determinado precepto de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, requiere \u00a0demostrar \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley no se \u00a0dio \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, sino a trav\u00e9s de incurrir el juzgador en errores de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene por carga indicar la pruebas o pruebas sobre las que predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0y \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0logr\u00f3 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en la declaraci\u00f3n del derecho \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este caso, resulta evidente que el censor \u00a0no \u00a0se \u00a0decide por ninguna de las formas de violaci\u00f3n de la ley de que trata la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n que invoca y al no hacerlo le resta toda claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del ataque, pues por la manera como lo presenta \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0si \u00a0acepta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, o si por el contrario no la acoge por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0a las que el demandante les da un mismo \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede optar por prohibirlo el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces, que en vez de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de disposiciones de derecho sustancial, lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0persigue \u00a0es que, a manera de tercera instancia, la Corte \u00a0revise \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0le result\u00f3 \u00a0desvaforable \u00a0a sus intereses, sin tomar en cuenta que el juicio feneci\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y que \u00e9ste se halla amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, la cual no resulta conmovida con los \u00a0planteamientos que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se deja visto, de ella no se desentra\u00f1a precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado NATCEVIS MOTTA SANTOS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021750 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de junio\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}