\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY\/ CULPABILIDAD\/ IN DUBIO PRO REO \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Aducir o sugerir \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0delito \u00a0o \u00a0se dedujo responsabilidad penal sin culpabilidad, \u00a0abre \u00a0el \u00a0camino \u00a0bien por la violaci\u00f3n directa de normas tan sustanciales como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, 5\u00b0, 329 y 340 del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las dos \u00faltimas, ora por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los mismos preceptos fundamentales, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es preciso individualizar.\u00a0 De igual manera, la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0se haya \u00a0estimado \u00a0 positivamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 o \u00a0 se \u00a0haya \u00a0menospreciado \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0delinea \u00a0los \u00a0dos sentidos indicados de la causal de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dispositivos \u00a0sustanciales, raz\u00f3n por la cual, aqu\u00ed y all\u00e1, el demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0formal \u00a0de precisar su inconformidad, tanto desde el punto de \u00a0vista f\u00e1ctico como jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13140 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 125 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala el cumplimiento de las formalidades b\u00e1sicas de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado BENJAM\u00cdN ANTONIO \u00a0LADINO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, de acuerdo con la cual el procesado es autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles de homicidio y lesiones personales culposos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos ($ 2.000.oo) de multa y un (1) a\u00f1o de suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, medidas que hab\u00edan \u00a0sido adoptadas en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0infausto \u00a0episodio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0horas \u00a0de la madrugada, hora en la cual el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico afiliado a la Empresa de Transporte Pradera, conducido por el \u00a0ciudadano \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0LADINO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0se \u00a0desplazaba por la carretera \u00a0central \u00a0del \u00a0Valle del Cauca (conocida como v\u00eda panamericana), en su recorrido \u00a0usual \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio de Pradera y la ciudad de Cali, y precisamente en el \u00a0tramo \u00a0conocido como recta Cali-Palmira, a la altura del Centro Internacional de \u00a0Agricultura \u00a0Tropical \u00a0(CIAT), \u00a0el \u00a0automotor se precipit\u00f3 de un momento a otro \u00a0sobre \u00a0una \u00a0hondonada \u00a0que \u00a0funciona \u00a0como \u00a0separador \u00a0central \u00a0del carreteable, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0aparatoso \u00a0volcamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0perdieron \u00a0la vida los \u00a0pasajeros \u00a0HERNANDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0QUINTERO y MAR\u00cdA LUZ GAVIRIA DE MEJ\u00cdA y otros, en \u00a0cantidad superior a diez (10), resultaron lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 la averiguaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los hechos y acus\u00f3 al procesado ante los jueces, por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales culposos, seg\u00fan resoluci\u00f3n fechada \u00a0el 28 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agotada \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira dict\u00f3 sentencia condenatoria el 30 de mayo de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0consecuencias antes \u00a0indicadas, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00edntegramente confirmado por la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, adoptada el 3 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN PRELIMINAR DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso y el fallo \u00a0controvertido, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0una s\u00edntesis de los hechos que fundamentan el decurso \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0textualmente \u00a0algunos p\u00e1rrafos de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en las expresiones que estima pertinentes para sus \u00a0apreciaciones, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0libelo \u00a0ofrece \u00a0el siguiente \u00a0enunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ya \u00a0identificado \u00a0aduzco \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. P. P., por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al haber incurrido el ad quem en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que no obra en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, el demandante advierte que, si bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0descart\u00f3 el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0imprimida \u00a0al \u00a0bus, \u00a0dato \u00a0que \u00a0infundadamente la primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0situado \u00a0como \u00a0causa del siniestro, de todas maneras \u201cen su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los hechos ocurridos incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto al dar por demostrado, sin que obrara en el proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustente, \u00a0de \u00a0que \u00a0Benjam\u00edn Antonio Ladino Cata\u00f1o se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dormido \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0momento de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0por el contrario, de la injurada rendida por mi defendido, y de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u00e9ste se \u00a0encontraba en plenitud de sus facultades f\u00edsicas y mentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0y \u00a0\u00fanico de la impugnaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0el ad quem, al no encontrar \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0entendiendo que se \u00a0encontraba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el motorista no conduc\u00eda a exceso de velocidad, se \u00a0imagin\u00f3 \u00a0que \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Ladino \u00a0se \u00a0qued\u00f3 dormido con el \u00fanico argumento de la \u00a0hora \u00a0tempranera en que conduc\u00eda, sin que obre en el proceso prueba que indique \u00a0que \u00a0mi prohijado en esos momentos no se encontraba en condiciones aptas para la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0quedado \u00a0dormido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cmanifiesto\u201d \u00a0y \u00a0\u201cdeterminante\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n de \u00e9l, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0duda \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0merced a \u201cla aplicaci\u00f3n de \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el de la proscripci\u00f3n de la responsabilidad objetiva y \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, los cuales no fueron observados al imaginarse el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que mi defendido, en forma imprudente se qued\u00f3 dormido, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0vuelvo \u00a0y \u00a0lo \u00a0digo, \u00a0haya \u00a0un solo medio probatorio dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permita \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n, de lo cual se concluye en forma \u00a0clara, que el ad quem se imagin\u00f3 la existencia de tal prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0vuelve ahora sobre las conocidas observaciones en torno a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, escrito que el legislador, en lugar \u00a0de \u00a0abandonarlo \u00a0al talante y la libre composici\u00f3n del actor, razonablemente lo \u00a0ha \u00a0sujetado \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0formales \u00a0que \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, precisamente porque se \u00a0quiere \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0lo \u00a0extraordinario \u00a0en el recurso de casaci\u00f3n y \u00a0precaver \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sede en una instancia adicional, dado que, \u00a0salvo \u00a0motivos \u00a0elocuentemente \u00a0canalizados \u00a0en \u00a0la respectiva demanda, la Corte \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0 cometidos \u00a0 de \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las partes y resarcimiento de los \u00a0agravios \u00a0particulares, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0mesi\u00e1nica \u00a0de \u00a0absorber \u00a0o \u00a0suplantar \u00a0de cualquier manera el debate amplio, el trabajo y los resultados con \u00a0impronta jurisdiccional de cumplida vigencia en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la controversia se sit\u00faa en el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0\u00e1mbito \u00a0sugerido \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u201cal suponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra en el proceso\u201d, queda la inquietud de \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios imaginados para soportar el juicio \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0que \u00a0el conductor del autobus se qued\u00f3 dormido a la hora de los \u00a0hechos y que por ello se produjo la tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es equ\u00edvoca, porque no es posible \u00a0precisar \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0si el dato en cuesti\u00f3n fue completamente inventado \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin sustrato probatorio o con base \u00a0informativa \u00a0inopinadamente \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pero \u00a0inexistente \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0si \u00a0ata\u00f1e a una inferencia l\u00f3gica que se hace despu\u00e9s de evaluar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0la \u00a0prueba y descartar otras hip\u00f3tesis de ocurrencia.\u00a0 Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 primero, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0entrega \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0en \u00a0el cuerpo de la misma demanda, cuando el actor reprocha \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial del sue\u00f1o en el conductor dizque por haberse asentado \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0tempranera \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0conduc\u00eda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 dilog\u00eda \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 materia \u00a0es \u00a0intolerable \u00a0porque \u00a0torna \u00a0inescrutable \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0de la demanda, hasta el punto que se corre el riesgo \u00a0de \u00a0mezclar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0igual la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0tan \u00a0material como el del fingimiento de la prueba \u00a0sobre \u00a0asunto \u00a0tan definitivo como la hip\u00f3tesis de culpa (imprudencia), o si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0por \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de valor de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el mismo tema, que se deriva de la apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba.\u00a0 Este \u00faltimo matiz, ordinariamente est\u00e1 exento de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el recurso extraordinario no puede \u00a0alentar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre dos silogismos probatorios (el del tribunal y \u00a0el \u00a0del \u00a0censor), \u00a0uno \u00a0de los cuales est\u00e1 ungido por la soberan\u00eda reglada del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la materia (art. 254 C. P. P.), salvo que se perfile inequ\u00edvocamente, \u00a0por \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0del \u00a0buen sentido, la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica elemental o del ordinario discurrir de las cosas o la \u00a0fulminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0sin \u00a0contar con el intento de discusi\u00f3n de lo que se perfila \u00a0como \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del sentenciador (la somnolencia del conductor), \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal actitud se entra en los terrenos de la prueba indiciaria, caso en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0por \u00a0medio de las rutas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adecuadas, \u00a0deber\u00eda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0si \u00a0la \u00a0falencia \u00a0se advierte en la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fuente \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0o \u00a0si \u00a0el hecho indicador no est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 el \u00a0disgusto \u00a0solamente \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-deductiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 de \u00a0concebir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y mentales, seg\u00fan se deduce de su injurada \u201cy de otras \u00a0declaraciones \u00a0allegadas al proceso\u201d, adem\u00e1s de que genera para el recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0concretamente la informaci\u00f3n de tales piezas procesales \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a esa convicci\u00f3n, para no quedarse en el mero enunciado abierto y \u00a0caprichoso, \u00a0produce a la vez un desv\u00edo conceptual en las reclamaciones, porque \u00a0tal \u00a0pauta \u00a0sugiere \u00a0otra modalidad de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0ya \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0probatorios \u00a0ausentes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0por \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n v\u00e1lidos que existen en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0detecta \u00a0una \u00a0carencia \u00a0adicional en el libelo.\u00a0 \u00bfCu\u00e1les \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0afirma, sin las distinciones o formulaciones \u00a0subsidiarias \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el tribunal viol\u00f3 los principios de \u00a0culpabilidad \u00a0 (o \u00a0 proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva) \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo?.\u00a0 \u00a0Aducir \u00a0o \u00a0sugerir que se atribuy\u00f3 delito o se dedujo responsabilidad penal sin \u00a0culpabilidad, \u00a0abre \u00a0el \u00a0camino \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de normas tan \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a05\u00b0, 329 y 340 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras y aplicaci\u00f3n indebida de las dos \u00a0\u00faltimas, \u00a0 ora \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0preceptos \u00a0fundamentales, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0individualizar.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0se haya estimado positivamente por el juzgador o se \u00a0haya \u00a0menospreciado \u00a0su configuraci\u00f3n, delinea los dos sentidos indicados de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de dispositivos sustanciales, raz\u00f3n por la cual, aqu\u00ed y \u00a0all\u00e1, \u00a0el demandante ten\u00eda el deber formal de precisar su inconformidad, tanto \u00a0desde el punto de vista f\u00e1ctico como jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0 significativas \u00a0como \u00a0abundantes \u00a0perplejidades \u00a0y \u00a0carencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0el pedimento, s\u00f3lo pueden conducir a que de entrada se desestime \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0a declarar desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n concedido por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0 in \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado BENJAM\u00cdN ANTONIO LADINO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0y, por consecuencia, declarar desierto el recurso de tal naturaleza que \u00a0concedi\u00f3 el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos197 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en relaci\u00f3n con esta providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00cdDIMO P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY\/ CULPABILIDAD\/ IN DUBIO PRO REO \u00a0\u00a0 4 \u00a0Aducir o sugerir \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0delito \u00a0o \u00a0se dedujo responsabilidad penal sin culpabilidad, \u00a0abre \u00a0el \u00a0camino \u00a0bien por la violaci\u00f3n directa de normas tan sustanciales como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, 5\u00b0, 329 y 340 del C\u00f3digo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}